Размер шрифта:
Статья 177 ук рф с комментариями 2022
Play

Статья 177 ук рф с комментариями 2022

Возможность привлечения к ответственности по ст. 177 УК РФ бывших руководителей организаций-должников Продолжая обсуждение, начатое на рабочей встрече в ФССП РФ, написал несколько тезисов по возможности привлечения к ответственности по ст.

177 УК РФ бывших руководителей организации. 1. Злостное уклонение является длящимся преступлением (это отдельно отмечается в Методических рекомендациях по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности)» (утв.

ФССП России 21.08.2013 N 04-12) (ред. от 05.08.2014) (далее Методические указания).

В Методических указаниях подчеркивается, что «преступление длится до тех пор, пока должник не исполнит свои обязательства или не будет привлечен к уголовной ответственности по ст.

177 УК РФ». Смена руководителя юридического лица не называется в числе вариантов прекращения преступного состояния, которым характеризуется длящееся преступление. Если после смены руководства, новый генеральный директор погашает задолженность, то тогда привлечение к ответственности предыдущего руководителя не требуется, т.к.

должником являлась организация, а неисполнение ею обязанности по уплаты задолженности прекратилось. В случае продолжения новым руководителем действий или бездействия, направленных на уклонение от погашения задолженности, можно ставить вопрос о его ответственности за злостное уклонение при наличии иных признаков состава преступления (объективной стороны и т.д.).

2. Смена руководителя и участника организации на подставное лицо часто используется как способ сокрытия преступления и может требовать отдельной квалификации по ст. 173.1 УК РФ «Незаконное создание организации».

Стоит отметить, что при продолжении уклонения от возврата задолженности организации с помощью подставного лица, фактический руководитель, контролирующий действия такого лица, по нашему мнению, все равно может быть привлечен к уголовной ответственности.

На такую возможность по аналогии указывает абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г.

«О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»

. Есть ощущение, что можно эти идеи расширить. Приглашаю к обсуждению! Реформа Гражданского кодекса РФ Комментарий изменений гражданского законодательства

Новая страница подписки на юридические журналы Скидки до 40% на электронную и печатную подписку 2022 г.

Сделки с недвижимостью

  1. Семинар. Лектор: Бевзенко Р.С.
  2. Санкт-Петербург. 25 ноября

Комментарии (4) Илья Лясковский Москва Партнер, адвокат, Адвокатское бюро г. Москвы «Тонкий и партнеры» Без дополнительного обоснования выглядит странно. Давайте посмотрим. Указано: «Если после смены руководства, новый генеральный директор погашает задолженность, то тогда привлечение к ответственности предыдущего руководителя не требуется, т.к.

должником являлась организация, а неисполнение ею обязанности по уплаты задолженности прекратилось.» Вывод: было длящееся преступление, совершенное одним субъектом. В какой-то момент это лицо утратило возможность дальнейшего совершения преступления (притом, не вследствие добровольного отказа).

Новый спец.субъект преступление совершать не стал.

Может быть, имеет смысл выработать более аккуратные формулировки. При их выработке следует учесть, что само по себе освобождение от уголовной ответственности даже в связи с добровольным отказом субъекта от продолжения преступления — исключения, прямо указанные в Особенной части УК. Скорее, нужно ориентироваться именно на субъективную сторону: есть ли у субъекта умысел именно на уклонение.

Для этого нужно сформулировать критерии, указывающие на это: наличие у организации объективной возможности погасить задолженность полностью или в части; совершение действий, направленных на исключение возможности обратить взыскание на имущество и т.п.

Еще кажется важным отграничить состав от преднамеренного и фиктивного банкротства.

Далее. «2. Смена руководителя и участника организации на подставное лицо часто используется как способ сокрытия преступления и может требовать отдельной квалификации по ст. 173.1 УК РФ «Незаконное создание организации».

Опасаюсь, что «сокрытие» в этом контексте может смутить теоретиков уголовного права (к коим я не отношусь). Наверное, смена участника (ЕИО, места нахождения) используется для «облегчения» (или как способ) совершения преступления, предусмотренного ст. 177 УК. К тому же объективная сторона ст.

173.1 предусматривает создание или реорганизацию ЮЛ. И все. Смена участника или ЕИО не подходит.

P.S. Хотелось бы, чтобы ст. 177 заработала. Спасибо за начало обсуждения! Комментарий скрыт автором или модератором.

свернуть комментарии (2) Дмитрий Жданухин Генеральный директор, Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых технологий по п.

1 согласен — если новый гендиректор погасит задолженность, то для прежнего прекращения преступного деяния не будет по п.

2 с апреля 2015 года ст. 173.1 УК РФ охватывает еще и

«представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лица»

, а значит и «продажу» организации номиналу Комментарий скрыт автором или модератором. Илья Лясковский Москва Партнер, адвокат, Адвокатское бюро г.

Москвы «Тонкий и партнеры» « по п. 2 с апреля 2015 года ст. 173.1 УК РФ охватывает еще и

«представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лица»

, а значит и «продажу» организации номиналу » Да, правильно.

Спасибо за поправку! Но доводы про натянутость «сокрытия» остаются. С совокупностью согласен. По подследственности в случае совокупности рекомендации есть?

На мой взгляд, без них тяжко будет.

Комментарий скрыт автором или модератором. Дмитрий Жданухин Генеральный директор, Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых технологий Чуть позже разобрался, что даже если новый директор погасит задолженность — прежний уклонявшийся может нести ответственность В ФССП РФ был отправлен уже откорректированный вариант Комментарий скрыт автором или модератором.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎