Возможно ли, чтобы что-то не имело причины?

Бертран Рассел пишет в своем эссе «Почему я не христианин» :

Нет причин, по которым мир не мог бы возникнуть без причины; [. ]

Уоррен Рэйчел, однако, заявляет в своем ответе :

Просто заявить, что «нет причин, по которым мир не мог бы возникнуть без первопричины», не защищая это утверждение, — неадекватный аргумент против понятия Перводвигателя.

Мой вопрос очень прост: возможно ли, как предполагает Рассел, что-то не имеет причины и почему?

стойкость

Обе позиции в равной степени не поддаются проверке и, следовательно, в равной степени несостоятельны в этом вечном споре. Я хотел прояснить то, что пропустили другие ответы.

Во- первых , с точки зрения «кто прав» обе позиции сталкиваются с одним и тем же недостатком: они не могут предоставить причину или объяснение того, как что-то могло произойти без причины.

• Рассел утверждает, что что-то (Вселенная) могло возникнуть без причины.
• Рашель утверждает, что что-то (Вселенная) должно было иметь причину, но то, что было причиной (Перводвигатель), само не имело причины.

Обе позиции утверждают, что есть что-то беспричинное, с чего все началось. Только благодаря скупости (что является не логическим аргументом, а общей эвристикой) мы можем сказать, что позиция Рассела более рациональна, потому что требуется гораздо больше доказательств, чтобы доказать Перводвигатель, который, в свою очередь, вызвал вселенную, а не констатировать Вселенная просто вызвала сама себя. Оба, однако, довольно неудовлетворительны, потому что ни один из них не предоставляет никаких доказательств в любом случае; это всего лишь утверждения.

Во- вторых , в других ответах отмечалось, что нет ничего технически непоследовательного в том, чтобы произошло изменение, которое казалось бы беспричинным в детерминистической системе, основанной на чистом наблюдении.

нет никакого очевидного противоречия, вызванного простым предположением, что некоторые события не имеют причин.

и, более конкретно:

У вас есть закрытая машина, которая сама по себе является белым шаром, работающим без входов, который каждые 5 секунд производит шар. За время своего существования он произвел 1 миллион мячей. Каждый из этих 1 миллиона шаров был белым. И каждый из этих шаров производит шары, и все они были белыми. Возможно ли, что следующий шар, который он создаст, будет черным? Мы знаем, почему все дочерние шары создают только белые шары и что они могут создавать только белые шары. Изменяет ли это вероятность «да» или «нет» способности родительской машины произвести черный шар?

На самом деле мы не можем ответить на этот вопрос.

Это верно, но это применимо только к системам детерминизма, которые получены исключительно посредством наблюдения (индуктивные теории). Например, мы видим, что Солнце восходит 1000 раз с востока, мы очень сильно предполагаем, что оно восходит и 1001-й раз с востока. Но нет ничего внутренне логически противоречивого, что указывало бы на то, что она не могла возникнуть на Западе (если не считать астрофизики). Однако в системе, которая по самой своей природе обязательно должна быть детерминистской, такой как та, которую выдвигает Кант ( 1 )( 2 )( 3 ), есть что-то очень непоследовательное, вносимое предположением, что некоторые события не имеют причин.. Индуктивные теории детерминизма не утверждают, что вселенная универсально детерминистична, а только то, что она кажется такой. Формулировка Канта является дедуктивной , что означает, что это не только кажется таковым, но и обязательно должно быть таковым. Таким образом, если бы вы знали о системе все, было бы очень непоследовательно (невозможно) что-то неожиданное (т.е. белый шар произвел черный шар).

Обратите внимание, что в детерминированной системе, которая обязательно является детерминированной, все еще возможно возникновение неожиданных вещей, потому что по существу невозможно «знать все» о любой достаточно сложной системе.

Ниэль де Бодрап

Тезис о Перводвигателе предполагает, что существует нечто, не имеющее причины: например, сам Перводвигатель. Предположение о наличии Перводвигателя не только не устраняет существование беспричинных событий, но также предполагает наличие дополнительного (беспричинного) объекта, единственной логической целью которого в противном случае является придание причин (с помощью неуказанного механизма) событиям, которые в противном случае не могли бы иметь никакого значения. .

Однако более важно следующее: нет никакого очевидного противоречия, вызванного простым предположением о том, что некоторые события не имеют причин. Это вне нашего опыта, но это не то же самое, что логически невозможно. В самом деле, легко придумать всевозможные логически непротиворечивые истории, в которых что-то произошло без причины; традиционная формулировка теории Большого взрыва является одной из таких теорий. (Вы могли бы спросить, как вселенная возникла из ниоткуда: но в этом случае ответ будет таков: «это просто произошло», без какой-либо особой причины — вот что значит быть «беспричинным».)

У вас есть закрытая машина, которая сама по себе является белым шаром, работающим без входов, который каждые 5 секунд производит шар. За время своего существования он произвел 1 миллион мячей. Каждый из этих 1 миллиона шаров был белым. И каждый из этих шаров производит шары, и все они были белыми. Возможно ли, что следующий шар, который он создаст, будет черным? Мы знаем, почему все дочерние шары создают только белые шары и что они могут создавать только белые шары. Изменяет ли это вероятность «да» или «нет» способности родительской машины произвести черный шар?

На самом деле мы не можем ответить на этот вопрос. Но разумно ли ожидать, что когда те вещи, которые он порождает, производят способом, который кажется совместимым с тем, как он производит, то более вероятно, что родитель не может произвести черный шар, чем это возможно.

Во Вселенной все, что мы знаем, имеет причину. Некоторые вещи постоянны во всей Вселенной. Один из них состоит в том, что каждое действие имеет равное и противоположное противодействие. Сама сущность всего, материя, имеет антиматерию, которая ее нейтрализует. Так разумно ли полагать, что, хотя все остальное имеет причину, существует конечное решение, не имеющее причины. И что конечное решение, не имеющее причины, есть Вселенная Существования?

Возможно, удастся выбраться за пределы вселенной существования. Но тогда, если бы мы были вне его, определение чего-то развалилось бы, поскольку что-то включено в существование. Таким образом, в пределах подмножества, которое является существованием, как следует из формулировки вопроса, неразумно ожидать, что Вселенная Существования не имеет причины.

Поэтому, хотя я не могу знать наверняка, что есть причина, пока не будет продемонстрировано, что что-то еще не имеет причины, я не вижу веских аргументов в пользу веры в то, что Вселенная является уникальным исключением, несмотря на 100% включение его части.

И я хочу сказать, что только потому, что мы не можем этого исключить, не означает, что это действительно возможно. Возьмем переменную X. X установлен в 1. Он никогда не изменяется. X потенциально может быть равен 0, но он был установлен в 1 и никогда не менялся, поэтому он не может быть равен 0, если его не изменить. Таким образом, хотя все потенциально может быть беспричинным, на самом деле ничто таковым не является. Итак, если нет ничего беспричинного, то невозможно, чтобы что-то было беспричинным. Наша неспособность доказать это не меняет действительности.