Предварительные данные по структурному анализу технологических индексов мустьерских комплексов Средней Азии и Казахстана

Статистическое изучение мустьерских комплексов Средней Азии мы считаем необходимым предварить лишь кратким обзором состояния проблемы, поскольку сведения о процессе изучения, осмысления и интерпретации материалов эпохи можно найти в работах А.П.Окладникова (1966), А.П.Окладникова и В.А.Ранова (1963), В.А.Ранова (Ранов, 1965, 1968, 1971, 1972, 1988, 1990), Р.Х.Сулейманова (1972), Н.А.Береговой (1960, 1982), В.А.Ранова и С.А. Несмеянова (1973), З.А.Абрамовой (1984), Л.Б.Вишняцкого (1996).

Мустьерская культура является самым исследованным периодом древнекаменного века Средней Азии. Общее количество пунктов с находками мустьерского времени приближается в настоящее время к сотне. Здесь известны пещерные стоянки (Тешик-Таш, Аман-Кутан, Обирахмат, Ходжакент, Огзи-Кичик) и местонахождения, материалы которых залегают в пролювиальных галечниках (Кара-Бура), в лессах (Худжи) или на поверхности (Семиганч). Большая часть местонахождений представлена пунктами с единичными находками. Наиболее информативные памятники находятся на территории Таджикистана и Узбекистана. Однако многие из этих материалов остаются неопубликованными. Большие трудности для получения сравнительных характеристик вызывает отсутствие единых приемов технико-типологического анализа палеолитических памятников.

До сих пор открытым остается вопрос о хронологических границах мустьерских индустрий Средней Азии. Для обоснования возраста большинства памятников отсутствует естественнонаучные данные (фаунистические послойные определения, палинологические характеристики, абсолютные датировки).

Судя по изолированным находкам леваллуазская техника и изделия мустьерского типа фиксируются в лессовых почвенных разрезах после пятой почвы (рисс-вюрм), т.е. менее 130 тыс. лет тому назад. Одновременно вплоть до 3-ей палеопочвы (50-40тыс. лет тому назад) продолжается развитие каратауской галечной культуры (Ранов, 1988:21-22).

Таким образом существующая ныне фактологическая база по мустьерской эпохе Средней Азии оставляет желать лучшего.

Не требует доказательств положение о том, что формирование представлений о происхождении и генезисе палеолитических индустрий Средней Азии происходило под влиянием теории Х.Мовиуса (1944) и положений С.Н.Замятнина (1951). Так в работах А.П.Окладникова прямо говорится о расхождении путей развития палеолитической культуры на западе и востоке Средней Азии (1966). В известной степени можно отметить связь теории Мовиуса с концепцией В.А.Ранова. Прежде всего это видится в выделении двух линий развития, начиная с раннего палеолита до эпохи раннего металла. Первая линия (группа А) связывается с памятниками, расположенными к западу от Средней Азии, в основном с культурами Ближнего Востока, а вторая (группа Б) с памятниками, лежащими на востоке (культуры восточно-азиатского типа) (Ранов, 1965: 97; 1968). Отголоски этого влияния можно проследить и в совместной работе Г.П.Григорьева и В.А.Ранова (1973). В дальнейшем под влиянием работ Ф.Борда и его последователей В.А.Ранов к выводу, что “леваллуа-мустьерская группа не является такой однородной, как это казалось до сих пор” (Ранов, Несмеянов, 1973: 21). Это нашло свое отражение в выделении им на территории Средней Азии ряда технических вариантов, или фаций: леваллуазской (Джар-Кутан, Ходжакент, Оби-Рахмат), леваллуа-мустьерской (Кайрак-Кумы, Тоссор, Худжи, Капчигай, Ферганские стоянки); горного мустье (Тешик-Таш, Огзи-Кичик, Кутурбулак, Семиганч), и мустьеро-соанской (Кара-Бура, Ак-Джар, Кухи-Пиез) (Ранов, 1968; Ранов, Несмеянов, 1973: 23-25). Кроме того, учитывая новые данные по палеолиту Узбекистана, В.А.Ранов не исключил возможности выделения зубчатого мустье.

Как это следует из позднейших работ В.А.Ранова (Ranov, 1984: 313; Ранов, 1988:5-6), положение о существовании двух самобытных, не преходящих друг в.друга традиций сохраняется. Однако для объяснения сосуществования указанных линий развития В.А.Рановым начинает отдаваться предпочтение гипотезе, согласно которой на нормальное развитие автохтонной каратауской галечной культуры накладывается пришедшая извне, вероятно с Ближнего Востока, леваллуа-мустьерская культура (Ranov, Davis, 1979). Таким образом авторами предлагается в качестве основной объяснительной гипотезы модель замещения. По этой модели в Средней Азии произошла относительно быстрая замена позднего варианта эректуса - носителя каратауской культуры пришедшим с запада неандертальцем (Ранов, 1988: 23). Данная модель находится в некотором противоречии с высказанной еще в 1965 году В.А.Рановым мыслью о длительном существовании двух линий развития палеолитических индустрий Средней Азии: ближневосточной и восточно-азиатской.

Р.Х.Сулейманов предложил иной путь локального членения мустье Средней Азии. Им на основе различий в технических традициях, приемах расщепления и наборе орудий были выделены две группы мустьерских памятников: зубчатая (Кульбулак) и Оби-Рахматская культуры (Сулейманов, 1972:101), однако в процессе рассуждений он добавил к ним группу стоянок-мастерских (Учтут, Иджонт) и по сути дела согласился с выделением мустьеро-соанской группы (Сулейманов, 1972:117). Таким образом, если говорить по существу, Р.Х.Сулейманов объединил на основе новых, определенных им критериев ту же группу памятников, которая выделялась В.А.Рановым под наименованием леваллуа-мустьерской.

Беглый взгляд из Прикарпатья на мустье этого региона бросила Л.И.Кулаковская, который однако позволил ей лишь отметить, что “мустье Средней Азии представляется не столь мозаичным, как к этому. привыкли в Европе” (Кулаковская, 1990:213).

Еще более определеннее об однородности среднеазиатского мустье высказался Л.Б.Вишняцкий (1996:169). Однако и он не удержался от подчеркивания своеобразия Кульбулак (Вишняцкий, 1996: 169).

Что касается Казахстана, то там по технико-типологическим показателям выделены: типичное мустье (Кошкурган), леваллуа-мустье (Актогай, Семизбугу (комплекс А и Б), мустье-соан (Музбель), зубчатое мустье (Бурма) и мустье с ашельской традицией фации леваллуа (Хантау, среднемустьерский комплекс Семизбугу) и нелеваллуа (позднемустьерский комплекс Семизбугу) (Деревянко, Маркин, Васильев, 1994: 201).

Подводя итоги развитию взглядов исследователей на характер палеолита Средней Азии можно отметить, что здесь, исследователи сталкиваются с проблемой как ламперов, так и сплиттеров.

Данная глава не охватывает всех проблем, связанных с изучением мустьерских комплексов Средней Азии. Перед нами стоит гораздо скромная задача дать представление о возможностях, которыми располагает исследователь для структурного и сравнительного анализа технических, типологических индексов, основных категорий каменного инвентаря. Иными словами, нами предпринята попытка проведения технико-типологического количественного анализа на основе современных технических возможностей. Задачу анализа облегчает то обстоятельство, что почти все памятники в общем плане более или менее одновременны (развитое или позднее мустье). Значительная часть материалов была обработана одним из авторов монографии, а опубликованные материалы использовались из работ двух авторов - В.А.Ранова и О.А.Артюховой (таб.1.).

Исходными данными для исследования структуры служит таблица 18 мустьерских комплексов Средней Азии (строки и пяти технологических индексов (столбцы), взятых из ряда публикаций по этому региону (Ранов, 1972; Артюхова, 1998а; 1998б).

Первоначально для улучшения структурированности таблицы были упорядочены строки и столбцы так, чтобы мало отличающиеся строки (столбцы) оказались рядом. Благодаря такой перестановке строки, соответствующие археологическим комплексам упорядочились по близости распределений технологических индексов. Аналогичная цель преследовалась при перестановке столбцов-индексов. Итоги подобных перестановок представлены в таблице 2.

Таблица 1. Технологические индексы мустьерских комплексов Средней Азии (по материалам публикаций).

Таблица 2. Упорядоченные данные

В результате упорядочивающих перестановок строк и столбцов сумма расстояний между соседними столбцами уменьшилось на 18.4 %, а сумма расстояний между соседними строками уменьшилось на 35.3 % соответственно.

После упорядочения строк и столбцов было предпринято выявление связных областей, позволяющих выделить группы значений технологических индексов, объединяемых по сходству связей со значениями археологических комплексов Средней Азии.