Определение Гражданское дело 33-358/2017 Архангельский областной суд

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Вершинина А.В., Романовой Н.В.,

при секретаре Бугаевой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе администрации муниципального образования «Северодвинск» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей и рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать ) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с администрации муниципального образования «Северодвинск» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация МО «Северодвинск») судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела № . В обоснование требований указала, что решением суда от 28 июля 2016 года удовлетворен ее иск в интересах ФИО5 к Администрации МО «Северодвинск» о признании права собственности в порядке наследования. В связи с рассмотрением дела ею были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 8095 рублей. Просит указанные расходы отнести на ответчика.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили. Ответчик в представленном отзыве со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 полагал, что судебные издержки истца возмещению не подлежат.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась представитель Администрации МО «Северодвинск» ФИО2 , в частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое судебное постановление об отказе удовлетворении требований по возмещению судебных издержек, при этом в обоснование жалобы привела доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июля 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 , действующей в интересах ФИО5 , к Администрации МО «Северодвинск» о признании права собственности в порядке наследования. За ФИО5 признано право собственности на в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 , умершего ДД.ММ.ГГГГ .

При обращении в суд с иском ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 8095 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ .

Для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ истец заключила ООО «ЮА «Статус» договор № об оказании юридических услуг (далее – Договор).

При рассмотрении дела в суде интересы истца представляла ФИО4 , поименованная в п.1.3 Договора в качестве непосредственного исполнителя услуг.

Согласно пункту 3.2 Договора вознаграждение исполнителя составило рублей, включая рублей за составление искового заявления, рублей за представление интересов в суде.

Истец оплатила оказанные представителем услуги в сумме рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28 января 2016 года, 25 февраля 2016 года, 25 марта 2016 года, 16 апреля 2016 года, 25 мая 2016 года и 02 августа 2016 года.

Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины при подаче иска подтверждаются надлежащими доказательствами, а кроме того стороной ответчика не оспариваются.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд, проанализировав представленные стороной истца доказательства, учитывая возражения ответчика, оценив объем оказанных представителем истца услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере рублей и уплате государственной пошлины в размере рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года) следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия полагает, что, определяя размер судебных расходов, суд учел предусмотренные ст.100 ГПК РФ требования разумности, указанные расходы не превышают рекомендованные Советом Адвокатской палаты Архангельской области.

При этом доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных издержек в связи с отсутствием факта нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком.

Из отзыва администрации МО «Северодвинск» и позиции представителя ответчика, изложенной в ходе судебных заседаний 26 апреля 2016 года, 19 и 28 июля 2016 года, следует несогласие стороны ответчика с иском в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае предъявление иска и его удовлетворение свидетельствует об оспаривании ответчиком прав истца.

Учитывая изложенное, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения