Станет ли ТВ «смысловым фундаментом».

Уже более года прошло после начала российской агрессии против Украины, однако только сейчас сетка вещания отечественных каналов начинает качественно трансформироваться, в частности и за счет появления телепродукта собственного производства. Так на этой неделе на «1+1» стартовал комедийный сериал «Последний москаль». Первые же две серии взяли рейтинг 12,56%, долю 32,57% по коммерческой аудитории канала «18-54, вся Украина» и таким образом втрое повысили показатели соответствующего слота и в несколько раз — средние показатели канала. Были ли оправданы такие высокие ожидания зрителей, покажут следующие серии новой картины. Однако уже сейчас понятно, что отечественная телеаудитория заждалась собственного национального продукта.

В прошлых выпусках в уже традиционной рубрике «Дня» своими телевкусами с читателями поделились философы, социологи, культурные деятели и психиатры. В этот же раз о собственной истории отношений с телевизором рассказывают специалисты, в работе которых, кроме фантазии и творческого рвения, прежде всего ценятся четкость и целостность мышления. О том, чего не хватает на обновленном украинском ТВ — в комментариях отечественных архитекторов.

«НЕ ХОТЕЛА БЫ, ЧТОБЫ УКРАИНА БЫЛА ТАКОЙ, КАКОЙ ЕЕ ПОКАЗЫВАЕТ НАШЕ ТВ»

Марина НИКОЛЬЧЕВА, архитектор, художница, лектор:

— Телевизор не смотрю — его не существует в моей жизни лет 14. Качество телевизионных программ не отвечает моим потребностям. Узнать же новости или посмотреть фильм можно в интернете. Иногда включаю разве что Hromadske.tv. Хотя и это — довольно спорный проект. Поначалу было впечатление, что у них получается, но сейчас, мне кажется, что Hromadske.tv часто тоже пренебрегает интересами своего зрителя. Серьезные беседы имеют тенденцию превращаться там в «дружеское общение», неинтересное широкой общественности, и в конечном итоге в балаган.

Единственный формат подачи информации, который сейчас не может обеспечить интернет, — это ток-шоу. Если бы они были качественными и касались актуальных вопросов, возможно, это заставило бы меня вернуться к телевизору. Но, к сожалению, культурологические темы наше телевидение раскрывать не умеет, а политиков в целом слушать неинтересно — качество дискуссии не отвечает моим требования. Конечно, в моменты заострения украинской политической жизни, когда определенных политиков просто необходимо услышать, приходится делать исключение и включать «Шустер Live» или что-то подобное. Но при обычных обстоятельствах в таких программах, на мой взгляд, слишком много манипуляций. Когда же я понимаю, что мной пытаются манипулировать, желание смотреть сразу пропадает. К счастью, наиболее острые и актуальные комментарии всегда можно потом пересмотреть в интернете.

Телевидение — продукт массовой культуры, рассчитанный на массового зрителя и созданный на базе соответствующих социологических исследований. Но кто кого больше «лепит» (зритель телевидение или наоборот), однозначно сказать сложно. Я бы не хотела, чтобы Украина была такой, какой ее показывает наше телевидение. Кажется, если бы люди перестали его смотреть, их уровень бы резко повысился. К сожалению, каналы в основном склонны удовлетворять не слишком высокие потребности зрителя, а не формировать их собственными усилиями. Прекрасно, что у нас есть шоу о том, как соблазнить холостяка, но это — не самое важное в жизни. Когда смотрю эфиры украинских телеканалов, ощущения, что они работают ради своих зрителей, у меня не возникает. Ни одной качественной тематической программы об архитектуре вспомнить не могу.

ТВ состоит из многих элементов, это — весомая часть визуальной культуры. Речь идет не только об уровне разговора, но и, например, о качестве рекламы или оформлении студии. Все это создает определенную «картинку» нашего общества, к которой люди привыкают и считают ее априори нормальной. К слову, несмотря на большое количество потраченных средств, дизайны студий на ведущих телеканалах чаще всего очень далеки от современных тенденций. Как и архитектура, телевидение имеет способность неосознанно воспитывать человека, закладывать ему в «подкорку» определенную модель поведения. Так же, например, правильно спроектированная городская площадь побуждает людей к общественному диалогу. Если умело пользоваться такими инструментами, можно очень существенно повлиять на общество. В этом — опасность телевидения. Оно — один из родителей нашего общества и приучает нас к определенному культурному уровню.

Несмотря на то, что СССР уже давно нет, наше ТВ, на мой взгляд, — довольно советского типа. В фундамент качественного национального телевидения следовало бы заложить несколько принципов. Во-первых, хотелось бы, чтобы оно воспитывало вкусы зрителей, а не потакало им. Чтобы сетка телепрограмм была разнообразнее и удовлетворяла интересы разных слоев общества. Не хватает дифференциации каналов по жанрам. Ведь у нас нет, например, ни одного чисто документального или исторического канала. Как и в случае с улицам украинских городов, что-то нужно решать с рекламой. На общественном телевидении, которое финансируется из бюджета, мне кажется, ее вообще не должно быть. Так же — на платных каналах. Лично я готова платить из собственного кармана за качественный телепродукт без рекламы. Кроме того, считаю, что телеканалы обязаны поддерживать отечественный кинематограф, который переживает не лучшие времена.

«ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ ЭЛИТУ В ЭФИРАХ НЕ НАЙДЕШЬ»

Георгий ДУХОВИЧНЫЙ, вице-президент киевской организации Национального союза архитекторов Украины, член Украинского комитета ICOMOS (UNESCO), член Архитектурно-градостроительного совета Киева:

— Прежде всего, конечно смотрю новости — не смотреть их сегодня — нельзя. Кроме того, информационно-аналитические программы, классические или арт-хаусные фильмы. Если что-то не успеваю, записываю, чтобы потом посмотреть. Часто включаю канал «Культура» — надеюсь, что он сохранится после преобразования государственного телевидения в общественное. Мы, люди творческих профессий создаем художественную среду. Делать это и не быть при этом его частью — невозможно. В то же время, коллеги часто жалуются, что из-за нехватки времени не успевают познакомиться с последними новинками музыки, литературы. Это — катастрофическая ситуация. Средств для получения новой информации — очень мало. По возвращении из-за границы наибольшей проблемой для меня было отсутствие любимых каналов об искусстве Arte и Mezzo. Нехватка информации о культуре соотносима для меня с нехваткой воздуха. Канал «Культура» — один из немногих «навигаторов», способных посоветовать, какие диски покупать или на какой фильм сходить. Самый худший из возможных вариантов — это провинциализм, вызванный отсутствием информации. Такой человек не будет понимать свое место в мире, он будет оставаться довольным собой лишь из-за незнания альтернативы. Прагматизм новых поколений стоит ограничивать. Единственное, что не имеет границ — это культура. Программ о культуре и истории должно быть как можно больше.

Мы должны требовать от тех, кто сегодня претендует на звание интеллектуальной, политической элиты, чтобы они действительно ею были. Для этого нужна настоящая интеллектуальная конкуренция, в частности и на телевидении. Сегодня же, к сожалению, время в эфире, а, следовательно, и статус политика можно просто купить. На экране же мы можем увидеть лишь, как политики любят сами себя. Кто в 2013-14 годах завоевывал свободу для Украины? Кто потом в первых рядах пошел на фронт? Это — интеллектуальная элита Украины! Но, к сожалению, мы не видим ее в эфирах. Программ и ток-шоу, которые дали бы ей возможность отреагировать на то, что происходит в стране, — нет. Не хватает телевидению и многообразия — оно работает по большей части лишь на не слишком прихотливую часть аудитории.

По-моему, наиболее эффективной формой противодействия агрессии, в частности и информационной, является правда. Борьба же двух разных экстремальных типов лжи ни к чему хорошему не приведет. Самое важное, что в Украине сегодня сформировалось поколение внутренне свободных людей, которые осознали свое реальное влияние на ситуацию в стране. Это — серьезный сигнал для тех, кто думал, что власть, в частности и с помощью СМИ, может все.

В телевизоре меня, прежде всего, интересует информация, факты — сравнивать и анализировать их я в состоянии собственными силами. Чтобы сформировать свою позицию, использую системный подход — смотрю не только отечественные новости, но и Euronews и другие западные англо- и немецкоязычные каналы. Когда кто-то на наших ток-шоу, особенно в канун выборов выдает желаемое за действительное, мне просто стыдно за них. Действительно независимых каналов в Украине я не вижу — все они в той или иной степени заангажированы. Один из наиболее объективных, по-моему — «5 канал». Нравится также их лаконичный формат новостей. В последнее время новое качество дискуссии и информирования предлагает львовский канал Zik. В частности, импонирует здоровая ирония Остапа Дроздова. Думаю, он представляет новую генерацию журналистов, которые смогут поднять украинское телевидение на достойный уровень.

«ПОСЛЕДНИЕ 15 ЛЕТ У МЕНЯ ДОМА НЕТ ТЕЛЕВИЗОРА»

Игорь СКЛЯРЕВСКИЙ, дизайнер, эксперт по организации городского пространства:

— Последние лет 15 у меня дома нет телевизора вообще. Соответственно, телевидение я не смотрю. Трудно объяснить, почему я пришел к этому. Скорее всего, потому, что в моей семье просто не принято смотреть ТВ. И, поверьте мне, я от этого не страдаю.

Телевидение очень сильно влияет на тех, кто его смотрит, потому важно продуцировать контент, в частности новости, по профессиональным стандартам, не манипулировать общественным мнением. Я приветствую создание в Украине общественного телевидения, которое призвано ориентироваться именно на запросы общества. А это, в частности — качество, которое далеко не всегда является выгодным с коммерческой точки зрения. Несмотря на то, что в свое время я 15 лет проработал на ТВ — у меня нет запроса на его нынешней контент. Время от времени смотрю через Интернет программы Би-би-си и увлекаюсь ими. Очень хотелось бы, чтобы подобные программы появлялись на украинском ТВ. Главный принцип — соблюдение журналистских стандартов. Кроме того, там можно увидеть программы, которые просто не могут появиться на коммерческом ТВ, например, блок качественных передач научно-популярного направления.

Если говорить об уровне украинских телевизионных журналистов, то судить в целом мне трудно, потому что, как я уже отмечал, не смотрю ТВ. Но те телевизионщики, которые берут у меня комментарии и интервью по поводу урбанистики, дизайна, навигации и так далее, — часто просто не в теме, не имеют соответствующего профессионального уровня. Создается впечатление, что журналисты больше интересуются поверхностными вопросами, тем, что может вызвать резонанс. Например, Аваков разместил у себя на «Фейсбук»-странице фото новых полицейских машин. На несколько дней медиа будто сдурели — спрашивают комментарии о том, как выглядят эти машины, нравятся ли они мне. Никто не интересуется главным — каким критериям они должны соответствовать. Интересует цвет, форма, а не содержание.