Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 15АП-7083/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

от истца: представитель Знаменская И.В. паспорт, доверенность N б/н от 11.12.2015;

от ответчика: представитель Садырева И.В. паспорт, доверенность N 10 от 01.01.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.03.2016 по делу N А53-34784/2015

по иску ООО "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" (ОГРН 1053600011530, ИНН 3663052104)

к ответчику - ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174, ИНН 6155054289)

при участии третьего лица - ООО "Ломпром Ростов"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

общество с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании 8 639 948,78 руб. задолженности и неустойки, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-031 от 01.04.2014 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему истцом товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" взыскано 8 505 236,95 руб. задолженности, 134 711,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" из федерального бюджета возвращено 28 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 2479 от 24.12.2015.

Суд указал, что факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Полномочия лиц, подписавших от имени ООО "РЭМЗ" накладные на принятие товара, явствовали из обстановки, поскольку приемка товара производилась на территории ответчика. В распоряжении указанных лиц также находились печати и штампы склада ответчика. Исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по представленным накладным также свидетельствует о том, что товар был передан ответчику и приемку товара осуществили уполномоченные ответчиком лица.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неустановленными лицами, без подтверждения их полномочий, в связи с чем, данные накладные не могут служить доказательством поставки товара;

- требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью наличия задолженности ответчика перед истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" (поставщик) был заключен договора поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-031 от 01.04.2014, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов в соответствии со спецификациями к договору.

21.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Втормет Ростов" (агент) заключен агентский договор N МВР/2014/Н01-003, в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия по подготовке и оформлению договоров поставки металлолома.

При заключении договоров, приложений, изменений, представитель агента подписывает все документы от имени принципала без доверенности со ссылкой на настоящий договор и скрепляет печатью агента.

В период действия договора N МВР-А/2014/Н02-031 от 01.04.2014 истец произвел в адрес грузополучателей, указанных в спецификациях к договору, отгрузку товаров на общую сумму 194 653 122,05 руб. в соответствии с составленными между истцом и грузополучателями товарными накладными, товарно-транспортными накладными, приемо-сдаточными актами и выставленными истцом в адрес ответчика счетами-фактурами, в том числе:

20 сентября 2015 года была произведена поставка 36,294 тонн товара на сумму 435 528,00 рублей (без НДС), что подтверждается товарной накладной N 427 от 20.09.2015 г., счетом-фактурой N 427 от 20.09.2015 г., транспортной накладной от 19.09.2015 г., ПСА N 23856 от 20.09.2015 г.

21 сентября 2015 года была произведена поставка 34,241 тонн товара на сумму 410 892,00 рублей (без НДС), что подтверждается товарной накладной N 428 от 21.09.2015 г., счетом-фактурой N 428 от 21.09.2015 г., транспортной накладной от 20.09.2015 г.5 ПСА N 23925 от 21.09.2015 г.

22 сентября 2015 года была произведена поставка 36,757 тонн товара на сумму 441 084,00 рублей (без НДС), что подтверждается товарной накладной N 435 от 22.09.2015 г., счетом-фактурой N 435 от 22.09.2015 г., транспортной накладной от 21.09.2015 г., ПСА N 24033 от 22.09.2015 г.

22 сентября 2015 года была произведена поставка 35,064 тонн товара на сумму 421 968,00 рублей (без НДС), что подтверждается товарной накладной N 436 от 22.09.2015 г., счетом-фактурой N 436 от 22.09.2015 г., транспортной накладной от 21.09.2015 г., ПСА N 24068 от 22.09.2015 г.

22 сентября 2015 года была произведена поставка 41,503 тонн товара на сумму 498 036,00 рублей (без НДС), что подтверждается товарной накладной N 437 от 22.09.2015 г., счетом-фактурой N 437 от 22.09.2015 г., транспортной накладной от 21.09.2015 г., ПСА N 24023 от 22.09.2015 г.

22 сентября 2015 года была произведена поставка 37,577 тонн товара на сумму 450 924,00 рублей (без НДС), что подтверждается товарной накладной N 438 от 22.09.2015 г., счетом-фактурой N 438 от 22.09.2015 г., транспортной накладной от 21.09.2015 г., ПСА N 24030 от 22.09.2015 г.

23 сентября 2015 года была произведена поставка 39,311 тонн товара на сумму 463 869,80 рублей (без НДС), что подтверждается товарной накладной N 439 от 23.09.2015 г., счетом-фактурой N 439 от 23.09.2015 г., транспортной накладной от 22.09.2015 г., ПСА N 24166 от 23.09.2015 г.

26 сентября 2015 года была произведена поставка 41,444 тонн товара на сумму 489 039,20 рублей (без НДС), что подтверждается товарной накладной N 440 от 26.09.2015 г., счетом-фактурой N 440 от 26.09.2015 г., транспортной накладной от 22.09.2015 г., ПСА N 24435 от 26.09.2015 г.

26 сентября 2015 года была произведена поставка 34,238 тонн товара на сумму 404 008,40 рублей (без НДС), что подтверждается товарной накладной N 441 от 26.09.2015 г., счетом-фактурой N 441 от 26.09.2015 г., транспортной накладной от 25.09.2015 г., ПСА N 24424 от 26.09.2015 г.

26 сентября 2015 года была произведена поставка 37,309 тонн товара на сумму 440 246,20 рублей (без НДС), что подтверждается товарной накладной N 442 от 26.09.2015 г., счетом-фактурой N 442 от 26.09.2015 г., транспортной накладной от 25.09.2015 г., ПСА N 24438 от 26.09.2015 г.

27 сентября 2015 года была произведена поставка 37,416 тонн товара на сумму 441 508,80 рублей (без НДС), что подтверждается товарной накладной N 443 от 27.09.2015 г., счетом-фактурой N 443 от 27.09.2015 г., транспортной накладной от 26.09.2015 г., ПСА N 24509 от 27.09.2015 г.

27 сентября 2015 года была произведена поставка 35,476 тонн товара на сумму 418 616,80 рублей (без НДС), что подтверждается товарной накладной N 444 от 27.09.2015 г., счетом-фактурой N 444 от 27.09.2015 г., транспортной накладной от 26.09.2015 г., ПСА N 24516 от 27.09.2015 г.

01 октября 2015 года была произведена поставка 35,735 тонн товара на сумму 421 673,00 рублей (без НДС), что подтверждается товарной накладной N 446 от 01.10.2015 г., счетом-фактурой N 446 от 01.10.2015 г., транспортной накладной от 01.10.2015 г., ПСА N 24907 от 01.10.2015 г.

01 октября 2015 года была произведена поставка 38,347 тонн товара на сумму 452 494,60 рублей (без НДС), что подтверждается товарной накладной N 447 от 01.10.2015 г., счетом-фактурой N 447 от 01.10.2015 г., транспортной накладной от 01.10.2015 г., ПСА N 24911 от 01.10.2015 г.

03 октября 2015 года была произведена поставка 18,923 тонн товара на сумму 222 111,40 рублей (без НДС), что подтверждается товарной накладной N 448 от 03.10.2015 г., счетом-фактурой N 448 от 03.10.2015 г., транспортной накладной от 03.10.2015 г., ПСА N 25091 от 03.10.2015 г.

03 октября 2015 года была произведена поставка 32,453 тонн товара на сумму 382 945,40 рублей (без НДС), что подтверждается товарной накладной N 449 от 03.10.2015 г., счетом-фактурой N 449 от 03.10.2015 г., транспортной накладной от 02.10.2015 г., ПСА N 25049 от 03.10.2015 г.

07 октября 2015 года была произведена поставка 37,333 тонн товара на сумму 440 529,40 рублей (без НДС), что подтверждается товарной накладной N 460 от 07.10.2015 г., счетом-фактурой N 460 от 07.10.2015 г., транспортной накладной от 06.10.2015 г., ПСА N 25384 от 07.10.2015 г.

07 октября 2015 года была произведена поставка 32,203 тонн товара на сумму 379 995,40 рублей (без НДС), что подтверждается товарной накладной N 461 от 07.10.2015 г., счетом-фактурой N 461 от 07.10.2015 г., транспортной накладной от 07.10.2015 г., ПСА N 25492 от 07.10.2015 г.

08 октября 2015 года была произведена поставка 32,195 тонн товара на сумму 379 901,00 рублей (без НДС), что подтверждается товарной накладной N 462 от 08.10.2015 г., счетом-фактурой N 462 от 08.10.2015 г., транспортной накладной от 07.10.2015 г., ПСА N 25578 от 08.10.2015 г.

08 октября 2015 года была произведена поставка 38,210 тонн товара на сумму 450 878,00 рублей (без НДС), что подтверждается товарной накладной N 463 от 08.10.2015 г., счетом-фактурой N 463 от 08.10.2015 г., транспортной накладной от 07.10.2015 г., ПСА N 25496 от 08.10.2015 г.

08 октября 2015 года была произведена поставка 32,604 тонн товара на сумму 384 727,20 рублей (без НДС), что подтверждается товарной накладной N 464 от 08.10.2015 г., счетом-фактурой N 464 от 08.10.2015 г., транспортной накладной от 07.10.2015 г., ПСА N 25580 от 08.10.2015 г.

В соответствии с п. 3.6 договора право собственности на металлолом, а также риск случайной гибели или случайного повреждения металлолома переходят от поставщика к покупателю с момента окончания односторонней приемки по количеству и качеству и оформления соответствующего приемосдаточного акта.

ООО "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, претензий по количеству и качеству поставленных товаров от грузополучателя либо покупателя не поступало.

В соответствии с п. 4.7 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.04.2014) оплата покупателем поставленного товара производится в течение 20 календарных дней по факту поставки, на основании подписанных сторонами приемо-сдаточных актов и полученных от поставщика в электронном виде накладных и счетов-фактур с последующим предоставлением оригиналов.

Вместе с тем, ООО "РЭМЗ" исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленных товаров частично на сумму 186 147 855,10 руб., задолженность составила 8 639 948,78 руб.

Претензии исх. N 30/11/15 от 16.11.2015, исх. N 19/12/2015 от 16.12.2015 с требованием оплаты товара, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате за поставленный товар в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между истцом и агентом ответчика подписывались акты сверки расчетов (т.1 л.д.128,129).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что частичная оплата товара является одобрением со стороны ответчика действий лица, принявшего товар и признание факта принятия товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неустановленными лицами, без подтверждения их полномочий, в связи с чем, данные накладные не могут служить доказательством поставки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленная первичная документация подписана от имени ООО "Ломпром Ростов" (предыдущее наименование которого в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ - ООО "Мечел-Втормет Ростов") на основании агентского договора N МВР/2014/Н01-003.

Из представленных в материалы дела документов следует, что товары принимались сотрудниками грузополучателя - ООО "Ломпром Ростов" (до изменения наименования ООО "Мечел-Втормет Ростов"), в товарных, товарно-транспортных накладных и приемо-сдаточных актах указана фамилия, имя и отчество лица, принявшего товар от имени покупателя, имеется его подпись, которая удостоверена оттиском печати организации. Кроме того, все приемо-сдаточные акты оформлены на бланках ООО "РЭМЗ", в товарных накладных плательщиком указан ответчик, реквизиты договора в первичных документах соответствуют реквизитам заключенного между истцом и ответчиком договора. Данные обстоятельства исключают какие-либо сомнения в том, что при приемке товаров ООО "Ломпром Ростов" действовало исключительно от имени и в интересах ответчика, а не от своего имени, что также исключает возможность возникновения обязанности по оплате поставленных товаров у третьего лица.

ООО "РЭМЗ" о фальсификации спорных товарных накладных не заявило, подлинность проставленных в них подписей не оспорило.

Ненадлежащее оспаривание представленных ООО "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" доказательств суд апелляционной инстанции оценивает как неисполнение установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию позиции по спору.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные в установленном законом порядке другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Таким образом, истец представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие приемку товара ответчиком.

Доказательства оплаты полученного по спорным накладным товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ООО "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" о взыскании с ООО "РЭМЗ" суммы основного долга в заявленном истцом размере.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по внесению оплаты по договору N МВР-А/2014/Н02-031 от 01.04.2014 истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 24.12.2015 в сумме 134 711,83 руб.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Из расчета процентов усматривается, что таковой произведен за период с 13.10.2015 по 24.12.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Согласно информации Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу по состоянию на 15.09.2015 составляла 9,91% годовых, на 15.10.2015 составляла 9,49% годовых, на 17.11.2015 составляла 9,39% годовых, на 15.12.2015 составляла 7,32% годовых.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов и признан верным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, каких-либо доводов относительно неправильности данного расчета в апелляционной жалобе не указал.

В указанной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 по делу N А53-34784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.