Основания для снижения судом неустойки: Анализ судебной практики
В прошлом году я активно изучал тему снижения договорной неустойки судом и в итоге написал небольшую обобщающую работу. Хочу поделиться перечнем оснований, которые используются в практике как основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.
I. "Несоразмерность" неустойки.
1. Чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.
2. Значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств.
3. Длительность неисполнения обязательств.
4. Добровольный возврат основного долга (Установлено на уровне практики Федеральных Арбитражных Судов).
5. Применение процедуры банкротства в отношении должника (исключительные случаи).
Суды общей юрисдикции в отношении кредитных договоров и вытекающих из них неустоек выработали следующие основания для их снижения (ряд этих критериев противоречит практике, сложившейся в арбитражных судах и в некоторых ситуациях прямо противоречит предписаниям позитивного законодательства):
1. Соотношение сумм неустойки и основного долга;
2. Длительность неисполнения обязательства.
3. Соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (сходно с арбитражной практикой);
4. Недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.
5. Имущественное положение должника.
6. Непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Верховный Суд также высказывался на тему оснований, позволяющих определить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также оснований для такого снижения. На основании пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:
1. соотношение сумм неустойки и основного долга;
2. длительность неисполнения обязательства;
3. соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;
4. недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности;
5. имущественное положение должника;
6. непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности;
7. наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.
II. На сегодняшний день, судебная практика выработала адекватный процент, который может быть установлен в договоре. Различные суды в зависимости от конкретных фактов по делу считают приемлемыми проценты от 0,1% - 0,5% в день. В арбитражных судах Северо-Западного округа неустойки с 0,5 % в день, как правило, снижаются. Но в целом практика по взысканию неустойки в пределах 0,1% - 0,5 % в день положительна. Поэтому имеет смысл включать в договор именно такой процент неустойки. При включении в договор разумного процента неустойки ожидать серьезного уменьшения ее размера не придется.
Но давайте все же рассмотрим гипотетическую ситуацию с большим размером неустойки. Предположим, сельхозпроизводитель в очередной раз допустил нарушение договора и перерабатывающий завод требует неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки. На что стоит ссылаться в суде сельхозпроизводителю? Во-первых, необходимо заявить ходатайство о снижении неустойки по статье 333. Поскольку дело рассматривает арбитражный суд и участвуют в нем профессиональные участники гражданского оборота, суд не может без такого ходатайства снизить неустойку. В таком ходатайстве, необходимо сослаться на упомянутое выше ППВАС №81. Далее, необходимо провести сравнение суммы неустойки с суммой основного долга, а потом сослаться на положение о 2-х кратной ставке рефинансирования из упомянутого выше постановления. Далее можно рассмотреть срок, в течение которого неустойка не уплачивалась. Если неустойка не уплачивалась короткий срок, но в то же время составляет 30-40% основного долга, то в соответствии п. 2 Информационного письма от 14 июля 1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из критериев для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, и длительность неисполнения обязательств. Следовательно, такая неустойка может быть снижена. Также возможно рассмотреть вопрос превышения суммы неустойки над возможными убытками, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возможные убытки, в частности, могут быть выражены в неполучении дохода от размещения денежных средств в банковские вклады коммерческих банков либо в виде потерь от выплаты процентов по кредиту на пополнение оборотных средств на сумму основного долга.
Судебная практика ФАС нескольких округов в ряде решений выработала еще несколько оснований для определения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, снижения такой неустойки. К примеру, добровольное перечисление суммы основного долга трактуется рядом Федеральных Арбитражных Судов как основания для признания неустойки явно несоразмерной. Логика судов такова – если должник заплатил по основному обязательству, значит, таким образом, он пытался сократить финансовые потери кредитора.
В качестве исключительного примера стоит рассмотреть снижение договорной неустойки по статье 333 ГК РФ ФАС Северо-Кавказского округа по причине банкротства должника. Сразу же стоит оговориться, что факт банкротства являлся не единственным основанием для снижения договорной неустойки, но дело все равно представляет определенный интерес. ФАС СКО в своем постановлении написал следующее: «В данном случае должник заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды учли, что должник находится в процедуре банкротства, к нему применена процедура банкротства застройщика. Также суды приняли во внимание размер неисполненных обязательств и интересы других кредиторов. Кроме того, суды исходили из того, что Алексеев М.В., возражая против заявленного должником ходатайства о снижении размера неустойки, не заявил о наличии у него каких-либо убытков и не представил доказательства в обоснование своих возражений. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Ссылка Алексеева М.В. на представленные доказательства не может быть принята во внимание, поскольку доказательства несения реальных затрат им не представлены». Данное решение было обжаловано в Верховный Суд РФ. Высшая судебная инстанция высказалась в своем определении таким образом: «При этом суд первой инстанции рассмотрел ходатайство должника о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что последний находится в процедуре банкротства и к должнику применена процедура банкротства застройщика, размер неисполненных обязательств и интересы других кредиторов, в т. ч. на передачу им квартир по договорам долевого участия, снизил неустойку, подлежащую к включению в реестр требований кредиторов должника». Хотя в данном деле присутствовали и другие основания для снижения неустойки, в то же время, стоит заметить, что этот случай - хороший пример тезиса о том, что процедура банкротства рушит устоявшееся применение большей части норм ГК РФ.
На что ссылаться?
1. Постановление Пленума ВАС № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" от 22 декабря 2011 года
2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"
3. Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"
4. Определение Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. N 80-О.
5. Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30
6. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.1997 № 777/97 по делу № 14/124
7. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 9189/13 по делу № А51-22505/2012.
8. Определение ВС РФ от 20.01.2015 № 18-КГ14-184
Определении Конституционного Суда РФ от 07.10.1999 N 137-О
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052,
Постановление Президиума ВАС РФ от 10.08.2004 N 2613/04 по делу N А56-16281/03,
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.1998 N 3364/97.
Постановление ФАС Северо-Западного Округа по делу №А42-7159/2013
Постановление ФАС Северо-Западного Округа по делу №А42-8741/2013.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 N 10АП-13280/2014 по делу N А41-35337/14:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А41-37119/14;
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 N 10АП-8583/2014 по делу N А41-67451/13
Определение ВС РФ от 05.11.2014 № 308-ЭС14-3043
Постановление ФАС Поволжского округа от 04.06.2010 по делу N А06-6904/2009,
Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2009 N КГ-А40/8898-09
Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2008 N Ф09-3990/08-С5.
ФАС Поволжского округа от 04.06.2010 по делу N А06-6904/2009, ФАС Московского округа от 07.09.2009 N КГ-А40/8898-09; Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2008 N Ф09-3990/08-С5.
23. Определение ВС РФ от 05.11.2014 № 308-ЭС14-3043
24. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 N 10АП-13280/2014 по делу N А41-35337/14: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А41-37119/14; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 N 10АП-8583/2014 по делу N А41-67451/13 24.