Газовый без предел в г. Шахты Ростовской области

Данная статья будет посвящена газовой проблеме которая существует в г. Шахты Ростовской области. Местные жители неоднократно сталкиваются с проблемами ввиде проверок состояния прибора учета газа, но проблема кроется не в самих контрольных мероприятиях, а в их результатах.

Я не стану подробно описывать судебный процесс который длился 10 месяцев и был завершен в апелляционной инстанции 31 октября 2017 г.

Я постараюсь описать суть существующей проблемы без предположений о причинах ее возникновения. О возможных причинах предлагаю поразмышлять Вам.

Сразу скажу ситуация реальная никакого художественного вымысла не будет вот ссылка на гражданское дело.

Все началось 20 июня 2016 г. в домовладение клиента явились контролеры с задачей проверить прибор учета газа, Клиент не стал сопротивляться и допустил их до счетчика. Кстати, не допускать нельзя, но это отклонение от темы.

К большому удивлению Клиента по мнению контроллера «на момент проверки прибор учета газа вышел из строя, в соответствии с п. 13 порядком, утвержденном Минпромторгом № 1815 от 02.07.2015 необходимо направить прибор учета на внеочередную проверку (нарушена магнитная пломба), заводские пломбы нет возможности проверить, нарушен п. 28 Постановления № от 21.07.2008, расчет будет производиться но нормативам, счетчик уложить в пакет нет возможности» пунктуация и орфография сохранены.

По результатам данной проверки Клиенту начислен расчет по нормативам потребления за период с 20 декабря 2015 г. по 20 июня 2016 г.

С этого момента Клиент обратился ко мне за юридической помощью и мы стали заниматься его делом.

Первым делом нами было заказано заключение на предмет целостности магнитных и иных пломб, согласно которого все пломбы на месте следов, позволяющих сделать вывод о вмешательстве в работу прибора учета не обнаружено.

Вторым делом мы обобщили полученные сведения и подготовили претензию в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», в лице Шахтинского участка. Ответ был отрицательным, нам сообщили, что не смотря на имеющееся заключение пломбы нарушены, что и явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Также нами было написано заявление в правоохранительные органы т.к. от имени физического лица к клиенту обратились с предложением урегулировать сложившуюся ситуацию за скромные 30000 рублей. В возбуждении уголовного дела было отказано, т.к. не было передачи денежных средств…

Также было обращение в прокуратуру г. Шахты, которая сообщила, что не видит нарушений со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», в лице Шахтинского участка.

В итоге после всех попыток урегулировать данный спор миром 22 декабря 2016 г. мы обратились в Шахтинский городской суд с исковым заявлением о признании действий ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», в лице Шахтинского участка по начислению задолженности по нормативам потребления незаконными, на момент обращения в суд задолженность Клиента составляла 59 663 рублей и продолжала расти каждый месяц.

Тогда мы еще не знали, что нас ожидают 8 месяцев судебных разбирательств, в них вошло назначение 2 экспертиз по инициативе ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», в лице Шахтинского участка, явно предвзятое отношение к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», в лице Шахтинского участка, нежелание суда воспринимать очевидные вещи. Это был не самый лучший процесс в истории нашей компании, но главное было добыто, судебная экспертиза сообщила, что пломбы на месте и вмешательства в прибор учета не было.

К сожалению, для суда этого было мало и он посчитал, что прибор учета газа все таки неисправен и 16 августа 2017 г. вынес решение, которые принято называть Соломоновым, суд нашел способ выйти из проигрышной для ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», в лице Шахтинского участка ситуации и вынес решение о частичном удовлетворении искового заявления. В итоге задолженность Клиента составляла порядка 60000 рублей.

Мы посчитали, что выводы суда идут в разрез с действующим законодательством и обратились в Ростовский областной суд с апелляционной жалобой, стоит отметить, что и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», в лице Шахтинского участка тоже это сделал, но лишь после того как обратились мы итак впереди у нас 2 месяца ожидания.

31 октября 2017 г. состоялось судебное заседание на котором было принято апелляционное определение, благодарю которому справедливость восторжествовала. Наши доводы убедили тройку судей. Дело выиграно.

Это очень краткое описание дела.

Считаю необходимым сделать выводы.

1. Как Вы поняли проверить можно любого, кроме того, контроллерам вовсе необязательно отражать факты, ему достаточно написать, что прибор учета газа неисправен по причине отсутствия магнитной пломбы, а есть она или нет доказывать придется именно проверяемому. Технически он может подготовить акт в котором он укажет, что проверяемый отказался от подписи.

2. Правоохранительным органам нет никакого дела до законности ее проведения, как прокуратура так и полиция считают, что решать вопрос необходимо в судебных органах.

3. ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», в лице Шахтинского участка считает себя карающим органом, которого абсолютно не интересуют доводы проверяемого.

4. Процедура проведения проверки дает огромные возможности для коррупции в рядах сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», в лице Шахтинского участка и очень сомневаюсь, что об этом знает сам руководитель.

• 1242
• рейтинг 0

Похожие материалы

Комментарии (2)

Ну не знаю уважаемый 🤔все выше написанное для меня как для юриста это вода в чистой форме и складывается двоякое впечатление, не исключаю вероятности правомерности абонента ,но если можно напишите ссылку на аппеляционое поредение. Вообще я считаю что Pacta sunt servanda (договоры нужно соблюдать) ведь контролером также было выявлено несоответствие переданных по прибору учета показаний. На основании акта контролера, предполагая, что абоненту было ранее известно о неисправности прибора учета, руководствуясь подп. 2 п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549, объем потребленного газа был определен истцу в соответствии с нормативами потребления за 6 месяцев В силу пункта 28 Правил в случае возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.Фактически требования поставщика в этой части расчетов начислений по нормативам за 6 месяцев обоснованы , так как представитель ресурсоснобжающей организации сам выявил не исправность счётчика о чем свидетельствует акт проведённой инвентаризации. Прибор учёта -это как машина и требует своевременной эксплуатации , точнее прибор учета подлежит поверке только в том случае если срок действия эксплуатации истёк , обращаю внимание на то что все делается с письменного заявления в абонентскую службу поставщика газа, так же это касается если вдруг на счётчике пломбу обхвата и опломбировки случайно ночью стихийным бедствием унесло😀 Есть конечно и другая сторона всего этого , т.е темная сторона монополистов, например ,согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и

11 жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем потребителям не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Также в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Судебная практика исходит из того, что обращаясь в суд, истец должен доказать факты предоставления коммунальных услуг (в частности, представить договоры об их оказании, акты сверки, счета, платежные поручения) и наличия у ответчика задолженности по их оплате (например, предъявить выписку из лицевого счета по квартире, справку о финансовом состоянии счета по квартире за определенный период, расчет задолженности ответчика за конкретный период (определения Московского городского суда от 14.10.2014 г. № 4г/7-7362/14, от 19.12.2014 г. № 4г/5-12278/2014, от 11.03.2015 г. № 4г/5-1062/2015).

Суд отказывает в удовлетворении иска к ответчику, если истец не представил доказательств, подтверждающих размер задолженности ответчика, ее расчет и период взыскания (апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2014 г. по делу № 33-22712). При этом одним из доказательств, подтверждающих факт внесения гражданином платы за коммунальные услуги своевременно и в полном размере, является квитанция об оплате коммунальных услуг (апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2014 г. по делу № 33-22712, определение Московского городского суда от 11.03.2015 г. № 4г/5- 1062/2015 и т.д.).

Кроме того, если рассматривается требование о взыскании задолженности за период более чем три года с даты предъявления иска, то по заявлению гражданина применяются положения о пропуске срока исковой давности (апелляционные определения Московского городского суда от 16.09.2014 г. по делу № 33-21326/14, от 10.10.2014 г. по делу № 3322712).