Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 07АП-8303/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.А. Фертикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Альянс" (рег. N 07АП-8303/16) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2016 г. по делу N А27-12843/2016 (судья Л.В. Беляева) рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нолекон-Монтаж", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201470150, ИНН 4217011598)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Альянс", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1124217007947, ИНН 4217147817)

о взыскании 284 889 руб. 18 коп., в том числе 280 000 руб. неосновательного обогащения, 4 889 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений),

общества с ограниченной ответственностью "Нолекон-Монтаж", город Новокузнецк (далее - ООО "Нолекон-Монтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Альянс", город Новокузнецк (далее - ООО "ТК Альянс", ответчик) о взыскании 384 889 руб. 18 коп., в том числе 380 000 руб. неосновательного обогащения, 4 889 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТК Альянс", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1124217007947, ИНН 4217147817) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нолекон-Монтаж", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201470150, ИНН 4217011598) 280000 руб. неосновательного обогащения, 4068 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 19.05.2016, 8672 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неосновательного обогащения и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженность в сумме 180 000 руб.

В обоснование своих доводов податель указывает на то, что перечислил платежным поручением сумму задолженности в размере 100 000 руб. Доказательства перечисления денежных средств в суд первой инстанции не представил, по причине не получения им определения суда о принятии искового заявления к производству.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование довода об оплате 100 000 рублей к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 363 от 30.06.2016 г.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд отказывает в принятии и исследовании представленных истцом и ответчиком письменных доказательств.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе считает, что имеются основания применительно к части 6.1 ст. 268 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Во исполнение определения суда от 07.10.2016 г. истец представил письменные пояснения, в которых указал, что основания для изменения или отменены решения суда, не имеются, поскольку ответчик представил доказательства частичного исполнения своего обязательства в суд апелляционной инстанции, а не в суд первой инстанции. Произведенный 30.06.2016 г. ответчиком платеж в размере 100 000 руб. истец подтверждает и считает, что данный платеж может быть учтен в процессе исполнения решения суда.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2015 года ООО "ТК Альянс" (экспедитор) и ООО "Нолекон-Монтаж" (клиент) заключили договор транспортной экспедиции N 06/15-ТЭ (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2016 г. N2).

По платежному поручению от 16.03.2016 г. N 416 ООО "Нолекон-монтаж" перечислило на расчетный счет ООО "ТК Альянс" предоплату 50 % за автоуслуги по счету от 16.03.2016 N 18 в сумме 430 000 руб.

По транспортным накладным от 16.03.2016 N 35, 36 груз принят ответчиком к перевозке.

В связи с тем, что груз простаивал в г. Новосибирске без уважительных причин, из чего с очевидностью было ясно, что до места назначения он будет доставлен несвоевременно, ООО "Нолекон-Монтаж" направило в адрес ответчика требование (претензию) (исх. от 29.03.2016 N 513), в котором уведомило об утрате интереса к исполнению услуг по доставке груза, потребовало передать металлоконструкции в количестве 35 098 тонн, указанных в транспортных накладных N 35, 36 другому перевозчику и возвратить предварительную оплату в размере 430 000 руб., перечисленную платежным поручением от 16.03.2016 N 416.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований частично, суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 068,97 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора ответчику были перечислены денежные средства, при этом, обязательства по договору не исполнены последним исполнены не надлежащим образом, в связи с чем договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, и полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изменяя размер взыскиваемого неосновательного обогащения, отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решения, по вине сторон судебного разбирательства не сообщивших суду о факте частичной оплаты, не учел следующий платеж ответчика, а именно оплату 100 000 рублей, произведенную 30.06.2016 г.

Факт указанной оплаты стороны прямо подтвердили в своих письменных пояснениях, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает данный факт установленным.

В связи с изложенным, задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения решения суда первой инстанции составляла 180 000 руб.

Истец произведенную ответчиком оплату в размере 100 000 руб. прямо признал в своих письменных пояснениях, однако исковые требования не уточнил.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 180 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 889 руб. 18 коп. за период с 29.03.2016 г. по 19.05.2016 г.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его ошибочным, ввиду неверного определения начальной даты периода исчисления, в связи с чем, произведя перерасчет процентов, взыскал проценты в размере 4 068,97 руб. за период с 06.04.2016 г. по 19.05.2016 г.

Учитывая, что оплата от 30.06.2016 г. в сумме 100 000 рублей произведена за пределами периода расчета процентов, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 25.08.2016 г. подлежит изменению в части взыскания размера неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций распределяются между истцом и ответчиком с учетом результата рассмотрения спора. В данном случае, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст. 271, ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2016 г. по делу N А27-12843/2016 изменить и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Альянс" (ОГРН 1124217007947, ИНН 4217147817) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нолекон-Монтаж" (ОГРН 1024201470150, ИНН 4217011598) 180 000 рублей неосновательного обогащения, 4 068,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 619,84 рублей в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу иска, а всего, 189 688,81 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей 81 копейка) рублей.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нолекон-Монтаж", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201470150, ИНН 4217011598) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Альянс", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1124217007947, ИНН 4217147817) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нолекон-Монтаж", город Новокузнецк из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., оплаченную по платежному поручению от 07.06.2016 N 883.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.