Человеческое общество как цивилизационная система структурных элементов Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

В статье находит обоснование положение теории марксизма о способе производства , раскрывается универсальная система структурных компонентов цивилизационных образований. Дается авторская трактовка понятия « инновация », а также демонстрируется актуальность ряда основных тезисов К. Маркса для общества и экономики XXI вв

Похожие темы научных работ по политологическим наукам , автор научной работы — Назарова А. Ш.

Текст научной работы на тему «Человеческое общество как цивилизационная система структурных элементов»

А.Ш.Назарова ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО КАК ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ СИСТЕМА СТРУКТУРНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ

В статье находит обоснование положение теории марксизма о способе производства, раскрывается универсальная система структурных компонентов цивилизационных образований. Дается авторская трактовка понятия «инновация», а также демонстрируется актуальность ряда основных тезисов К. Маркса для общества и экономики XXI вв.

Ключевые слова: цивилизация, человечество, системный подход, способ производства, инновация, модернизация, капитализм, социализм, экономика.

A.Sh. Nazarova human society as an evolution system of structure elements

The article considers Marx theory of manufacturing practice and reveals the unique structure of society evolution components. The author determines a new definition of innovation and emphasizes the timeliness of Marx thesis for modern society and industry.

Key words: civilization, humanity, system approach, manufacturing practice, innovation, modernization, capitalism, socialism, industry.

Признание теоретического положения, что цивилизация - это не что иное, как определенным образом организованное общество людей, на наш взгляд, является бесспорным. В ходе своего исторического развития человеческое общество путем приспособления к окружающей среде и организации совместного труда людей как источника своего существования постепенно совершенствовалось (обретая контуры структуры), внедряя достижения прогресса. В этом отношении было бы нелишним обратиться к трудам Маркса, изучение и познание которых дает нам возможность представить жизнь человеческого общества в виде определенной схемы.

Некоторые авторы, ведя речь о сегодняшней экономике, стремятся обойти положение Маркса о способе производства, апеллируя на то положение, что будто, теория марксизма вообще не оправдала себя, о чем якобы свидетельствует падение СССР и всей социалистической системы в конце XX - начале XXI в.

В.В.Путин в 2005 г. в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации признал: «крушение Советского Союза было крупнейшей геополитической катастрофой века. Для российского же народа оно стало настоящей драмой» [5].

Однако, ведя речь о крахе СССР, прежде всего важно учитывать причины данного трагического явления. По существу этого вопроса автор статьи не намерен, в рамках последней, подробно останавливаться на нем.

Актуальность обращения к трудам немецкого мыслителя XIX в. К.Маркса в начале третьего тысячелетия, а также переосмысление его основных положений вызвано поиском новых механизмов функционирования общественного организма XXI века. Особенно в период мирового финансово-экономического кризиса, а также преобладания процесса глобализации. В Европе и США отмечается «своеобразный марксовский «бум»» [3]. В России при поддержке Фонда Розы Люксембург и Фонда «Альтернативы» вышла в свет целая серия работ авторов «Постсоветской школы критического марксизма» [2].

В данном же случае оказывается необходимым уделить внимания тому, насколько теоретические положения о способе производства со своей структурой как доминантном элементе общества на уровне его цивилизованности выражают открытую К.Марксом общую закономерность.

Конечно, на современном этапе научного мышления могут быть различные теории, среди которых нет упоминания об уже созданном в научной мысли, в том числе созданном Марксом в виде приведенной схемы. Могут быть теории, концепции, оспаривающие уже достигнутые в общественных науках, в том числе приведенную нами схему толкования структуры цивилизации Марксом.

Понятно, что в работах авторов на современном этапе можно встретиться с новыми терминами и понятиями, коих еще не было не только при Марксе, но даже в XX веке.

Возьмем, к примеру, анализ инновационных ресурсов, проведенный ВБирюковым. Заметим, что он в своей статье (Инновационная рыночная экономика в журнале «Свободная мысль»), приведя также элементы инновационных ресурсов в экономике общества на современном этапе как: «более совершенные средства труда», «предметы труда», «наемная рабочая сила», «организация труда и производства», «интенсивность труда», «некоторые личностные характеристики предпринимателя» [1, с. 19], резюмирует: «В соответствии с такой классификацией эти инновации квалифицируются как технические, организационные, маркетинговые, управленческие, а также как инновации в использовании или совершенствовании человеческого капитала [1, с. 19].

Что можно сказать о положении, выдвинутом В.Бирюковым? Он выражает свою (собственную) точку зрения на понимание структуры инновационных ресурсов. Без всякого сомнения, эти элементы способны выразить инновационное явление в экономике современного капиталистического общества. А если вопрос поставить шире: какова же структура экономики общества вообще, что свойственно всем формациям и цивилизациям? На этот вопрос ответа от В.Бирюкова мы не получаем, так как, ставя вопрос об инновационных ресурсах современного информационного общества, он обходит стороной общее, что свойственно всем экономическим структурам общества на всех уровнях его развития.

Но, перечисляя т. н. инновационные ресурсы современного общества, В.Бирюков как бы не догадывается, что, говоря о тех или иных новшествах в экономике сильно развитых стран, он всего лишь конкретизирует те структурные элементы способа производства, которые были открыты еще тем же К. Марксом.

В решении проблем модернизации важное место занимает явление, которое получило название «инновация». Е.Пономарева и А.Никифорова в специальной статье, посвященной раскрытию сущности данного явления, подвергая критике неудачные (по их мнению) дефиниции, предлагают свое толкование инновации. «Инновацию» следует понимать как конечный результат инновационной (?) деятельности, получившей воплощение в виде нового усовершенствования продукта, внедренного на рынке, нового усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности, либо в новом подходе к социальным услугам» [4, с. 34].

В этом смысле, данное определение ничуть не лучше критикуемых ими, да и не точно. Совсем не подобает инновацию определять через понятие «инновационности» («масло масляное»

- А.Н.). Конечно, дефиниция любого сложного явления должна быть изложена таким образом, чтобы она, во-первых, выражала суть определяемого явления, во-вторых, охватывала его главные функции, в-третьих, была как можно краткой, сжатой, и, наконец, не содержала таких ляпов, как «масло масляное».

С учетом указанных моментов, автор данной работы предлагает собственную дефиницию указанного явления.

Инновация - научно-техническое явление с привлечением новейших технологий и

методов управления, обеспечивающих прогрессивное развитие производства, его перспективность в конкурентной борьбе с производством аналогичной продукции на других предприятиях.

В самом деле, разве средства труда и предметы труда современного инновационного общества (например, информатика, использование энергии атома, солнечной энергии и т.д.) упали с неба, а не являются результатом постепенного эволюционного развития экономики, охарактеризованных Марксом именно как средств и предметов труда и составляющих структурные элементы того же способа производства?

При Марксе (середина XIX в.) средства и предметы труда были на одном уровне, а в конце XX

- начале XXI веков они же выступают уже на более высоком уровне. И в каждом случае (отдельно в середине XIX и в конце XX - начале XXI веков) - это «те же» предметы и средства труда (правда, на более высоком уровне развития), о коих Маркс когда-то и писал в своих трудах. Результаты творчества Маркса в этом направлении были выражены в приведенной нами схеме, выражающей структуру способа производства.

Собственно, рабочая сила, которую В. Бирюков преподносит как «инновационный ресурс», разве в истекшие исторические стадии общественного развития не служили структурными элементами способа производства? Далее, «личностные характеристики» предпринимателя не выявляли себя уже в рабовладельческом и феодальном и тем более в индустриальном обществах? Наконец, «человеческий капитал» в виде технической оснащенности организатора производства? Что касается маркетинговых и управляющих, факторов в инновационном обществе, так же функционировали еще при предыдущих формациях и цивилизациях, только вот они назывались не такими названиями, а как-то иначе. Важно то, что многие из них имелись уже в прошлых формациях и цивилизациях. Что касается модели способа производства, открытого Марксом, то она (т.е. модель) эти явления в виде примитивной стратегии, (примитивной не на основе науки XX - XXI вв. и такой же высокой техники) вполне умещались в таком структурном элементе способа производства, как «люди, обладающие навыками к труду», охарактеризованного Марксом.

Конечно, наука и техника человеческого общества не стоят на месте. Объективные потребности социума выдвигают все новые и новые идеи перед производством. Ведь еще в XIX веке не было такого обогащения предмета труда, как замена топливных средств в виде угля, нефти и газа таким источником и средством, как солнечная энергия. В средствах труда в конце XX-начале XXI веков появилось такое революционное новшество, как компьютер, вся информационная техника, технологии (нано-, био- и генная инженерия) и т.д.

Таким образом, выявление К.Марксом на основе системного подхода внутренней структуры способа производства как системного целого - это научная основа для всей (как прежней, настоящей, а также будущей) науки об обществе, его экономике.

При этом нельзя пренебрегать господствующей формой собственности в обществе. Капитализм, основанный на частной собственности на средства производства в XX - XXI веках, выявил обладание особым ускорителем в развитии производства как конкуренция. Однако капитализм в процессе функционирования имеет и существенные недостатки, которые выступили ныне на поверхность жизни в такой великой стране как Россия. Можно утверждать, что социализм в России, а также некоторых других странах пал, не успев раскрыть свои положительные стороны. С другой стороны, процветание КНР в конце XX-начале XXI века. Однако, что бы ни было, наиболее ценной стороной (и незыблемой в теоретическом отношении) считается системный подход, примененный Марксом в изучении экономики человеческого общества, что можно утверждать, не раз будет привлекать внимание исследователей, которым предстоит раскрыть его бесспорные достоинства.

1. Бирюков В. Инновационная рыночная экономика / / Свободная мысль. 2011. № 3. - С. 19.

2. Бузгалин А. В. Социальная философия XXI в.: ренессанс марксизма? [Электронный ресурс] // Вопросы философии [сайт]. URL: ЬіДр://ур1іі1.ш/Мех.р1ір?орйоп=гат content&task=view&id=281&Itemid=52 (дата обращения 17.11.2012).

3. Длугач Т.Б. Надо ли сегодня задумываться над Марксом? [Электронный ресурс] // Вопросы философии [сайт]. URL: ^їр://урМ1.ш/Мех.р1ір?оргіоп=гат content&task=view&id=350&Itemid=52 (дата обращения 15.01.2013).

4. Пономарева Е., Никифорова А. Инновация как научная и политическая проблема // Свободная