Самые известные события в мире кино в 2014 году
Про Человека-Паука никто не в курсе? Говорят, он к Мстителям примкнёт, уже в третьей части "Первого Мстителя" появится.
Не хотелось бы, чтобы актёра меняли вновь, Гарфилд подходит
Как сценаристы обманывают продюсеров, растягивая сценарий?
Давно на пикабу не появлялся, к сожалению, был сильно занят и не мог писать посты. Но настало время вернуться с крайне интересной темой.
Когда сценарист подписывает контракт, там обязательно прописывается количество страниц в сценарии. Для ситкомов это, например, 20-30 страниц (1 страница – примерно минута экранного времени).
И на этой почве можно провести много махинаций, которые по итогу могут сыграть в минус проекту.
ОФОРМЛЕНИЕ СЦЕНАРИЯ
Начну с того, как вообще сценарий выглядит, потому что именно на почве правил оформления идёт весь обман.
Вид у сценария, следующий:
Для большей ясности чуть больше подробностей:
Шрифт Courier New, 12
Место действия и время суток заглавными буквами, подчёркнутые
Межстрочного интервала нет
Сразу после места действия идёт ремарка с описанием действующих лиц. Если герои появились впервые – прописываем имя заглавными буквами, в скобках возраст
Имя героя заглавными буквами (отступ слева 6,75)
Если герой говорит громко/тихо/устало, справа от имени указываем это в скобках
Реплика этого героя (отступ 3,75 слева и справа)
Следующий герой или следующая ремаркаМежду текущей сценой и следующей две пустых строки
И вот с этим недобросовестный сценарист может очень хорошо играть. Каким образом? Сейчас расскажу.
Я – ПИСАТЕЛЬ!
Некоторые сценаристы, чтобы добавить себе новых строчек, превращаются в больших и талантливых литераторов, которые могут ремарку растянуть на много абзацев.
«ПЁТР (45) и КОЛЯ (25) сидят за столом, обедают.» - наша выглядит вот так.
Некоторые же могут описать подробно внешний вид каждого героя, описать кухню, сделав условное «Взрослый мужчина ПЁТР (45), дорого одетый в солидный костюм, с швейцарскими наручными часами и рядом лежащей последней моделью айфона, а также молодой парень КОЛЯ (25), средне одетый и бодрый, сидят за красивым, позолоченным столом, обедают лобстером и салатом из королевских креветок.»
Вот только это пустая трата бумаги. Из диалога и так ясно, что Пётр богатый, а его кухня, обед и одежда дорогие. В целом ясно и, что Коля не такой состоятельный. Кухню придумает и выстроит художник-постановщик Придумает, во что героев одеть, костюмер.
В Задачу сценариста входит дать наводку общими словами, и потом напомнить свои идеи во время основной читки и давать лишь ту конкретику, которая прям обязательна для сюжета, всё остальное – попытка растянуть сценарий до нужного числа страниц.
Я ЗАМЕНЮ АКТЁРА
В моём примере между репликами ничего нет, но добавление туда ремарок конечно же никем не возбраняется. Была одна пустая строчка между репликами? Не беда, вставим реакцию персонажа и получим «пустая строка – ремарка – пустая строка», а если ремарку попытаться растянуть, можно ещё пару строчек выиграть.
В итоге между реплик вплетается условное «Пётр поднёс вилку с наколотой на неё едой ко рту». Оно здесь надо? Оно дополняет историю? Может быть это важный элемент сюжета? Нет. Просто строчка ради строчки, нужная якобы, чтобы передать действия героя. Но это действие актёр и так отыграет, и эмоциональную реакцию на слова собеседника он сам даст.
ДРОБИМ НА АБЗАЦЫ
Иногда ремарка описывает большое число важных действий и событий. Вот в примере: «Коля сжимает в руке нож и набрасывается на Петра. Между ними происходит потасовка, в результате которой Пётр гибнет от ран.».
Можно оставить всё в таком виде, а можно сделать каждое действие отдельной строчкой:
«Коля сжимает в руке нож и набрасывается на Петра.
Между ними происходит потасовка
В результате Пётр гибнет от ран.»
Наши две строки превратились в три. И чем больше действий, тем больше строк.
Это основные моменты, по которым продюсера можно обмануть на объём серии, причём фактически сделав это легально и не нарушив ни единой строчки контракта.
Но у этого есть последствия в виде риска получить плохой проект или лишиться заказов на сценарий от других продюсеров. Потому что мы, соблюдая формальные обязательства, приносим продюсеру обещанный сценарий комедии на 90 страниц (то есть 90-100 минут хронометража), он запускает проект в производство, снимает, а в конце оказывается, что фильм длится от силы час, потому что сценарист схалтурил, наполнив сценарий не событиями и диалогами, а растянутыми ремарками и тонной лишних вставок.
А завершу я фразой, которую нам вдалбливали в киношколе на каждом занятии и которая идеально подойдёт этому посту: "не отбирайте работу у других департаментов".
Если вас заинтересовал этот пост, можете обратить и на другие, написанные мной:
Брюс Уиллис и кабздец
Все выходные прошли в беспокойствах за Брюса Уиллиса. Всё-таки не чужой человек.
Ладно бы он разок снялся в фильме уровня «в каморке, что за актовым залом» — это я всё про «Звёздный рубеж». Бывает. Как говорится, один раз — не Николас Кейдж. Но что-то пошло не так уже давно. На премии «Золотая малина» в этом году ему даже учредили персональную номинацию «Худшая игра Брюса Уиллиса в 2021 году». Где он выиграл сам у себя сразу восемь раз.
Я почитал и расстроился ещё сильнее. Брюс, оказывается, такой же человек, как и мы, кто бы мог подумать.
Как только он снялся в первом «Крепком орешке», то тут же дал звезды, включил истеричку и расхотел играть в сериале с Сибилл Шепард, а она между прочим на собственном горбу втащила его в Голливуд.
А потом он стал скандалить вообще со всеми подряд. Типичный отзыв о работе с Уиллисом: «Это были худшие дни в моей жизни».
Как только режиссёр или продюсеры давали слабину, Уиллис тут же хватал сценарий и начинал его исправлять. Это в принципе довольно рискованное дело, хотя в истории индустрии есть много примеров, когда картина от этого выигрывала. Но эти ребята просто не имели дела с Брюсом Уиллисом.
Он натурально проваливал фильм за фильмом. Мы, понятное дело, заметить этого не могли. Когда живешь в России в 90-х годах и смотришь что-то голливудское, то проблемы сценария — это последнее, что тебя волнует. А вот продюсеры волновались, когда кассовые сборы в очередной раз гулко ухали вниз.
В «Гудзонском ястребе» Уиллис столько раз переписал сценарий, что его пришлось включить в список сценаристов. И это была его первая «Золотая малина». За худший сценарий.
Но он сказал, что это режиссер дурак и студия неправильно продвигала фильм. А он. Всё. Сделал. Как надо.
После начала съемок фильма «На расстоянии удара» он попросил дать ему сценарий чисто подержать. Дальше всё как в тумане, но после тестового показа отзывы были такие, что студия отправила фильма на почти полную пересъемку. Уиллис был так зол, что на пересъемках забывал играть в кадре.
Фильм «Шакал», который лично я пересмотрел восемьдесят раз и не нашел там ни единого изъяна, досняли только потому, что у Ричарда Гира и Брюса Уиллиса почти не было совместных сцен.
После фильма Гир во всех интервью говорил, что с Уиллисом никогда и ни за какие деньги работать больше не будет.
Съемки «Армагеддона» прошли относительно тихо. Ну, потому что студия Дисней навставляла Уиллису таких штрафов в договор, что дешевле было не сниматься вообще, поэтому Уиллис сценарий не трогал и режиссёру не мешал. Фильм получился отличный.
Уиллис сказал, что на одной площадке с Майклом Бэем он находиться больше не будет никогда.
Тут закончились 90-е годы и исстрадавшийся на «Армагеддоне» Уиллис пошёл курочить сценарии, кошмарить режиссёров и проваливаться с каждыми двумя из трёх своих фильмов.
Со временем система «вы все дураки, а я Брюс Уиллис, у меня главная роль и где вы только взяли этот дурацкий сценарий» окончательно перестала работать.
И Уиллис пошёл по другому пути. Второстепенная роль, съемки не дольше пары недель, 10 минут в кадре, лицо на постере и гонорар «как за брюсвиллиса». Правда, в комплекте шёл зрительский рейтинг не выше 4 из 10, но ну и что. Зато текста много учить не надо — как и сейчас для рекламы Мегафона, например. Там, кстати, Уиллис ненастоящий, это deepfake.
Может показаться теперь, что он довольно неприятный тип, который не очень хорошо разбирается в сценарном деле и собственных берегах.
С другой стороны, не мне об этом судить. Лично со мной никогда не обсуждали гонорар в 2 млн долларов за 6 съемочных дней. Вряд ли бы я был в тот момент так уж принципиален.
И вообще, правильно сказал какой-то чувак на ютубе. Что бы ни говорили, а именно Брюс Уиллис лично предотвратил три мировых, девять локальных и две ядерные войны.
Почему если фильм собрал много денег — это ещё не значит, что студия в шоколаде
Часто люди недоумевают, как же так, фильм собрал кучу денег, а студия жалуется, что не смогла его даже окупить. Давайте посмотрим на экономику фильмов и наконец-то разберёмся, почему всё время говорят, что фильму чтобы окупиться нужно собрать 3 бюджета.
Бюджет фильма состоит из двух основных частей: сам бюджет и рекламный или маркетинговый бюджет. Зачастую, когда студия заявляет бюджет фильма — рекламный бюджет туда не включается.
Упростим и будем считать, что основной доход шёл с кинотеатров.
Допустим, фильм стоил 100 миллионов долларов, и ещё 50 миллионов долларов потратили на рекламу. А в мировом прокате удалось собрать 250 миллионов долларов.
Половину денег забирают кинотеатры — это 125 миллионов долларов. Кстати, не думайте, что кинотеатры жируют, они с трудом выживают с одних только билетов. Чтобы заработать приходится продавать попкорн, чипсы, напитки — поэтому тот, кто хрустит в зале, на самом деле настоящий спонсор кинопоказа.
Остальные 125 миллионов делятся между студией и прокатчиком. Условия бывают разные, но прокатчик может смело откусить 10% от суммы. Итого студии остаётся 112 миллионов.
Расходы: 150 миллионов (создание + реклама)
Доходы: 112 миллионов
Убыток: 38 миллионов.
А казалось, столько денег!
Давайте посмотрим на примере многострадального Джонни Деппа и его друга Одинокого Рейнджера. Этот фильм называют одним из эпичнейших кинопровалов. Есть такой термин — box-office bomb, буквально бомба, взорвавшая кассу.
Бюджет фильма 220 миллионов. Ещё 150 миллионов ушло на рекламу, итого 370.
В прокате фильм заработал 260 миллионов. Из них 130 забрали кинотеатры, чуток откусили прокатчики, а студия получила не более 120 миллионов. На самом деле, убытки всё же оказались меньше, так как помимо кинопроката есть ещё показ по телевидению и другие источники дохода, но общие потери студия Дисней оценила в 190 миллионов долларов.
Так что не зря сегодня считается, что для того, чтобы точно окупить фильм нужно собрать как минимум в 3 раза больше бюджета. Не стоит так уж сильно завидовать чужим миллионам. Заработать в этой схеме не так уж просто! Производство и прокат фильма — это целый бизнес, сложный и дорогой.
На самом деле, есть куча нюансов, прибыль в разных странах может делиться по-разному, могут быть и другие источники доходов, прокатчики и студии заключают договора на разных условиях. Но всё равно, каждый доллар прибыли в мире кино выстрадан, а дорогой фильм с крутыми актёрами не даёт никаких гарантий успеха.
В комментарии приглашаются сотрудники кинотеатров, прокатных контор и студий, уточняйте, дополняйте вашим опытом. Давайте вместе разберёмся, какого чёрта так сложно зарабатывать киношникам!
Легендарные фильмы, которые по новым правилам не получили бы «Оскар»
Пару недель назад Американская киноакадемия огорошила любителей кино новостью о планах изменить критерии отбора ленты на звание «Лучший фильм». Чуть ли не главным критерием станет не качество кино, а пол, раса и наличие инвалидности у тех, кто снимал картину.
Редакция Onliner решила вспомнить легендарные фильмы, которые в свое время получили главный «Оскар», но не смогли бы стать лучшими по новым правилам.
«Молчание ягнят» (1992 год)
Сегодня сложно поверить, что когда-то «Оскар» мог получить просто хороший фильм безо всякой социальной или политической подоплеки. Выйди триллер о маньяке-интеллектуале сегодня — и в лучшем случае ему досталась бы золоченая статуэтка за адаптированный сценарий. В 1992-м «Молчание ягнят» взяло пять премий, в том числе в категории «Лучший фильм».
Увы, по новым критериям отбора легендарный триллер даже не попал бы в число номинантов. Здесь вообще не затронуты темы меньшинств (если не считать таковыми маньяков-убийц), а главные и второстепенные роли сплошь у белых мужчин и женщин.
Все это в свое время не помешало «Молчанию ягнят» войти в Национальный реестр фильмов США благодаря «большому культурному, историческому или эстетическому значению». Миллионы зрителей оценили ленту в 8—9 баллов.
«Непрощенный» (1993 год)
Спустя года главную награду американских киноакадемиков получил классический вестерн от Клинта Иствуда. Фильм, который часто называют одновременно вершиной жанра и его эпитафией. Совершенно неромантичный и предельно жесткий «Непрощенный» должен был стать последним вестерном, но на деле открыл жанру второе дыхание.
Сегодня этот фильм не попал бы в список номинантов — недотянул бы совсем чуть-чуть. В «Непрощенном» соблюден один из двух обязательных критериев: здесь есть актер, играющий второстепенную роль и при этом являющийся «представителем расового меньшинства», к которому отнесли афроамериканцев. Речь о Моргане Фримане, выступающем одним из сообщников главного героя.
Увы, но этого мало, чтобы претендовать на «Оскар» в нынешние времена. Зато достаточно для того, чтобы войти в список ста лучших американских лент и занять четвертое место в рейтинге лучших вестернов за всю историю жанра.
«Список Шиндлера» (1994 год)
Безусловный шедевр Стивена Спилберга и без «Оскара» вошел бы в историю кино. И это был бы скорее удар по «Оскару», но никак не по фильму. У «Списка Шиндлера» и так полно самых разных наград, и уж конечно, в 1994 году американские киноакадемики не могли обойти ленту стороной. В итоге экранизация истории о немецком фабриканте, спасшем более тысячи евреев от смерти, взяла семь наград, в том числе главную.
Сегодня киноакадемики попали бы в очень неприятную и щекотливую ситуацию. Потому что в заслугах «Списка Шиндлера» не только богатый киноязык, но и такая важная тема, как холокост. Тема важная, но не имеющая отношения к новым критериям с меньшинствами. Евреи не относятся киноакадемией к этническим меньшинствам.
В настоящее время «Список Шиндлера» регулярно входит во всевозможные списки лучших из лучших. В частности, лента занимает восьмую строчку в рейтинге ста лучших американских фильмов, по версии Американского института киноискусства.
«Храброе сердце» (1996 год)
Все-таки 1990-е выдались особенно удачными на годное кино. Хорошее кино в историческом антураже снимают до сих пор, но оно редко удостаивается внимания Американской киноакадемии. А в 1996 году был триумф ленты Мела Гибсона: в карман он положил сразу пять премий «Оскар».
Со скрипом «Храброе сердце» могли бы протянуть в списки номинантов по такому критерию, как тема, затрагивающая проблемы меньшинств. Если абстрагироваться от здравого смысла, к ним могли бы отнести борющихся за свободу шотландцев. Но так как соответствовать нужно как минимум двум условиям, то даже шотландцы не помогли бы.
В картине удручающий недостаток женских персонажей, представителей ЛГБТ, людей с ограниченными физическими возможностями и латиноамериканцев. Так что увы, но никаких наград.
Один из рекордсменов по количеству наград киноакадемиков сегодня, скорее всего, тоже собрал бы хорошую кассу. Но наверняка его оставили бы без номинации на «Лучший фильм».
При этом над «Титаником» работала по-настоящему интернациональная команда, включая австралийцев и мексиканцев. Но до необходимой 30-процентной квоты съемочная группа все же не добралась бы. Необходимого количества инвалидов среди персонала также не было, да и тема любви чересчур классическая, без ущемления однополых пар.
По сей день «Титаник» входит в тройку самых кассовых фильмов за всю историю кино. В 1998 году на церемонии вручения кинопремий «Оскар» авторам ленты оставалось лишь купаться в лучах славы, постоянно выходя на сцену за очередной наградой.
«Гладиатор» (2001 год)
Начало XXI века продолжило славные традиции 1990-х. Да, «Гладиатор» не назовешь кинематографическим шедевром, однако это как раз тот фильм, который создан в первую очередь для ценящих кино простых зрителей, а не высоколобых критиков.
Возможно, сегодня при съемках «Гладиатора» авторы картины более активно задействовали бы марокканских жителей, которые действительно помогали с возведением декораций. Не исключено, что среди разного рода меньшинств искали бы технический персонал. В ином случае для маскулинного «Гладиатора» не осталось бы места на «оскарном» Олимпе.
В общем, повезло Ридли Скотту выпустить этот фильм 20 лет назад. Он обеспечил «Гладиатору» пять «Оскаров» и место среди первых 50 лучших фильмов, по версии IMDb.
«Игры разума» (2002 год)
Рассел Кроу сделал все, чтобы не остаться заложником одного амплуа. И уже через год после «Гладиатора» вышел фильм, в котором актер сыграл не брутального качка, а гениального математика с психическими проблемами. И снова фильм с участием Рассела Кроу получил главную награду.
«Игры разума», пожалуй, самый слабый фильм в нашей подборке. В нем не так уж много художественных достоинств, да и расхождений с реальной биографией Джона Нэша оказалось достаточно. Тем не менее фильм во многом полюбился как зрителям, так и кинокритикам. Отсюда — вполне заслуженный «Оскар».
В «Играх разума» затронули тему людей с когнитивными особенностями. Это плюс. Но, как мы помним, соответствовать одному критерию мало — надо как минимум двум. А больше авторам ленты сегодня предложить было бы нечего.
«Властелин колец: Возвращение короля» (2004 год)
Заключительная часть масштабнейшей экранизации романа Толкиена. Титаническая работа Питера Джексона и самое дорогое фэнтези-приключение. Триумфатор 76-й церемонии вручения премии «Оскар», во время которой лента собрала 11 наград. Тогда же впервые лучшим фильмом года признали картину в жанре фэнтези.
Нет, вообще-то, во «Властелине колец» полно проблем расовых меньшинств — здесь вам и эльфы, и гномы, и хоббиты, и орки. Да и тесная дружба Фродо и Сэма порой выглядит чересчур близкой. Гэндальфа с прочими магами можно отнести к людям с когнитивными особенностями. Но все же, наверное, это не совсем то, на что рассчитывают нынешние киноакадемики.
Так что если подходить к отсеиванию серьезно (а так, уверены, и будет), то «Властелин колец» наверняка получил бы все свои «технические» награды, но вряд ли появился бы в списке претендентов на лучший фильм года. Для фэнтези эта номинация так и осталась бы закрытой.
«Отступники» (2007 год)
Криминальная драма Мартина Скорсезе, которую многие считают лучшим фильмом в портфолио режиссера. В ленте нет никакого двойного дна с обличением современных проблем. Это просто лихо закрученный и отменно снятый захватывающий триллер в стиле Скорсезе.
В наше время у «Отступников» не было бы ни единого шанса получить почетное звание лучшего фильма года. Любопытно, что им мог бы стать гонконгский фильм «Двойная рокировка», ремейком которого, по сути, и являются «Отступники». Там национальное меньшинство представлено максимально широко.
«Старикам тут не место» (2008 год)
Братьям Итану и Джоэлу Коэнам можно смело вручать любые «Оскары» даже до просмотра их очередного фильма. Но так уж вышло, что киноакадемики отметили триллер «Старикам здесь не место» — ленту, в которой меньше всего фирменного стиля братьев-режиссеров.
Еще до церемонии ленту назвали живой классикой, кинематографическим эталоном для любого человека, так или иначе связанного с миром кино. После вручения наград маститые критики заверили, что «Старикам здесь не место» точно входит в десяток лучших фильмов за все время существования «Оскара».
Безупречный триллер, который сегодня остался бы без внимания Американской киноакадемии. Он не отвечает не то что двум, но даже одному критерию отбора. Шедевр, которому, как и многим его предшественникам, нынче пришлось бы несладко.
На экранизацию «Ампира V» собрали более 3 млн евро.
Кампания по сбору средств на съемки картины «Ампир V», экранизации одноименного романа Виктора Пелевина, завершилась досрочно благодаря невероятному успеху. С помощью продажи криптовалюты Bablos на производство проекта удалось собрать 3 506 801 евро.
Инвесторы, купившие 100 единиц Bablos, в итоге смогут попасть на закрытую премьеру картины Виктора Гинзбурга.
Гинзбург считает, что такая кампания позволила ленте стать полностью независимой.
Роман Пелевина рассказывает о молодом москвиче Романе Шторкине, который в результате случайной встречи превращается в вампира. Он становится носителем «языка» — особой сущности, которая позволяет ему читать мысли человека или другого вампира, попробовав его кровь.
Павел Табаков исполнит роль Романа, а Оксимирон сыграет главного злодея. Съемки стартовали в 2017 году, но были приостановлены для сбора дополнительных средств. Дата премьеры картины пока не сообщается.
Гарри Поттер и дары смерти часть 2, сцены до и после спецэффектов
Исследование: более половины людей попадают в киноиндустрию через знакомства
Больше половины работников, занятых в сфере кинопроизводства в России, попали в профессию через знакомства и связи. Таковы результаты исследования, проведенного инициативной группой под руководством ведущего аналитика «Невафильм Research» Ксении Леонтьевой.
Исследование прошло при поддержке санкт-петербуржского отделения Союза кинематографистов и профсоюза работников кино и телерадиовещания на базе кафедры продюсирования Санкт-Петербургского государственного института кино и телевидения.
Основной частью стал опрос кино- и телеработников, в котором приняли участие 585 респондентов из Москвы (52%), Санкт-Петербурга (43%) и еще из 13 городов. Анкета состояла из трех разделов: пути прихода в индустрию, трудовые проблемы работников отрасли и готовность действовать для защиты своих прав.
Результаты показали, что 58% опрошенных попали в кино через друзей и знакомых. В телеиндустрии и дистрибуции этот процент несколько ниже – 49%. Порядка 20% получают работу в киноиндустрии в результате налаживания связей в процессе учебы (в ТВ – 26%, дистрибуции – 11%). Лишь 7% становятся киношниками, воспользовавшись объявлением о работе (в телепроизводстве и дистрибуции – 9% и 11% соответственно).
«Неудивительно, что при таком основном пути формирования кадров работают в киноотрасли чаще всего люди без специализированного образования, получающие навыки на съемочной площадке. В телепроизводстве доля подготовленных кадров выше. А вот в сфере проката и организации кинофестивалей больше всего как получающих знания только на практике, так и выпускников не специализированных вузов. Из числа отраслевых вузов СПбГИКиТ готовит больше специалистов, находящих свое место на производстве, чем ВГИК», - отмечают авторы исследования.
В среднем около 25% работников в трех указанных сферах не имеет никаких договоров, 26% заключают трудовые соглашения, однако чаще всего в кино- и телеиндустрии оказываются услуги индивидуальных предпринимателей. Особенно заметно использование сделок с ИП в кинопроизводстве. По трудовому кодексу отношения между работником и работодателем чаще всего заключаются в сфере проката.
При этом в кинопроизводстве работники чаще могут влиять на свой уровень зарплаты, чем в других сферах, где больше заметен диктат работодателей. А вот социальный пакет в кинопроизводстве очень слабый – чаще всего это лишь питание на площадке, из-за чего многие респонденты вообще не ощущают социальной защиты со стороны работодателей.
С задержками в оплате труда сталкиваются чаще всего именно в кинопроизводстве (64% ответили «почти всегда» и «часто»). А отсутствие оплаты за сверхурочную работу больше беспокоит работников телепроизводства (56%).
Эти и другие проблемы отрасли все больше беспокоят киноработников и они готовы отстаивать свои интересы. И выше эта готовность в производственной сфере (около 80%).