автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01 диссертация на тему: Русские фразеологизмы со словом "язык" в лингвокультурологическом аспекте

Полный текст автореферата диссертации по теме "Русские фразеологизмы со словом "язык" в лингвокультурологическом аспекте"

На правах рукописи

РУССКИЕ ФРАЗЕОЛОГИЗМЫ СО СЛОВОМ «ЯЗЫК» В ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОМ АСПЕКТЕ

Специальность 10.02.01 — русский язык

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук

Воронежском государственном университете

Научный руководитель: доктор филологических наук, профессор

Правда Юлия Тимофеевна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Чарыкова Ольга Николаевна

кандидат филологических наук, доцент Григоренко Ольга Владимировна

Ведущая организация: Воронежский архитектурно-строительный

Защита состоится «_ ШУЛа/гЛ* 2006 года в 14 часов на заседании Диссертационного совета Д212.&38.07 при Воронежском государственном университете по адресу: 394006, г. Воронеж, пл. Ленина, 10, ауд. 14.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Воронежского государственного университета.

Автореферат разослан ^ 2006 года.

Учёный секретарь Диссертационного совета // Вахтель Н. М.

Общая характеристика работы

Диссертационное исследование посвящено изучению фразеологизмов со словом «язык» как фрагмента русской лексико-фразеологической системы в лингвокультурологическом аспекте.

Актуальность исследования обусловлена потребностью в изучении конкретных фрагментов русской лексико-фразеологической системы в лингвокультурологическом аспекте и в дальнейшем совершенствовании методов и приемов выявления национально-культурного своеобразия фразеологических единиц русского языка относительно арабского языка.

Изучение лексико-фразеологической системы — одно из перспективных научных направлений. Еще в 1989 году М. М. Копыленко и З.Д.Попова писали: «Выявление системных отношений между фразеологизмами выполняется едва ли не в каждой работе по фразеологии <„.>. Более перспективными представляются нам те исследования» в которых выявляются соотношения между словом и фразеосочетанием, устанавливаются их парадигматические отношения» [Копыленко, Попова, 1989: с. 87 — 88].

Указанные теоретические новации в сфере лексики и фразеологии побудили многих фразеографов изменить традиционные принципы размещения фразеологических единиц в словарях. Так, А. К. Бирих, В. М. Мокиенко и Л. И. Степанова, признавая, что «лексика и фразеология имеют много общего в семантике, особенно на денотативном уровне», в своем «Словаре фразеологических синонимов русского языка» (Ростов-на-Дону, 1997) расположили языковой материал с ориентацией на лексическую, а не на фразеологическую доминанту, что позволило им значительно расширить число синонимических рядов и соответственно фразеологизмов, ставших в словаре предметом описания.

С другой стороны, рост исследований фразеологических единиц в русле лингвокультурологии даёт возможность вскрыть взаимосвязь языка и культуры, языка и мышления и выявить национально-культурное своеобразие значения рассматриваемых фразеологизмов (Д.О.Добровольский, В.Н. Телия, В. А. Маслова, В. Н. Гак, Н. Ф. Алефиренко и др.). Во многих работах особенности русских фразеологизмов выявляются относительно английского, немецкого, французского и других, преимущественно западноевропейских, языков. Сопоставление русской и арабской фразеологии с целью выявления отличительных особенностей первой осуществлено в неизмеримо меньшей степени. Например, в кандидатской диссертации Садика ГумераА. «Русское имя в современной публичной речи» (Воронеж, 1994) национально-культурное своеобразие русских личных имён, используемых как наименования 3-го лица в формулах речевого этикета, определяется относительно арабского языка. Однако фразеологизмы со словом «язык» на фоне арабских соотносительных единиц и как фрагмент русской лексико-фразеологической системы ещё не изучались. Всё сказанное выше свидетельствует об актуальности избранной нами темы исследования.

Цель работы — рассмотреть фразеологизмы со словом «язык» как единицы лексико-фразеологической системы русского языка и выявить их национально-культурное своеобразие.

Достижение указанной цели предполагало решение следующих задач:

1) изучить теоретическую литературу по теме работы и определить теоретические предпосылки предпринятого исследования;

2) выявить русские фразеологизмы со словом «язык» и соотносительные с ними по значению арабские языковые единицы;

3) описать русские фразеологизмы в структурно-семантическом и лексико-грамматнческом аспектах;

4) выявить и описать прототипическое значение русских фразеологизмов со словом «язык», установить системные (парадигматические) связи между ними и определить их национально-культурные особенности;

5) установить парадигматические отношения между фразеологизмами со словом «язык» и единицами лексико-фразеологической системы русского языка без слова «язык»;

6) определить характер соотношения русских фразеологизмов и пословиц, включающих слово «язык».

Задачи работы обусловили выбор методов исследования.

В настоящем исследовании используются описательный метод и элементы компонентного анализа, которые были применены при семантической классификации извлечённых из словарей русских фразеологизмов со словом «язык» и соотносительных с ними по смыслу арабских фразеологизмов. Сопоставительная и отчасти сравнительно-историческая методика привлекалась нами при выявлении и анализе прототипов фразеологизмов со словом «язык».

Источниками языкового материала послужили общие и фразеологические словари русского и арабского языков, а также сборники русских и арабских пословиц и поговорок. Небольшая часть языкового материала почерпнута из устной речи.

Новизна и теоретическая значимость исследования определяется тем, что впервые были рассмотрены фразеологизмы со словом «язык» в лингвокультурологическом аспекте, определено их место в лексико-фразеологической системе русского языка и выявлено национально-культурное своеобразие относительно фразеологизмов арабского языка.

Практическая значимость работы заключается в том, что её языковой материал и полученные теоретические результаты исследования могут быть использованы в лингвистических курсах, читаемых на филологических факультетах университетов и педагогических институтов, а также в практическом курсе русского языка как иностранного.

Положения, выносимые на защиту:

1. В русском языке функционирует до 140 фразеологизмов со словом «язык» (при узком к ним подходе), большая часть которых в структурно-семантическом плане относится к непредикативным, а менее трети - к предикативным фразеологизмам.

2. Фразеологизмы со словом «язык» являются, за единичными исключениями, идиомами, фразеологическими единствами. Самым многочисленным является разряд фразеологизмов, в прототипическнх сочетаниях которых язык выступает в своём первичном значении как 'подвижный мышечный орган в ротовой полости, воспринимающий вкусовые ощущения, у человека участвующий также в артикуляции*. Эти фразеологизмы представлены в 17-ти синонимических гнёздах, между некоторыми из них отмечены антонимические отношения. В подавляющем большинстве фразеологизмов этого разряда реализуется функция языка как мышечного органа, участвующего в артикуляции. Значительно меньше фразеологизмов двух других разрядов, в прототипах которых язык выступает в производных значениях 'система знаков, служащая средством общения людей' и 'народ, нация*.

3. Русские и арабские пословицы, привлеченные в качестве дополнительного языкового материала, обнаруживают во многих случаях те же прототипические значения слова «язык», характерные и для фразеологизмов, что свидетельствует о формировании тех и других в сходных экстралингвистических условиях - в крестьянской среде. Как во многих русских, так и в арабских фразеологизмах и пословицах осуждается пустословие, болтливость, что находится в соответствии с традиционной позицией служителей церкви. В то же время русские фразеологизмы и пословицы отражают и особенности русской традиционной культуры.

4. Многие фразеологизмы со словом «язык» имеют значительное число синонимов-фразеологизмов без слова «язык», включённых в состав ряда обширных синонимических гнёзд в новейших фразеологических словарях русского языка, построенных на основе лексической доминанты, что свидетельствует о вхождении подавляющего большинства их в активный состав русской лексико-фразеологической системы.

Апробация работы. Основные проблемы и положения исследования отражены в 4-х публикациях. О результатах исследования докладывалось на ежегодных региональных научно-методических конференциях «Культура общения и её формирования» (Воронеж, 2002, 2003, 2004); на международной конференции «Русская словесность на рубеже веков: методология и методика преподавания русского языка» (Воронеж, 2005). Диссертация обсуждалась на кафедре русского языка Воронежского государственного университета.

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, трёх глав, Заключения, списка источников языкового материала и списка использованной литературы и сокращений.

Основное содержание диссертации

Во Введении обосновывается выбор темы, которой посвящена диссертация, определяется её актуальность, предмет, цель, задачи, методы исследования.

В первой главе рассматриваются теоретические предпосылки предпринятого исследования.

В современной лингвистической науке теоретические основы исследования фразеологизмов демонстрируют крайнее разнообразие, которое проявляет себя

прежде всего в оценке объёма предмета фразеологии и понимании фразеологизма как единицы языка.

Большинство учёных понимает под фразеологией совокупность различного рода несвободных сочетаний слов. Однако при этом понятие несвободности толкуется то 1) сужен но, когда к несвободным сочетаниям относятся только те, в которых значение целого не мотивируется значением компонентов, то (чаще) 2) расширенно, когда к несвободным сочетаниям относятся не только все виды ограниченной сочетаемости слов, но даже и различные виды цитации, пословицы и поговорки.

Один из наиболее последовательных представителей узкого подхода к определению объёма предмета фразеологии — А. И. Молотков, редактор «Фразеологического словаря русского языка» — ограничивается анализом абсолютно неделимых в семантическом отношении фразеологических единств типа себе на уме, не лыком шиты, которые, с его точки зрения, и в формальном отношении неделимы, так как состоят не из слов. За пределами состава фразеологизмов данный исследователь оставляет словосочетания, в которых одно слово получает значение, обусловленное только данным конкретным сочетанием слов, например девичья память, телячий восторг; глагольно-именные словосочетания типа дать согласие — 'согласиться*, одержать победу — 'победить' и типа доводить до бешенства, приводить в исступление; именные и глагольные словосочетания типа дурак дуракам из месяца в месяц, от зари до зари, криком кричать, сиднем сидеть; пословицы и поговорки; крылатые слова» (за исключением некоторых, например буриданов осёл, калиф на час, лебединая песня); «составные термины» [Молотков, 1987: с. 12 - 13]. Кроме перечисленных разрядов словосочетаний, А. И. Молотков не включает в состав фразеологизмов так называемые «союзные или предложные речения», которые В. В. Виноградов считал сращениями, — типа до тех пор пока, в то время как, несмотря на то что, не то чтобы, добро бы и др. [Виноградов, 2001: с. 31]. Таким образом, в ряд фразеологизмов редактор словаря помещает лишь идиомы, или, по классификации В. В. Виноградова, «фразеологические сращения» и «фразеологические единства».

Принципы отбора фразеологического материала, сформулированные А. И. Молотковым в его словаре, завоевали большой авторитет среди других фразеографов (ср., например, словари В.П. и А.В.Жуковых, И.А.Киселёва, А. И. Федорова, Р. И. Яранцева и др.).

Широкое понимание фразеологии характерно для Н. М. Шанского, который по степени семантической слитности разбил фразеологизмы на 4 группы, добавив к 3-м выделенным В. В. Виноградовым разрядам (фразеологические сращения, фразеологические единства и фразеологические сочетания) четвёртый — «фразеологические выражения». От фразеологических сочетаний они отличаются тем, что в них нет слов с фразеологически связанным значением: Любви все возрасты покорны; Волков бояться — в лес не ходить; оптом и в розницу; всерьёз и надолго; социалистическое соревнование. Подобная классификация открывает дорогу в разряд фразеологизмов пословицам и поговоркам, а также другим

категориям сочетаний слов, исключённым из фразеологии А. И, Молотковым и другими сторонниками узкого толкования предмета этого раздела лингвистики.

Весьма широко определяет объём предмета фразеологии и Д. Н. Шмелёв, который в качестве фразеологизмов рассматривает (помимо в той или иной мере семантически преобразованных выражений) известные литературные цитаты, носящие характер прямых суждений, например: любви все возрасты покорны (А. С. Пушкин); злые языки страшнее пистолета (А. С. Грибоедов) и под. [Шмелёв, 1977: с. 291]. Новейший «Фразеологический словарь» под редакцией А. Н. Тихонова фактически базируется на широких трактовках предмета фразеологии. Редактор данного издания полагает, что «в настоящее время необходимо разрабатывать основы широкого понимания фразеологии, значительно расширить границы фразеологии за счёт устойчивых сочетаний и выражений» [Тихонов, 2004: с. 4], но не указывает границ этого расширения.

Существуют и другие тенденции в определении объёма предмета фразеологии. Так, М. М. Копыленко и 3. Д. Попова, считая пословицы и тем более афоризмы, или авторские высказывания, небольшими художественными текстами, отрицают факт их принадлежности не только к фразеологическому, но и к любому другому языковому уровню [Копыленко, Попова, 1989: с. 67] и ограничивают предмет фразеологии идиомами, оставляя в стороне все «фразеосочетания» — языковые единицы квазифразеологического характера. По мнению же Н. А. Янко-Триницкой, «фразеология — это интеграция языковых единиц значимых уровней языка, выходящая за пределы системы, но принятая нормой (курсив наш. — X. Т. М)» [Янко-Триницкая, 1969: с. 64]. Исследователь делает вывод об отсутствии в иерархической структуре языка такого уровня, как фразеология, поскольку фразеологизмы есть на всех структурных уровнях (слова, номинативные единицы, предикативные единицы, предложения) [Янко-Триницкая, 1969: с. 65]. Таким образом, почти на тех же основаниях, на которых М. М. Копыленко и 3. Д. Попова лишают пословицы статуса фразеологичности (а именно по причине невхождения их в систему языка), Н. А. Янко-Триницкая отказывает в праве на существование самому предмету фразеологии — в силу его «распылённости» по разным уровням лингвистической системы; данный исследователь максимально расширяет границы и объём предмета фразеологии, тем самым лишая этот раздел лингвистики своего отдельного места в системе языковедческих дисциплин.

Кроме того, выяснилось, что лексикографическая практика последних лет демонстрирует тенденцию избегать подробных деклараций принципов отбора языкового материала в предисловиях фразеологических словарей. Так, автор словаря-справочника «Фразеологизмы в русской речи» (издание 2002 года) Н. В. Баско ограничивается указанием на то, что «базой для отбора и описания единиц данного словаря. послужила авторская картотека употреблений фразеологизмов в современной речи, в языке СМИ и в произведениях художественной литературы последних десятилетий XX века» [Баско, 2002: с. 4]. Чтб именно среди всего разнообразия словосочетаний современной речи, языка СМИ и художественной литературы принималось за фразеологизмы при составлении указанной картотеки, остаётся неясным.

Таким образом, лексикографическая практика далеко не всегда последовательно отражает принципы отбора фразеологических единиц. В большей степени эта особенность свойственна толковым и другим нефразеологическим словарям русского языка.

В нашем исследовании анализу подвергаются «узкие» фразеологизмы, что связано с поставленной в диссертации целью, которая могла быть достигнута при анализе фразеологизмов-идиом. Однако помимо фразеологических единиц, извлечённых из общих толковых и специальных фразеологических словарей, в работе в качестве дополнительного языкового материала в отдельной главе рассматриваются и пословицы со словом «язык», прототипические значения которых в обоих языках (русском и арабском) обнаруживают близость к прототипическим значениям фразеологизмов со словом «язык», что дало возможность определить общий источник и фразеологизмов и пословиц со словом «язык» — крестьянскую среду, выявить национально-языковую и национально-культурную специфику русских языковых единиц.

Итогом осуществлённого в настоящей главе обоснования и анализа теоретических предпосылок исследования является также признание возможности рассматривать русские фразеологизмы со словом «язык» в составе лексико-фразеологической системы языка,. то есть в системных отношениях с русскими фразеологизмами, не содержащими слова «язык», а также с отдельными словами, обнаруживающими способность к семантической корреляции с единицами фразеологии.

Обзор научной литературы, посвящённой теоретическим проблемам фразеологии, выявил также недостаточную разработанность этимологичес кого

аспекта данного раздела лингвистики. Исследования генезиса устойчивых сочетаний появляются лишь в последние десятилетия и пока ещё носят фрагментарный характер. Но результаты этих исследований мы используем в своей работе. Выявление прототипов русских фразеологизмов в сопоставлении с их арабскими соответствиями позволяет с большей отчётливостью описать структурно-семантическую трансформацию, претерпеваемую словосочетанием в процессе идиоматизации.

Результаты анализа теоретических основ исследований в области фразеологии предопределили структуру исследовательской части нашей диссертации, включающей в себя две главы.

Во второй главе диссертации фразеологизмы со словом «язык» рассматриваются как единицы русского языка в лингвокультурологическом аспекте. Поскольку фразеологическая единица представляет собой единство двух аспектов — содержательной целостности, придающей фразеологизму сходство с лексемой, и структурной расчленённости, характерной для словосочетания, исследование данного лингвистического феномена потребовало, с одной стороны, анализа его формально-грамматической структуры, а с другой стороны - его семантической квалификации.

По своему строению русские фразеологизмы со словом «язык» делятся на два больших разряда: 1) до 40 фразеологических оборотов структурно совпадают с предложением и 2) около 100 фразеологических оборотов структурно равнозначны словосочетанию. ■ Среди предикативных фразеологизмов со словом «язык» более 20-ти формально представлены двусоставными повествовательными предложениями: (словно) чёрт (враг, леший, нелёгкая) дёрнул меня (тебя, его, её, нас, вас, их) за язык; лукавый тянет за язык; слова вязнут на языке и др.; несколько фразеологизмов формально совпадают с односоставными предложениями: дёрнуло меня (тебя, его, её, нас, вас, их) за язык; язык вывихнешь; язык проглотишь (проглотите); язык сломаешь; словно языком слизнуло; до 10-ти фразеологизмов оформлены как восклицательные побудительные предложения разной структуры: чтоб у тебя язык отсох! жаба тебе сядь на язык! отсохни (мой, у меня) язык (рука, руки, ноги)! и др.

Многие русские непредикативные фразеологизмы со словом «язык» построены по 2-м моделям:

1) «прилагательное + существительное «язык» в именительном или винительном падеже с предлогом на» (всего 18): боек (бойкий) на язык (на слова); дерзкий на язык; змеиный язык; птичий язык и др.;

2) «глагол + существительное "язык"» (всего 64) в вариантах: а) когда существительное «язык» находится в синтаксической позиции прямого объекта, выраженного винительным или родительным падежом (всего 26): бить (стучать, сучить, колотить и т. п.) язык; брать (захватывать, взять) языка; высовывать (высунуть) язык; держать (удержать, попридержать) язык за зубами; держать язык на привязи; добывать языка и др.; б) когда существительное «язык» выступает в объектной или объектно-обстоятельственной (местной) (с направлением движения к объекту)

синтаксической функции, выраженной винительным падежом с предлогом (всего. 6): взять, брать, пробовать, попробовать на язык; наступать (наступить) на язык и др.; в) когда существительное «язык» выступает в «удалительной» (с направлением движения от объекта) синтаксической функции, выраженной родительным падежом с предлогом (всего 2): слетать с языка; срываться (сорваться) с языка; г) когда существительное «язык» выступает в объектной функции, выраженной дательным падежом (всего 2): давать (дать) волю языку; не давать волю (воли) языку; д) когда существительное «язык» выполняет орудийную или инструментальную синтаксическую функцию, выражаемую творительным падежом (всего 16): бить (стучать, сучить, колотить и т. п.) языкам; болтать языком; владеть каким-либо языком; говорить разными языками; зацепиться языком (языками) и др.; а также в 7-ми других вариантах: говорить на разных языках; (быть) с языком; лишаться (лишиться) языка; идти (пойти) по языкам; (быть) на языке; вертеться на кончике языка; пропадать / пропасть за язык.

Таким образом, среди беспредложных глагольных фразеологизмов преобладают сочетания, в которых слово «язык» выполняет грамматическую функцию объекта — прямого (26) и косвенного (2). На денотативном уровне такая «грамматика», по нашему мнению, означает, что язык как орган речи в прототипических сочетаниях чаще всего «испытывает» на себе воздействие внешних сил: овладения, удержания, попытки изменить его форму или положение, устранить его вообще и т. д. Почти вдвое реже (16 раз) язык выступает орудием, помогающим осуществлять какое-либо действие в единстве с этим действием (то есть когда действие без его орудия невозможно), однако в совокупности с сочетаниями со словом «язык» как прямым и косвенным объектом воздействия беспредложные формы образуют ' подавляющее большинство среди всех глагольных словосочетаний (44 из 64-х). Предложных глагольных словосочетаний-прототипов насчитывается в совокупности 20. На денотативном уровне присутствие предлога между глаголом и предметом (языком) означает, по нашему мнению, раздельность действия и объекта. Язык в сознании говорящего выступает местом, на котором совершается действие (7 примеров), к которому (7 примеров) или от которого (2 примера) стремится действие; предметом, сопутствующим бытию человека (1 пример) или отсутствующим в этом бытии (1 пример), причиной действия (1 пример), а также орудием действия (1 пример).

Небольшое число непредикативных фразеологизмов построено по менее продуктивным моделям: вавилонское смешение языков; притча во языцех; двунадесять (дванадесять, двухнадесять) языков (язык); на разных языках; высунув (высунувши, высуня) язык; не давать волю (воли) языку; не распускать язык; не сходить с языка (с уст),

В составе непредикативных фразеологизмов со словом «язык» больше всего оказалось глагольных оборотов (слететь с языка, укоротить язык и др.); именные (адъективные и субстантивные) фразеологизмы представлены небольшим числом единиц