Тема: Торговое место или зал??
Вопрос: Индивидуальный предприниматель - плательщик ЕНВД занимается розничной торговлей бытовой техникой в здании Дома связи (почтамт) в арендованном для этих целей помещении. К договору аренды прилагается характеристика помещения, передаваемого в аренду, где указывается, что тип здания - производственный. Какой физический показатель базовой доходности должен быть использован при исчислении ЕНВД - площадь торгового зала в квадратных метрах" или "торговое место"?
Ответ: Департамент налоговой политики рассмотрел Ваше письмо от 17.03.2004 N 09 по вопросу о порядке применения положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и сообщает следующее. Согласно статье 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Данной статьей Кодекса определено, что под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а под площадью торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях применения главы 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.д.). Как следует из Вашего письма индивидуальному предпринимателю для осуществления розничной торговли товарами передано в аренду помещение в здании Почтамта. При этом исходя из прилагаемого к договору аренды документа, характеризующего арендуемое помещение, оно расположено в здании производственного типа. В том случае, если указанное помещение в правоустанавливающих и инвентаризационных документах не выделено, как часть здания, специально оборудованная и предназначенная для ведения торговли (что является основанием для отнесения его к объекту стационарной торговой сети), то данный объект следует рассматривать, как объект нестационарной торговой сети и для расчета единого налога на вмененный доход следует применять физический показатель - торговое место.
Заместитель руководителя департамента налоговой политики Министерства финансов РФ А.И.Косолапов
- Просмотр профиля
- Сообщения форума
- Блог
Видимо Вам хочется больше налога заплатить.
стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;
- Просмотр профиля
- Сообщения форума
- Блог
Аноним, если покупатели имеют доступ на эти 24 кв.м. - то торговый зал. Если по нему ходит лишь продавец - можно побороться за торговое место.
Smic, Вы сегодня в ударе. Вас даже не надо опровергать, Вы это делаете сами. Как раз рассматриваемый случай полностью ложится на процитированный текст НК. Или Вы не отличаете магазин от почтамта?
P.S. 2 All: А в Питере есть ЕНВД по розничной торговле?
- Просмотр профиля
- Сообщения форума
- Блог
Не важно, что я отличаю, важно что отличает суд:
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2004 г. N Ф04-7931/2004(6121-А75-7) (извлечение)
Предприниматель Щенникова Злата Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением об отмене решений межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - Инспекция) от 13.01.2004 N 000027, от 15.03.2004 N 000132 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 3-ий и 4-ый квартал 2004 года. Решением арбитражного суда от 21.07.2004 заявленное требование удовлетворено: оспариваемые решения Инспекции признаны несоответствующими статьям 346.27, 346.29 НК РФ и недействительными. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 24.08.2004 решение суда оставлено без изменения. Судом установлено, что Предприниматель правильно исчислил ЕНВД, применив физический показатель "торговое место", поскольку занимаемая торговая точка не отвечает требованиям понятия "площадь торгового зала", данного в статье 346.27 НК РФ. В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция указывает, что при исчислении ЕНВД для Предпринимателя Инспекция использовала характеристику объекта, данную в договоре аренды, - торговая площадь. Данное место торговли является частью стационарной торговой сети - торгового комплекса "ВИП", имеющего инженерные коммуникации, связь фундамента с землей и пр. Отзыв на кассационную жалобу Предпринимателем не представлен. Кассационная инстанция, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта. Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчетов ЕНВД, представленных предпринимателем Щенниковой З.В. за 3-ий и 4-ый кварталы 2003 года. В ходе проверки установлено, что Предприниматель при исчислении налога применил физический показатель "торговое место", тогда как следовало "площадь торгового зала", разница по налогу составила 4 734 рубля и 4 104 рубля соответственно, 6 чем вынесены решения о привлечении к налоговой ответственности от 13.01.2004 N 000027 и от 15.03.2004 N 000132, которые Предпринимателем оспорены. Основанием для изменения физического показателя при исчислении ЕНВД для Инспекции послужил договор аренды помещения от 18.08.2003 N 21, заключенного с ООО "Стройкомплектсервис", и сведения, представленные ООО "Стройкомплектсервис" по состоянию на 01.11.2003, из которых видно, что Предприниматель арендует помещение по адресу город Советский, ул.Гастелло, 19, Торговый центр "ВИП", площадь арендованного помещения составляет 14,5 кв.м. При рассмотрении заявления, арбитражный суд обоснованно руководствовался статьей 346.27 НК РФ, согласно которой площадь торгового зала (зал обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Судом установлено, что Предприниматель арендует часть торгового зала Торгового центра "ВИП" - торговую точку N 40, площадь арендуемого помещения составляет 14,5 кв.м. Также установлено, что Инспекцией в обоснование своих доводов не представлено инвентаризационных и правоустанавливающих документов на данное помещение. Ссылка Инспекции на наличие у Торгового центра "ВИП" инженерных коммуникаций, связи фундамента с землей и пр. не может быть принята во внимание, поскольку эти данные характеризуют стационарную торговую сеть, к которой торговое место Предпринимателя не относится, поскольку ни часть коммуникаций, ни земля вместе с торговым местом по договору аренды не передавались. На основании изложенного, вывода арбитражного суда о неправомерном доначислении Инспекцией ЕНВД, пени и штрафа является правильным. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил: Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.08.2004 по делу N А-75-2200-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
- Просмотр профиля
- Сообщения форума
ребята скоро будет всем сестрам по сергам
- Просмотр профиля
- Сообщения форума
- Блог
Гы. а чего не предложили "отменить понятие" НК РФ и вместо него ввести НК Омской области? По Нк РФ:
Статья 346.26. Общие положения . 3. Законами субъектов Российской Федерации определяются: 1) порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; 2) виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи; 3) значения коэффициента К_2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса.
На все остальное - "правов не имеют".
- Просмотр профиля
- Сообщения форума
- Блог
- Просмотр профиля
- Сообщения форума
- Блог
- Просмотр профиля
- Сообщения форума
- Блог
- Просмотр профиля
- Сообщения форума
- Блог
- Просмотр профиля
- Сообщения форума
- Блог
- Домашняя страница
- Просмотр профиля
- Сообщения форума
- Блог
- Просмотр профиля
- Сообщения форума
- Просмотр профиля
- Сообщения форума
- Блог
- Просмотр профиля
- Сообщения форума
- Блог
Министерство финансов Российской Федерации
Письмо от 03.03.2005 № 03-06-05-04/49
«О плательщиках ЕНВД»
Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел ваше письмо и по вопросу порядка применения положений главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сообщает следующее. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса, осуществляемых организациями и индивидуальными "предпринимателями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Статьей 346.26 Кодекса определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решению субъекта Российской Федерации может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в том числе и розничная торговля. Для целей указанной главы Кодекса в статье 346.27 дано следующее понятие «розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт». Следовательно, при осуществлении деятельности по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим) за наличный расчет, а также с использованием платежных карт (независимо от целей дальнейшего использования покупателями приобретенных товаров), данная деятельностью подпадает под действие главы 26.3 Кодекса. Одновременно следует учесть, что в соответствии со статьей 346.27 Кодекса стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях(их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Данной статьей Кодекса определено, что под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а площадью торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях применения главы 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т. п.). Если используемое помещение для осуществления розничной торговли не соответствует установленному главой 26.3 Кодекса понятию магазина, то его следует рассматривать как объект нестационарной торговой сети. При этом торговые точки, используемые для розничной торговли, относятся к нестационарной торговой сети по признаку иных объектов, в которых осуществляется торговля, не относимых в соответствии с требованиями главы 26.3 Кодекса к стационарной торговой сети (например, в здании (его части), которое не является местом, специально приспособленным для ведения торговли). В этом случае на основании статьи 346.29 Кодекса исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием показателя базовой доходности - торговое место. Заместитель директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ А. И. Иванеев
- Просмотр профиля
- Сообщения форума
- Блог
- Домашняя страница
- Просмотр профиля
- Сообщения форума
- Блог
- Просмотр профиля
- Сообщения форума
- Блог
- Просмотр профиля
- Сообщения форума
- Блог
- Домашняя страница
Из НК не следует, что коммуникации и инженерные системы должны быть на балансе или во владении налогоплательщика.
А удивительных судебных решений можно привести ворох на любую тему. Причины могут быть любыми: и дополнительные факты, не попавшие в опубликованное извлечение из решения, и особые методы воздействия на суд, и просто "заскок" у судьи, и еще множество.
- Просмотр профиля
- Сообщения форума
- Блог
- Просмотр профиля
- Сообщения форума
- Блог
- Домашняя страница
Smic, я не склонен заниматься поиском решений, соответствующих букве закона и не вызывающих удивления ни у кого, кроме Вас .
Читайте НК. Дальнейшую дискуссию на эту тему полагаю бессмысленной.
- Просмотр профиля
- Сообщения форума
- Блог
- Просмотр профиля
- Сообщения форума
- Блог
- Домашняя страница
Smic, я не вижу надобности в других НПА, кроме НК. Специально для. хммм. настойчивых - ниже привожу решение (того же самого ФАС ЗСО) по интересующему Вас вопросу.
Принял я участие в дискуссии по той причине, по которой я довольно часто вынужден вступать в дискуссии с Вашим участием: пункт 4.17 Правил. Ваше легкомысленное теоретизирование может дорого обойтись новичкам.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 сентября 2004 года Дело N Ф04-6704/2004(А46-4853-27)
Предприниматель без образования юридического лица Копачев В.Я. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) от 14.01.2004 N 09-23/485. Решением арбитражного суда от 16.04.2004 требования заявителя удовлетворены. Удовлетворяя требования предпринимателя Копачева В.Я., суд первой инстанции мотивировал тем, что вывод налогового органа в решении от 14.01.2004 N 09-23/485 о необходимости применения заявителем при исчислении единого налога на вмененный доход показателя базовой доходности "площадь торгового зала", а не "торговое место" является неверным. Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2004 решение суда отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель Копачев В.Я. просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение: заявленные требования удовлетворить. По мнению предпринимателя Копачева В.Я., согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физический показатель "площадь торгового зала" используется при определении базовой доходности в том случае, если розничная торговля осуществляется через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Во всех остальных случаях используется фактический показатель "торговое место". Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией не представлен. Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка предпринимательской деятельности Копачева В.Я., осуществляемой на объекте по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 1, принадлежащем на праве собственности Зворыгину В.С. По результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход было принято решение от 14.01.2004 N 09-23/485 о привлечении индивидуального предпринимателя Копачева В.Я. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход за I квартал 2003 года в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа 20% от суммы неуплаченного налога 2570,4 рубля. Предпринимателю Копачеву В.Я. предложено уплатить единый налог на вмененный доход за I квартал 2003 г. в размере 10908 рублей. Решение Инспекции основано на том, что предпринимателем Копачевым В.Я. неправильно определена налоговая база для исчисления единого налога на вмененный доход за I квартал 2003 г. по торговому помещению. Сумма единого налога на вмененный доход исчислена предпринимателем из значения базовой доходности 6000 рублей за одно торговое место и коэффициента К2 = 1, тогда как размер налога должен быть исчислен из базовой доходности 1200 руб. за 1 кв. м и коэффициента К2 = 0,72 как за объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал площадью 35 кв. м. Не согласившись с решением Инспекции от 14.01.2004 N 09-23/485, предприниматель Копачев В.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, исходя из следующего. Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяет понятие "стационарная торговая сеть" как торговую сеть, расположенную в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски, под которыми понимаются здания (строения), имеющие торговый зал. Торговое же место определяется данной нормой как место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Из приведенной нормы очевиден вывод о том, что торговое место не имеет торгового зала. Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фактически торговая площадь предпринимателя Копачева В.Я. представляет собой "торговую площадь, имеющую отдельный вход, место установки контрольно-кассовой машины, рабочее место продавца, стенды и витрины с товаром, предназначенным для реализации в розницу, проход для покупателей". По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая судебный акт, апелляционная инстанция арбитражного суда правильно применила нормы права, выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-112/04 (А-630/04) оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Копачева В.Я. - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.