Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 г. по делу N 2-238/12

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре И.В.Бондаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-238/12 по иску Григорьева А.О. к Бебих Л.И., Лариной С.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации и по встречным искам Бебих Л.И., Лариной С.И. к Григорьеву А.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

Григорьев А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Бебих Л.И., Лариной С.И., в котором просит признать сведения, распространенные ответчиками, не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, взыскать с каждого ответчика 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указывает, что (?дата) в здании Измайловского районного суда г.Москвы в присутствии И.Л.В., П.Л.А., С.И.Ю. и других людей, ожидавших рассмотрения дел в суде, Бебих Л.И. и Ларина С.И. назвали его уголовником, мошенником, обвинили в подделке договора займа. По его мнению, присутствующие люди думали, что он преступник. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, поскольку к уголовной ответственности он не привлекался. Данная ситуация привлекла к себе внимание со стороны неизвестных ему людей, находящихся в коридоре суда, причинила ему психологический дискомфорт. Моральный вред оценивает в 100000 рублей, который просит по 50000 рублей взыскать с каждого ответчика.

Ларина С.И. и Бебих Л.И. иск не признали, обратились с встречными исковыми заявлениями, в которых просят признать сведения, распространенные Григорьевым А.О., не соответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство, взыскать с Григорьева А.О. 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу каждой.

В обоснование встречных исков указывают, что (?дата) в здании Измайловского районного суда г.Москвы Григорьев А.О. назвал их "рейдерами", "старыми корягами", "ненасытными хапугами". Эти оскорбления причинили им моральный вред, рейдерами они не являются, никаких преступлений не совершали.

Истец (по первоначальному иску) Григорьев А.О. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные иски не признал, указал, что в адрес ответчиков в тот день никаких высказываний не допускал.

Представитель истца (по первоначальному иску) по ордеру Сергиенко И.Ю. в суд явилась, первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, поддержала позицию доверителя, добавила, что в здании суда (?дата) К.С.Н. и У.В.Н. не находились.

Ответчик (по первоначальному иску) Бебих Л.И. в суд явилась, первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала, указала, что в Измайловском районном суде г.Москве имеется спор о праве на наследство, открывшееся после смерти их родителей, ответчиком по данному делу является их брат, Григорьев А.О. приходится ему зятем и пользуется спорным имуществом. (?дата) они пришли в суд, где встретились с адвокатом Х.Г.В., с которым обсуждали дело. Григорьев А.О. спросил у них, будут ли они делать новые запросы, они ответили утвердительно, на что он назвал их "рейдерами", "старыми корягами", "ненасытными хапугами".

Ответчик (по первоначальному иску) Ларина С.И. в суд явилась, первоначальный иск не признала, поддержала встречные исковые требования и объяснения Бебих Л.И., добавила, что в связи с тяжелым материальным положением её брат оказывал ей помощь, передавая денежные средства через Григорьева А.О., после чего Григорьев А.О. обратился в суд с иском о взыскании с неё указанных денежных средств.

Представитель ответчиков (по первоначальному иску) по доверенности Гейдаров Р.А.оглы в суд явился, первоначальный иск не признал, встречные исковые требования и позицию доверителей поддержал.

Суд, заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречные иски не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (?дата) в Измайловском районном суде г.Москвы Бебих Л.И. и Ларина С.И. в присутствии третьих лиц распространили о Григорьеве А.О. сведения, не соответствующие действительности, что истец является мошенником, уголовником, подделал договор займа.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с Григорьевым А.О., полагающим, что распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

При рассмотрении дела истец (по первоначальному иску) Григорьев А.О. представил совокупность доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

По показаниям свидетеля И.Л.В., (?дата) она находилась в здании Измайловского суда г.Москвы, как только Бебих Л.И. и Ларина С.И. увидели Григорьева А.О., начали высказывать в его адрес, что он мошенник, отмывает деньги, подделал договор займа.

Свидетель П.Л.А. показала, что (?дата) находилась в коридоре Измайловского районного суда г.Москвы. Проходя мимо Григорьева А.О., Бебих Л.И. и Ларина С.И. высказали, что он мошенник, уголовник, подделал договор займа.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что высказывания Бебих Л.И. и Лариной С.И. дискредитируют Григорьева А.О., направлены на создание отрицательного имиджа, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушении последним действующего законодательства.

Доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиками не представлено.

При таком положении суд находит правомерным признать сведения, распространенные ответчиками, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, потому требования Григорьева А.О. подлежат удовлетворению.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз.4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Принимая во внимание положения ч.2 ст. 1101 ГК РФ. характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей с каждого ответчика.

Разрешая встречные исковые требования Бебих Л.И. и Лариной С.И., суд приходит к следующему.

Распространение Григорьевым А.О. сведений порочащего характера в отношении Бебих Л.И. и Лариной С.И. не нашло своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения, доказательств данного факта суду не представлено.

Так. свидетель Х.Е.В. показал, что (?дата) он находился вместе с Бебих Л.И. и Лариной С.И. в Измайловском суде г.Москвы, там же в пяти метрах от них находились Григорьев А.О., его адвокат и И.Л.В. Стороны друг к другу не подходили. Со стороны Григорьева А.О. и находящихся с ним лиц он услышал высказывания о "рейдерах", кто допустил это высказывание, он не знает, выражения "старые коряги", "ненасытные хапуги" не слышал, высказываний от Бебих Л.И. и Лариной С.И. в адрес Григорьева А.О. о том, что он уголовник, мошенник, подделал договор займа, также не слышал.

При этом суд находит показания допрошенных свидетелей У.В.П. и К.С.Н. противоречивыми, не согласующимися между собой, с показаниями других свидетелей и объяснениями сторон.

Так. У.В.Н. показал, что во время высказываний Григорьева А.О. вместе с К.С.Н. он находился от Бебих Л.И. и Лариной С.И. на расстоянии 10-12 метров, К.С.Н., что они сидели вместе на лавочке в коридоре суда. Оба свидетеля указывают на причину конфликта - вопрос о семейных фотографиях, Бебих Л.И. и Ларина С.И. пояснили суду, что данный вопрос возник до этого случая, в этот день Григорьев А.О. спросил о запросах по рассматриваемому делу. Нахождение указанных свидетелей (?дата) в Измайловском суде г.Москвы не подтвердили другие допрошенные свидетели.

Таким образом, требования Бебих Л.И. и Лариной С.И. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Иск Григорьева А.О. к Бебих Л.И.. Лариной С.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Григорьева А.О., распространенные Бебих Л.И. и Лариной С.И., сведения следующего содержания: "уголовник, мошенник, подделал договор займа".

Взыскать с Бебих Л.И. в пользу Григорьева А.О. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Лариной С.И. в пользу Григорьева А.О. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении встречных исков Бебих Л.И., Лариной С.И. к Григорьеву А.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.