Прошу СК, ФСБ провести проверку в отношении бывших следователей ФСКН

Итак, я продолжаю тему кандидата наук и сотрудницы Пензенского НИИСХ Ольги Зелениной, оказавшейся на скамье подсудимых по воле следователей ФСКН, которые смогли хитроумно выдвинуть против нее обвинения, назвав ее проект научного письма ни чем иным, но как «пособничеством преступному сообществу».

В своей ранней статье об этом деле я отмечал, что само обвинение, предъявленное Ольге Николаевне, абсурдно и является насмешкой над самим законом.

Да, следствие настолько извратило факты в деле О.Н. Зелениной, что, очень похоже, за голову теперь схватились и прокуроры, и судьи. Так, органами того самого славного и прокоррумпированного ФСКН уголовное дело в отношении ученой возбуждено было в сентябре 2012-го года, в Московский городской суд это дело было направлено в августе 2014 года, а уже принято к рассмотрению по существу оно было лишь в сентябре 2016 года.

И вот на этом «бесконечном» уголовном процессе, длящемся уже шестой год, выясняется, что в ходе следствия по делу Ольги Зелениной допущена масса нарушений следствием, а значит, здесь я могу говорить о том, что все действия ученой были «натянуты» следователями на состав преступления. Что значит «натянуты» на состав преступления?

Поясню, конечно…. Бывшие следователи ФСКН сформировали все обвинение в отношении Ольги Зелениной на основе заявлений, которые сегодня обвинение доказать не в состоянии. Всю несостоятельность работы следствия я выложу в конце своей статьи.

Так, обращаясь к работникам прокуратуры, скажу, - вы же все юристы и вы понимаете, что состава преступления в действиях ученой Зелениной нет.

Однако, и я также понимаю, что прокуратуре необходимо дальше вести это дело в суде. Работа у прокуроров такая, - ничего не поделаешь. Для начала я предлагаю рассмотреть читателю некоторые моменты из материалов этого дела.

Смотрим, - вот такая цитата имеется в материалах уголовного дела:

- «Зеленина О.Н., не являвшаяся членом преступного сообщества, оказывала содействие его деятельности, способствуя созданию условий для совершения преступлений, а также обеспечению безопасности, минимизации риска разоблачения участников и руководителей преступного сообщества, составила в интересах Шилова С.Я. и руководимого им преступного сообщества и предоставила ему разъяснительное письмо № 275 от 29 сентября 2011 года от имени Государственного научного учреждения Пензенский НИИ Сельского хозяйства Россельхозакадемии, должностным лицом которого являлась, выполненное на официальном бланке учреждения, содержащее недостоверные наукообразные обоснования безопасности ввозившихся и распространявшихся семян мака, содержащих наркотические средства, их соответствия действующим стандартам для семян пищевого мака, невозможности их использования в незаконном обороте, дала оценку заключениям химических судебных экспертиз, проведенным правоохранительными органами, умышленно, в интересах Шилова С.Я. поставив под сомнение достоверность и обоснованность их выводов о наличии наркотических средств».

Однако, преступный сговор между Шиловым и ученой Зелениной не доказан следствием, и потом, - разъяснительное письмо № 275 от 29 сентября 2011 года, составленное ученой Ольгой Зелениной, подписано было директором НИИСХ, что полностью исключает, на мой взгляд, виновность Ольги Николаевны. Кроме того, сама Ольга Николаевна так говорит об этом:

- «Они меня обвинили в том, что я дала заключение, что в партиях предпринимателя Шилова нет наркотических средств. А потом узнали (ФСКН – прим. Лев Трапезников), что закон не обязывает предпринимателя предоставлять такие заключения. Прочли еще раз письмо института и поняли, что мы семян Шилова никогда не видели, а опирались лишь на литературные данные и заключения эксперта ФСКН».

Кто такой Шилов? Кратко рассказываю для непосвященных….

В сентябре 2010 года на Брянской таможне были задержаны две партии пищевого мака общим весом в 42 тонны, которые принадлежали предпринимателю Шилову, занимавшегося импортом в Россию бакалейной продукции. Эксперты ФСКН обнаружили в пищевом маке следы тебаина. Товар арестовали, возбудив дело о покушении на контрабанду… наркотических средств. Шилов, сделал запрос в Пензенский НИИСХ по поводу правомерности вывода эксперта о содержании наркотических средств в пищевом маке. Указанный научный институт в России занимается вопросами селекции мака и проводит анализ наркосодержащих растений. Руководство института поручило написать проект ответа Ольге Николаевне Зелениной - заведующей химико-аналитической лабораторией. Ответ был подписан директором института спустя год после пресечения «контрабанды». Вот и вся история про пособничество преступному сообществу.

Да, Ольга Николаевна подготовила проект письма №275 о содержании сорной примеси и наркотических веществ в пищевом маке, сделав свои выводы на основе последних научных данных об этом растении. С научно обоснованными фактами разве можно поспорить? А вот из выводов ФСКН получалось, что Пензенский НИИСХ оказывает пособничество контрабанде наркотиков и их сбыту.

Всему научному институту не вменить обвинение, а вот отдельному его сотруднику, который к тому же очень мешает следователям ФСКН своей принципиальной позицией, такое обвинение вменить было возможно. Принципиальной позицией?

Да, ведь Ольга Николаевна на научных совещаниях и конференциях заостряла внимание на том, что ФСКН возбуждает уголовные дела в отношении предпринимателей, торгующих пищевым маком. Она открыто заявляла, что законодательство РФ в области макосеяния и коноплеводства не совершенно. И вот после такого очередного выступления в 2012-м году на Первой научно-практической конференции "Состояние коноплеводства в России, проблемы и перспективы развития", на которой присутствовал генерал ФСКН Архипов, ученая была арестована. Спустя 40 дней после конференции была арестована, - как раз хватило времени следователям ФСКН для того, чтобы «состряпать» на нее дело, используя проект письма Зелениной, который она готовила аж в 2011-м году.

Здесь я бы еще пояснил, что в России с 2010 года действует Технический регламент Таможенного союза, который не предусматривает никаких ограничений естественного содержания наркотических веществ в пищевом маке. Никаких лимитов содержания наркотических средств сегодня не предусмотрено законодательством. Также добавлю, что хотя в ГОСТ Р 52 533 в 2010 г. был внесен пункт "Содержание наркотических средств не допускается", он должен был вступить в силу лишь после утверждения Правительством РФ методики определения количественного содержания наркотических средств в пищевом маке. Такая методика разработана не была. И этот пункт, так и не вступивший в силу, был исключен из ГОСТа в 2013 г.

Однако, как бы не фантазировали законодатели, но в пищевом маке всегда имеются доли (тысячные, стотысячные или даже миллионные) процентов морфина. Это научно доказано и это не отрицала сама ФСКН. Никто из ученых этот бесспорный факт не отрицает. И если вы завтра скажете какому-нибудь ученому химику, что есть такие, якобы, сорта мака, которые не содержат морфин, то он вам, этот ученый рассмеется в лицо. Рассмеется, – это еще вежливо, а вот подумает он о вас, что вы неграмотный дурак. А также он вам объяснит, что в маке имеются тысячные доли процентов этого самого наркотика, а потому, чтобы вам опьянеть от него или, так скажем, впасть в эйфорию – необходимо будет съесть мешок. Мешок мака купить можете? А съесть? Нет!

Здесь же я выставлю мнение юриста, правоведа Александра Владимировича Смирнова, который сам лично много занимался маковыми делами. Вот что он говорит:

- «Она (Зеленина О.Н. – прим. Лев Трапезников) написала, что семена мака (пищевой мак) всегда содержат микропримеси иных частей растения Мак, и что из этой микропримеси невозможно изготовить достаточное количество вещества, способного замутить сознание. Это два убийственных для ФСКН ответа… Ведь на вопрос, почему в продаже по стране находится пищевой мак, ФСКН безапелляционно утверждала: он абсолютно чист от примесей, мы проверили его! А еще в том, что ФСКН устами ее главных руководителей утверждала, что из одной пачки пищевого мака можно запросто изготовить до десяти наркодоз! И в это вся страна верила, власть верила, Путин верил. А Зеленина своими ответами могла подорвать эту веру».

А вот мнение юриста «фонда Андрея Рылькова» Михаила Голиченко, который в данный момент проживает в Канаде:

- «Все жалобы и обращения к прокурорам, в суды, к Президенту на незаконное и необоснованное уголовное преследование не привели к прекращению дела, несмотря на то, что с юридической точки зрения обвинение совершенно несостоятельно. Несостоятельность применения конструкции «пособничество преступному сообществу лицом, не являющимся участником преступного сообщества» в отношении Зелениной заключается в том, что, не являясь участником преступного сообщества, подобное пособничество она могла бы совершить только в отношении конкретных преступлений, вменяемых преступному сообществу, то есть в отношении контрабанды или сбыта наркотических средств. Однако составлением научного письма невозможно способствовать ни контрабанде, ни сбыту. Контрабанде способствовать нельзя, потому что научные письма не входят в перечень документов Таможенного кодекса. Сбыту способствовать нельзя, потому что научное письмо не является значимым документом для каких-либо органов власти. Это не заключение эксперта, не какая-то официальная бумага. Это ответ на вопрос научно-познавательного характера. Никого ни к чему это письмо не обязывает, соответственно поспособствовать сбыту оно не могло. Поэтому составление научного письма не может быть квалифицировано как пособничество преступному сообществу лицом, не являющимся участником преступного сообщества».

Далее адвокат Михаил Голиченко пишет: - «Несостоятельность конструкции «превышение должностных полномочий» в отношении Зелениной заключается в том, эта конструкция применима только если обвиняемый является должностным лицом. Определение должностного лица дано в Уголовном кодексе и Зеленина, как ученый-химик и заведующая лабораторией НИИ под него совершенно не подпадает. Она не является представителем власти – то есть не обладает обязательными для неопределенного круга лиц полномочиями; она не выполняет каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, с которыми бы могли быть связаны действия по составлению научного письма. Зеленина составляла письмо как ученый, и в нем содержалось именно научное мнение, а не какое-либо распоряжение, приказ, заключение или иное проявление должностных полномочий. То есть вменяемые Зелениной действия не являются преступлениями в соответствии с уголовным законом».

Ольга Николаевна, отвечая на мои вопросы по пищевому маку, пояснила мне:

- «Пищевой мак – продукт состоящий, главным образом (более 99%), из семян растения Мак снотворный Papaver somniferum L.. В процессе сбора семян и очистки их от сорной органической примеси не удается полностью избавиться от других частей растения мак. Как результат в пищевом маке может содержаться до 0,2% сорной примеси, включающей, среди прочего, и маковую солому. Согласно Единой конвенции ООН «О наркотических средствах» маковая солома не является наркотиком. Но в России она включена в Список 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ. ФСКН с момента своего создания начала борьбу с пищевым маком, назвав его наркотикосодержащей смесью. Это было выгодно, поскольку тонны мака легким росчерком пера превращались в тонны наркотика лишь потому, что в постановлении Правительства № 681 проведена подмена понятия «препарат» понятием «смесь». Эксперты ФСКН всегда, если был заказ, находили в маке маковую солому и/ или морфин, на этом основании они называли пищевой мак наркотиксодержащей смесью. Обвиняли предпринимателей в том, что они торгуют не пищевым маком, а смесью, содержащей наркотики. Людей отправляли в тюрьму, а следователи и их начальники получали награды и повышение по службе».

Здесь я выскажу свое интересное замечание по этому поводу - получается, что российский правоохранитель решил приказать растению мак стать полностью безнаркотическим растением. То есть ФСКН запретила этому растению содержать в себе морфин, как будто растения могут подчиняться приказам генералов. Вот видите, до какого маразма мы дошли, и мне вот такие элементарные вещи необходимо объяснять людям на страницах своей статьи.

Мы также знаем, что наркоманы, чтобы привести себя в состояние эйфории, употребляют бензины, растворители, клеи, жидкости для мытья унитазов, таблетки от сердца. Указанные вещества, подобно пищевому маку, не внесены в список наркотических средств и прекурсоров.

Однако, продолжим. Итак, следователя и его «подельников по цеху» такие вопросы не волновали, и ФСКН ожидало от Ольги Зелениной, и в общем-то от всего НИИСХ только нужных самому ФСКН выводов, но ни как не научно обоснованных писем. Это же очевидно. Здесь можно даже предположить, что посредством уголовного дела в отношении Ольги Зелениной ФСКН вынуждало научный институт идти на фальсификацию научных материалов. Исходя из вышеизложенного, я бы предложил прокуратуре, СК, ФСБ заняться теми следователями ФСКН, которые и возбуждали это уголовное дело.

Почему не проведена была проверка в отношении следователей? Я публично требую проверки в отношении указанных лиц. Вот как только уголовное дело в отношении бывших следователей возбудят, так сразу все встанет на свои места.

А может ли научное письмо быть полезным для мафии, торгующей наркотиками? В смысле познавательном научные письма может быть и полезны для кого-то, но ведь такие письма не являются документом, обязательным к исполнению, и потому, никакая мафия не может предъявить научную статью, письмо или даже отчет института в свою защиту.

Ну, представьте себе преступного авторитета, который будучи пойманным полицейскими с крупной партией героина, размахивает перед ними письмом, содержащим научную информацию о разовых дозах героина? Вы считаете, что письмо может напугать следователя или быть поводом для оправдательного приговора в отношении какого-нибудь торговца наркотиками? Я так не думаю.

А вот если судебный эксперт, установив, что анализируемое вещество, к примеру, тяжелый синтетический наркотик, или там марихуана из Киргизии, является полезным для организма или, пусть даже, не опасными для человека, вот тогда – да, здесь мы можем говорить о пособничестве «преступному сообществу лицом, не являющимся участником преступного сообщества». Но, Ольга Зеленина не судебный эксперт. И она мак Шилова не анализировала, о качестве конкретной партии пищевого мака заключений не делала, безопасность для здоровья человека употребления в пищу семян мака с наркотическими средствами не декларировала.

Кстати, несут ли действия Ольги Зелениной какую-то опасность обществу?

Порассуждаем и об этом. Итак, если наука утверждает, что в пищевом маке имеется морфин, пусть даже в ничтожных количествах, а также и то, что 100%-я очистка пищевого мака от сорной примеси не возможна, - значит ли это, что ученые являются общественно-опасными элементами? Или сама химия с биологией являются общественно-опасными науками? Да, если биологию и химию признать лжеучением, несущим угрозу для человечества, то, разумеется, Ольга Николаевна преступник. Но пока биология и химия не запрещены, и Конституция не запрещает Ольге Николаевне выражать свое мнение с точки зрения указанных наук.

С каких это пор научные статьи, проекты научных писем, сами научные письма, а также научные работы стали вдруг запрещенным материалом? Их кто-то засекретил? Нет. В таком случае, каким образом следствие вменяет проект письма Ольги Зелениной в ракурсе угрозы для общества? Получается, по логике обвинения, что любая научная публикация, в которой ученый обозначил проценты вещества в каком-либо продукте, является общественно опасной публикацией. В таком случае, складывается прецедент, согласно которому скоро возможно будет привлекать к уголовной ответственности всех ученых, которые когда-либо публиковали или просто говорили о процентах тех или иных запрещенных веществ в тех или иных телах. Например – вы обозначили сколько наркотических веществ находится в хлебе – вы преступник.

В хлебе? - спросите вы. Да, в хлебе. Например, издание ncbi.nlm.nih.gov опубликовало статью, авторами которой являются Паола Брессан и Питер Крамер из Университета Падуи. Так вот эти самые ученые утверждают, что при переваривании хлеба формируются опиаты. «Опиаты из клейковины, гораздо сильнее, чем полученные из молочных продуктов. Возможно, это химическое воздействие на мозг и привело к широкому распространению зерна (http://dom-restoran.com.ua/akkyratno-hleb-sviaz-psihicheskih-zabolevanii-s-narysheniiami-pishevareniia).

И вот тут я улыбаюсь и думаю, - попадись хлебопеки следователю ФСКН и он бы упрятал всех за решетку, а ученых из Падуи объявил пособниками наркоторговцев.

А в каких продуктах содержится морфин, – спросите вы. Я отвечу, - морфин имеется во всех продуктах питания, в которых содержится пищевой мак. К примеру – в миндале есть морфин. И что? Весь миндаль, которым торгуют в магазинах и на рынках, объявить запрещенным наркотиком, упрятав в тюрьму всех продавцов, поставщиков и производителей этого продукта? Следователь ФСКН может быть так и сделал бы, но я обращаюсь к сотням тысяч сотрудников прокуратуры, МВД, ФСБ и других служб – прислушайтесь к голосу разума, а не к фантазиям тех, кто решил, что он может теперь «отдавать приказы самим растениям»……

Согласитесь, - вся трудность как раз в том, что отсутствие состава преступления в деяниях Ольги Зелениной не является новостью для прокуроров, принимающих участие в судебном процессе. Они знают, как я полагаю, что ученая не виновна. Но и с другой стороны, – им приходится выступать на судебном процессе в качестве обвинителей. Да, уголовное дело возбуждали следователи ФСКН, которые, как я и утверждал ранее, это уголовное дело состряпали в отношении ученой. Это понятно любому здравомыслящему человеку. Но что делать теперь самой Ольге Николаевне? Она говорит:

- «Я уже больше пяти лет лишена дома, мужа, внуков, работы».

Получается, что одна палка в статистике прокурора важнее теперь человеческой жизни? Получается, что так?

Ну, а теперь предлагаю всем рассмотреть материалы защиты, которая указывает суду на несостоятельность обвинения в отношении Ольги Зелениной.

И так, смотрим материалы защиты:

1. Не указано, когда и где Шилов С.Я. привлёк Зеленину О.Н., каким образом, нарушая им же установленные «принципы конспирации», Шилов информировал Зеленину о существовании преступного сообщества, его структуре, целях и задачах.

2. Как и прежде не указано, какие советы, информацию Зеленина предоставляла преступному сообществу, какие препятствия и каким образом устраняла.

3. При описании фабулы преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, следователь, указав, что должностные обязанности Зелениной О.Н. установлены Должностными инструкциями и Трудовым договором, не указал, какие именно права она превысила, какие статьи, части или пункты соответствующих правовых актов или внутренних актов института нарушила.

4. Мотивом превышения должностных полномочий Зелениной О.Н. в обвинительном заключении указана корыстная и иная личная заинтересованность. При этом следователь не привел доказательств наличия мотива превышения должностных полномочий, в том числе и личной заинтересованности.

5. Следователь, утверждая что «Зеленина О.Н… умалила авторитет и деловую репутацию государственного научного учреждения — ГНУ Пензенский НИИСХ Россельхозакадемии, и всего научного сообщества России, поставив под сомнение чистоплотность и объективность труда научного работника России, дискредитируя конкретное вышеуказанное научное учреждение России и результаты его работы в области государственных программ … существенно нарушила права и законные интересы данной организации», не только не привел доказательств умаления авторитета и нарушения прав ГНУ Пензенский НИИСХ Россельхозакадемии, но и умышленно сокрыл факт обращения трудового коллектива института в органы государственной власти в защиту Зелениной О.Н..

6. Утверждая, что Зеленина О.Н. составила лженаучный документ, следователь не представил заключения эксперта, подтверждающее вывод о лженаучности письма № 275, подготовленного ею в порядке исполнения своих трудовых обязанностей.

7. Утверждение следователя о «недостоверности и наукообразности обоснования» выходят за рамки компетенции и компетентности следователя. Утверждение о действующих стандартах «для семян пищевого мака» является ложным. Обвиняя Зеленину О.Н. в даче оценки заключений химических судебных экспертиз, а также в постановке под сомнение достоверности их выводов, следователь вторгся в сферу конституционных прав ученой, предусмотренных статьей 29 Конституции РФ, и при этом исказил содержание письма Пензенского НИИСХ, которое не содержит никакой критики заключений химических судебных экспертиз.

8. Утверждая, что «данное письмо Зеленина О.Н. обманным путем подписала у директора ГНУ Пензенского НИИ Сельского хозяйства Россельхозакадемии Смирнова А.А.», следователь не указал место, время и способ совершения обманных действий.

9. Утверждая, что «письмо № 275 от 29 сентября 2011 года Шилов С.Я. использовал для обеспечения безопасности противоправной деятельности сообщества при проведении проверочных мероприятий контролирующими органами, а также в случаях выявления правоохранительными органами преступлений и привлечения соучастников к уголовной ответственности», следователь не только не указал причинно-следственную связь между моими действиями по составлению проекта письма и использованием этого письма Шиловым, но и вошел в противоречие с материалами дела, согласно которым письмо № 275 не предоставлялось ни в Брянскую таможню (том 211 л.д. 240), ни в территориальные органы ФСКН (том 114 л.д. 124, том 114 л.д. 125, том 114 л.д. 83, том 114 л.д. 102, том 114 л.д. 103-105; приложение 1).

10. Кроме того, следователь не указал, кто из представителей власти и на каком законном основании принял решение, руководствуясь письмом Пензенского НИИСХ № 275, заведомо не имевшим нормативной силы, а также какое это было решение и какая норма закона при этом была нарушена.

11. Утверждая, что «Шилов С.Я. предоставил данное письмо в уголовное дело № 40072 с целью опровержения имеющихся в деле судебных экспертиз о наличии в партиях мака № 020 и № 021 наркотических средств и, таким образом, возврата изъятых наркотических средств и легализации их дальнейшего незаконного оборота преступным сообществом», следователь не указал, какие конкретные фразы письма опровергают установленное экспертами наличие естественных наркотических средств в пищевом маке, какие именно судебные экспертизы по делу № 40072 были раскритикованы в письме, какую конкретно норму права нарушил Шилов С.Я., реализуя свое конституционное право свободно искать, получать, передавать и распространять информацию, ставшую известной ему из переписки с директором ГНУ Пензенский НИИСХ Россельхозакадемии.

12. Утверждая, что «Зеленина О.Н. осознавала, что письмо № 275 и содержащаяся в нем заведомо недостоверная информация будут использованы преступным сообществом в случае возбуждения уголовного преследования в отношении участников преступного сообщества для влияния на принимаемые процессуальные решения с целью уклонения от уголовной ответственности и возвращении наркотических средств в оборот», следователь не привел законоположений, согласно которым разъяснительные письма НИИ могут использоваться какими либо органами государственной власти и их должностными лицами для принятия любых процессуальных решений. Кроме того, следователь не привел доказательств утверждаемого «осознавания» мною именно этой цели.

13. Утверждая, что «Зеленина О.Н. организовала подписание данного письма директором института посредством злоупотребления доверием, введя его в заблуждение относительно его истинного содержания, не относящегося к компетенции института», следователь не привел доказательств «организации подписания», факты «злоупотребления доверием», введения директора в заблуждение, и тем самым следователь породил весомые сомнения в дееспособности руководителя института.

14. Утверждая, что «Зеленина О.Н., являясь с сентября 2006 года заведующей лабораторией биохимических анализов. являлась должностным лицом указанного государственного учреждения», следователь не указал, что должностные полномочия заведующей лабораторией Зелениной О.Н. в имевших место правоотношениях не носили властного характера по отношению к персоналу лаборатории, а потому, подготовка проекта письма по распоряжению директора института не могла породить признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

15. Утверждая, что Зеленина О.Н., «не имея на исполнении в личном или во вверенном ей структурном подразделении предусмотренных планом заданий ГНУ Пензенский НИИСХ Россельхозакадемии договорных обязательств; - возможных задач, вытекающих из её текущей профессиональной деятельности; - личных поручений руководства ГНУ Пензенский НИИСХ Россельхозакадемии; - юридических оснований (приказа) наделявших её полномочиями специалиста для дачи заключений и показаний в уголовном судопроизводстве, консультаций и разъяснений от имени ГНУ Пензенский НИИСХ Россельхозакадемии», следователь сокрыл тот факт, что статус специалиста был мне присвоен в соответствии со ст. 58 волевым решением следователя, подтверждением чего является протокол моего допроса в качестве процессуального специалиста (том 114 л.д. 67-75).

16. Утверждая, что Зеленина О.Н. самовольно присвоила себе статус специалиста в рамках расследуемого уголовного дела № 10197160, следователь проигнорировал содержание ч. 1 ст. 58 УПК РФ, согласно которой специалистом является «лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, …, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию». Согласно ст. 168 УПК РФ СЛЕДОВАТЕЛЬ привлекает специалиста и перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, удостоверяется в его компетентности», что имело место быть в данном случае (том 114 л. д. 67-75).

17. Утверждая, что Зеленина О.Н., «взяв на себя не свойственные её правовому положению и статусу научного работника в области сельского хозяйства функции, превысив в силу вышеизложенного свои должностные обязанности, действуя из вышеуказанных соображений и мотивов, самовольно присвоив себе статус специалиста … подготовила … «Заключение специалиста» № 241 от 07.09.2010, …передала данное «Заключение специалиста» адвокату Андреевой Н.В. для последующего использования в уголовном судопроизводстве стороной защиты», следователь не указал норму уголовного закона, согласно которой высказывание мнения процессуального специалиста в области семеноводства и селекции образует состав преступления.

18. Утверждение следователем того, что «В период с октября 2010 года до 26 декабря 2011 года Зеленина О.Н. … будучи финансово мотивированной Шиловым С.Я., то есть за денежное вознаграждение, для оказания ему содействия, …26 декабря 2011 года прибыла в территориальный орган следствия Управления ФСКН России по Воронежской области, по адресу: 394030, город Воронеж, ул. Средне-Московская, д. 88», является заведомо ложным: в материалах дела не отражен факт пребывания Зелениной О.Н. в г. Воронеж. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Зеленина О.Н. финансово мотивирована Шиловым С.Я.

19. Утверждение следователем того, что «Действиями Зелениной О.Н. была создана предпосылка нарушения государством своей обеспечительной функции - ограждение граждан от криминальных посягательств, в том числе по категории преступлений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, в перечень которых входят преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а так же создание благоприятных условий жизнедеятельности граждан, гарантированные также общепризнанными принципами и нормами международного права, чем существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства», не имеет под собой оснований и не подтверждено какими – либо доказательствами утверждаемого.

20. Следователь проигнорировал тот факт, что в постановлении заместителя прокурора Фокинского района г. Брянска от 6.04.2011 г., вынесенном за 175 дней до подписания письма Пензенского НИИСХ № 275, была предписана необходимость прекратить производство по уголовному делу № 40072 (т. 94 л. д. 28-29).

21. Следователь сокрыл тот факт, что постановление старшего следователя СО УФСКН РФ по Брянской области майора полиции Наумовой О.Л. о прекращении уголовного дела № 40072 по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было вынесено 29.04.2011 г., за 162 дня до подписания письма Пензенского НИИСХ № 275 (т.94 л. д. 33-36. приложение 2).

22. Следователь проигнорировал тот факт, что в постановлении от 20.05.2011 года, вынесенном за 134 дня до подписания письма Пензенского НИИСХ № 275, заместитель начальника СО УФСКН РФ по Брянской области подполковник полиции Орлов А.Г. установил, что «в действиях представителя ООО «МКМ» Шилова В.Я. отсутствует обязательный признак состава преступления, а именно субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ, т.е. прямой умысел на совершение данного преступления. Так, Шилов В.Я. объективно не знал и не мог знать о том, что в семенах растения рода Мак, поступивших в адрес ООО «МКМ» от компании «Алкалибер С.А.», в качестве примесей содержатся наркотические средства морфин, кодеин, тебаин в НИЧТОЖНО МАЛОМ количестве, тем самым не мог осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления» (том 94, л. д. 38-41).

23. Следователь проигнорировал тот факт, что старший следователь по ОВД СО УФСКН по Брянской области майор полиции Елинский В.Е. 20.06.11 г. (за 102 дня до подписания письма Пензенского НИИСХ № 275) вынес Постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Он установил следующее: «Так, Шилов В.Я. объективно не знал и не мог знать о том, что в семенах растения рода Мак, поступивших в адрес ООО «МКМ» от компании «Алкалибер С.А.», в качестве примесей содержатся наркотические средства морфин, кодеин, тебаин в НИЧТОЖНО МАЛОМ количестве, тем самым не мог осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления» (том 94, л. д. 45-46). 5.08.2011 г. уголовное дело № 40072 было возвращено в г. Брянск после проверки в Следственном департаменте ФСКН России. Замечаний не было (том 94, л. д. 49).

24. Следователь проигнорировал тот факт, что Елинский В.Е., старший следователь по ОВД СО УФСКН по Брянской области, майор полиции 03.05.2012 г., вынося постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, принял решение об уничтожении партий пищевого мака, сославшись именно на письмо Пензенского НИИСХ, в котором было указано, что «в России не существует оборудования по полной очистке семян мака масличного от примеси наркотических средств» (том 94, л. д. 54-55).

25. Следователь проигнорировал толкование ст. 286 УК РФ, в той части, что «Действия пособника, не знавшего о том, что другие участники преступления действуют в составе организованной группы, не могут квалифицироваться как пособничество в преступлении, совершенном организованной группой» .

26. Внеся в обвинение фразу «Кроме того, Шилов С.Я., оспаривая процессуальное решение органа предварительного следствия об уничтожении вещественного доказательства - ввезенного контрабандным путем на территорию России партии семян мака, использовал полученные … аргументы и мнение государственного научного учреждения для возврата данной контрабандной партии товара по принадлежности, при следующих обстоятельствах:- при рассмотрении 20.12.2011 в Советском районном суде г. Брянска жалобы от имени ООО «МКМ» на решение органа следствия об уничтожении вещественного доказательства;- при рассмотрении 02.03.2012 в Судебной коллегии Брянского областного суда кассационной жалобы, доводы которой частично дословно повторили содержание Письма № 275 от 29 сентября 2011 года ГНУ Пензенского НИИСХ Россельхозакадемии, на постановление Советского районного суда г. Брянска от 20.12.2011; при повторном рассмотрении 11.04.2012 жалобы в Советском районном суде г. Брянска жалобы от имени ООО «МКМ» на решение органа следствия об уничтожении вещественного доказательства, в результате чего, в том числе, судом были учтены доводы заявителя, а решение органа следствия в части уничтожения вещественных доказательств признано незаконным и необоснованным, а так же подлежащим к устранению допущенных нарушений», следователь поставил под сомнение компетентность судей Брянского суда, которые руководствовались не письмами НИИ, а законом (ст. 17 УПК РФ). Более того, следователь проигнорировал сохранение юридической силы решения, принятого Брянским судом.

27. Утверждение следователем того, что «в результате действий Зелениной О.Н., совершенных по факту подготовки, составления и направления Письма № 275 от 29 сентября 2011 года от имени ГНУ Пензенского НИИСХ Россельхозакадемии в адрес генерального директора ООО «МКМ» (г. Москва) Шилова С.Я., содержащего сведения, не входящие в компетенцию указанного научного учреждения, а также ложные сведения, то есть являющегося лженаучным документом, орган следствия и суд были введены в заблуждение относительно предмета расследуемого уголовного дела № 40072 и установления истины, действиям фигурантов дела была дана неверная оценка, а само уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, тем самым было нарушено нормальное функционирование осуществления уголовного судопроизводства и отправления правосудия, является голословным, ложным, умаляющим деловую репутацию судей Брянского областного суда, прокуроров Фокинского района г. Брянска, следователей УФСКН РФ по Брянской области.

28. Утверждение следователя, что «действиями Зелениной О.Н. была создана предпосылка нарушения государством своей обеспечительной функции - ограждение граждан от криминальных посягательств, в том числе по категории преступлений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, в перечень которых входят преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ; а так же создание благоприятных условий жизнедеятельности граждан, гарантированные также общепризнанными принципами и нормами международного права, чем она (Зеленина О.Н.) существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства. В нарушение Концепции Национальной Безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 года № 1300 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 10 января 2000 года № 24), а так же посягнула на устои и интересы государства, состоящие в том числе, в безусловном обеспечении законности и поддержании правопорядка, создала своими действиями предпосылки угрозы национальной безопасности государства, выражающиеся в криминализации общественных отношений, росте организованной преступности, создающие в частности внутреннюю угрозу национальной безопасности страны, а так же угрозу физическому здоровью нации, одним из критериев которой в соответствии с указанной концепцией, является рост потребления наркотических веществ, а кроме того, своими действиями создала условия, ущемляющие обеспечение национальной безопасности, одним из постулатов которой, в соответствии с требованиями указанной концепции, является неукоснительное и строгое соблюдение мер, направленных на предотвращение и преодоление угроз национальным интересам России всеми хозяйствующими субъектами, должностным лицом одного из которых она является, чем существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства» не имеют под собой правового и фактического обоснования.

29. Следователь не учел, что при квалификации деяний, предусмотренных ст. 286 УК РФ, обязательно наступление общественно опасных последствий, которые обозначены законодательно как “существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства”. Следователь не указал, какие именно последствия наступили и какие интересы граждан были нарушены, поскольку, согласно обвинению, письмо лишь «создало предпосылку нарушения государством своей обеспечительной функции…».

Наступившие последствия должны находиться в прямой причинно-следственной связи с совершенными должностным лицом действиями (бездействием). Без наступления этих последствий преступления нет, а имеет место только должностной проступок, состоящий в конкретном превышении полномочий.

Отсутствие прямой причинной связи превышения полномочиями с указанными выше вредными последствиями исключает уголовную ответственность должностного лица. Кроме того, статья 286 УК РФ неподследственна органам ФСКН и не находится в причинно-следственной связи с деяниями контрабанды наркотических средств, вмененными ОПС.

(В статье использован материалы стороны защиты в деле №2-2/2017 , рассматриваемом в Брянском областном суде )

P.S.: Требую от СК, ФСБ провести проверку в отношении лиц, возбудивших уголовное производство в отношении гражданки Зелениной О.Н., а также лиц, принимавших участие в следственных действиях по ее делу. Обвинение не может ответить на вопросы, указанные в статье, а потому есть все основания полагать, что следователи построили всю конструкцию обвинения в отношении гражданки Зелениной О.Н. на несуществующих фактах. Также прошу Президента РФ и Государственную Думу РФ взять под свой контроль проведение проверки в отношении указанных лиц. Моя статья находится в свободном доступе и опубликована в СМИ, - прошу считать мою статью публичным заявлением, которое является основанием для привлечения следователей к уголовной ответственности.

! Текст отредактирован модератором. Из текста удалена информация, которая может быть признана диффамационной. Статью в оригинале можно прочитать здесь https://cont.ws/@trapeznikov/815585​

И вообще не пора ли вообще их вернуть в состав МВД. Столько дармоедов и зачем .

ФСКН больше нет. Их как организацию ликвидировали, но дело вот это уголовное они возбуждали. Весь процесс уже 6-й год идет. У прокуратуры доказательств вины Зелениной нет, так как их в природе нет. Однако, они со своей стороны на судебном процессе не откажутся от обвинений. Значит, нужно возбуждать уголовное дело в отношении бывших следователей ФСКН и доказывать, что дело уголовное ими было сфабриковано. Это юридически возможно.

Что теперь? А теперь статья с сайта распространению в соцсетях не подлежит. Не могу же я, права, требовать возбуждения уголовного производства в отношении аморфных сущностей. - теней.

Если строго формально - Вы относитесь к тем субъектам права, которые уполномочены "требовать возбуждения уголовного производства" в отношении тех, кого указываете?

Если моя статья в свободном доступе, то органы уже должны проверить факты, о которых я веду речь. Вот в чем дело. Однако, - статья это начало. На основе этой статьи я сделаю официальное заявление в высокие инстанции.

Давайте по-теоретизируем немного ещё.

1. ". должны проверить факты. " на основании какой конкретной нормы закона?

2. Вы не вполне ответили на мой вчерашний вопрос. Здесь Вы написали "На основе этой статьи я сделаю официальное заявление в высокие инстанции". Но это не ответ на мой вчерашний вопрос, относитесь ли Вы к тем субъектам права, которые уполномочены "требовать возбуждения уголовного производства" в отношении тех, кого указываете? Ибо "сделать официальное заявление в высокие инстанции", это ещё вовсе не означает относиться к уполномоченным субъектам права. Ещё проще - хотеть не всегда значит мочь.

Зачем рассуждать? Я все сделаю. И буду здесь же - на этом сайте вас информировать о своих действиях.

Когда второй раз нет внятного ответа на поставленный конкретный вопрос, то для меня такой ответ понятен. Желаю успеха. А также - чтобы Ваши труды не оказались пустыми хлопотами.

Что касается моего сегодняшнего первого вопроса, то лично я сильно сомневаюсь, что "органы должны проверять все факты", которые имеются "в свободном доступе". Сейчас столько этих "свободных доступов", что на них не хватит никакого штата "органов". Думаю, Вы это понимаете не хуже меня. Поэтому и не отвечаете.

А пока прошу обратить читателя внимание на пункт 21 из материалов защиты. Вот что в нем говорится:

- "Следователь сокрыл тот факт, что постановление старшего следователя СО УФСКН РФ по Брянской области майора полиции Наумовой О.Л. о прекращении уголовного дела № 40072 по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было вынесено 29.04.2011 г., за 162 дня до подписания письма Пензенского НИИСХ № 275 (т.94 л. д. 33-36. приложение 2).

А вот еще из материалов защиты:

22. Следователь проигнорировал тот факт, что в постановлении от 20.05.2011 года, вынесенном за 134 дня до подписания письма Пензенского НИИСХ № 275, заместитель начальника СО УФСКН РФ по Брянской области подполковник полиции Орлов А.Г. установил, что «в действиях представителя ООО «МКМ» Шилова В.Я. отсутствует обязательный признак состава преступления, а именно субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ, т.е. прямой умысел на совершение данного преступления. Так, Шилов В.Я. объективно не знал и не мог знать о том, что в семенах растения рода Мак, поступивших в адрес ООО «МКМ» от компании «Алкалибер С.А.», в качестве примесей содержатся наркотические средства морфин, кодеин, тебаин в НИЧТОЖНО МАЛОМ количестве, тем самым не мог осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления» (том 94, л. д. 38-41).

И вот еще материал:

- "23. Следователь проигнорировал тот факт, что старший следователь по ОВД СО УФСКН по Брянской области майор полиции Елинский В.Е. 20.06.11 г. (за 102 дня до подписания письма Пензенского НИИСХ № 275) вынес Постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Он установил следующее: «Так, Шилов В.Я. объективно не знал и не мог знать о том, что в семенах растения рода Мак, поступивших в адрес ООО «МКМ» от компании «Алкалибер С.А.», в качестве примесей содержатся наркотические средства морфин, кодеин, тебаин в НИЧТОЖНО МАЛОМ количестве, тем самым не мог осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления» (том 94, л. д. 45-46). 5.08.2011 г. уголовное дело № 40072 было возвращено в г. Брянск после проверки в Следственном департаменте ФСКН России. Замечаний не было (том 94, л. д. 49).

В статье выложены 29 пунктов из материалов защиты (деле №2-2/2017, рассматриваемом в Брянском областном суде) и все они прямо говорят о преступной составляющей бывших следователей ФСКН.

24. Следователь проигнорировал тот факт, что Елинский В.Е., старший следователь по ОВД СО УФСКН по Брянской области, майор полиции 03.05.2012 г., вынося постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, принял решение об уничтожении партий пищевого мака, сославшись именно на письмо Пензенского НИИСХ, в котором было указано, что «в России не существует оборудования по полной очистке семян мака масличного от примеси наркотических средств» (том 94, л. д. 54-55).

Приведу и этот пункт:

14. Утверждая, что «Зеленина О.Н., являясь с сентября 2006 года заведующей лабораторией биохимических анализов. являлась должностным лицом указанного государственного учреждения», следователь не указал, что должностные полномочия заведующей лабораторией Зелениной О.Н. в имевших место правоотношениях не носили властного характера по отношению к персоналу лаборатории, а потому, подготовка проекта письма по распоряжению директора института не могла породить признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Так вот, имена всех тех, кто проигнорировал нормы закона, и сам здравый смысл, - должны быть названы, и по ним должна быть проведена проверка. Будет проведена. Наберитесь терпения.

По всей стране тысячи проверяющих терзают честных работников на основании своих заблуждений, злобы и зависти. Штрафуют, доводят до инфаркта, ломают судьбы. А судиться с ними себе дороже. Отомстят!

И в подавляющем большинстве случаев всё это делается в тиши кабинетов, а материалы уходят "под сукно" и о повальном беспределе госорганов никто из простых граждан даже не ведает. Не говоря уже о том, чтобы гражданскому обществу хоть как-то эффективно влиять на формирование конституционного поля. Отсюда и сама собой напрашивается острая необходимость контроля за государством со стороны обычных граждан - обывателей, о чём я только что закончил писать в своих постах.

И вообще, у меня давно уже такое "очучение", что у нас, рядовых граждан (у подавляющего большинства) "своя свадьба", а у бесконтрольно наделённых всевозможными властными полномочиями (типа, у "наших слуг") - "своя свадьба".

Скрытый смысл в паспорте РФ. В соответствии с частью 2 статьи 15 Всеобщей декларации прав человека и в силу статьи 16 Европейской конвенции о гражданстве за каждым коренным жителем в границах СССР по прежнему сохраняется гражданство СССР, при этом, в соответствии со статьей 11 Закона СССР от 01.12.1978 года «О гражданстве СССР» за лицом, являющимся гражданином СССР, не признается принадлежность к гражданству иностранного государства, следовательно, советские граждане, имеющие регистрацию в РСФСР, не имеют никакого отношения к Дню России, который ранее праздновался 12 июня в день рождения Рокфеллера его холуями (холопами, прислугой) — коллаборациони́стами, находящимися на территории СССР («Мы имеем врагов внутренних, мы имеем врагов внешних. Об этом нельзя забывать, ТОВАРИЩИ, ни на одну минуту» И.В. Джугашвили). Однако по причине юридической непросвещенности и вытекающего из нее добросовестного заблуждения в нашей стране еще достаточно много людей считающих, что они являются гражданами Российской Федерации в то время, когда в мировой юридической практике основным документом, удостоверяющим гражданство, должно являться свидетельство о гражданстве и поэтому в действительности паспорт Российской Федерации является всего лишь основным документом, удостоверяющим в юрисдикции Российской Федерации личность, что нашло свое отражение в Положении о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года № 828. Принимая во внимание все эти юридические факты и обстоятельства, советским гражданам, имеющим постоянную регистрацию в РСФСР, органы власти Российской Федерации в силу международного права вынуждены выдавать недействительные паспорта Российской Федерации, что подтверждается: несоответствием размера и структуры печати с воспроизведением Государственного Герба Российской Федерации в нем требованиям Государственного стандарта Российской Федерации, введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 25 декабря 2001 года № 573-ст; отсутствием в нем данных о должностном лице, его выдавшем, и реквизитах документа, послужившего основанием для его выдачи. Также законы и нормативные правовые акты РФ публикуются на сайтах органов государственной власти РФ исключительно для сведения, так как они не имеют юридической силы, что подтверждается отсутствием на них подписи и печати Президента РФ с наличием на них штрих-кода США и Канады, следовательно, реальной юридической силой обладают лишь решения, принимаемые общественными организациями, членами которых являются граждане СССР. Если сравнить российский паспорт с советским паспортом, то можно обнаружить их основное отличие, которое заключается в том, что в советских гражданских паспортах писалось так: Фамилия Имя Отчество, а в российских или украинских паспортах — «ФАМИЛИЯ ИМЯ ОТЧЕСТВО», то есть все целиком пишется заглавными буквами. Поскольку «Не знание законов не освобождает от ответственности, а знание — часто» (Станислав Ежи Лец), то каждому важно разобраться - «Имеет ли юридическое значение вариант написания фамилии, имени и отчества в документах?» и для этого необходимо обратиться к римскому праву, от куда берет свое начало урезание и уничтожение гражданской правоспособности, так называемый «Capitis Diminutio». В Римском праве есть три степени Capitis Diminutio, каждая из степеней соответствует определенному правовому статусу того или иного субъекта, в зависимости от которого в документах записываются имя и фамилия человека. В связи с этим важно заметить, что у патриций (от латинского, в Древнем Риме — лицо, принадлежавшее к исконным римским родам, составлявшим правящий класс и державшим в своих руках общественные земли) писалось так: «Имя Фамилия», у ограниченных в правах: «Имя ФАМИЛИЯ», у ограниченных в правах и свободах, то есть рабах, писалось следующим образом: ИМЯ ФАМИЛИЯ. Из этого вытекало следующее: Если заглавными были только первые буквы (Фамилия Имя Отчество), то это представляет Capitus Diminutio Minima, что свидетельствовало о полной гражданской правоспособности, такая запись совершалась, когда менялось семейное положение человека. Если заглавными буквами была написана только ФАМИЛИЯ, а Имя и Отчество с заглавной буквы и далее прописными (строчными), то это представляет Capitus Diminutio Media, что совершалось, когда человек терял гражданские права (право на гражданство), но не свою свободу. Это означало, что человек может быть оштрафован, но не порабощен и не заключен в тюрьму. Если ФАМИЛИЯ ИМЯ ОТЧЕСТВО целиком была написана заглавными буквами, то это представляет «Capitis Deminutio Maxima», что показывало изменение состояния человека от свободного до невольного, подразумевающего отсутствие у него каких-либо прав и свобод. Это означало, что человек может быть оштрафован в любом количестве, заключен в тюрьму или порабощен на любой срок, если для этого имелись всего лишь подозрения у государства. Теперь откройте ваш паспорт и посмотрите как вас записали. Римское право никто не отменял и в этой связи в настоящее время все это связывается так: некий регистрационный офис Cipro постановил, что в границах СССР имена людей в ряде документов должны быть написаны заглавными буквами для того, чтобы эти подписанные документы после принятия их человеком полностью лишали его гражданских прав и свобод, соответственно, все манипуляции над ним можно производить без учета прав и свобод, закрепленных в конституциях. Важно отметить тот факт, что после замены гражданских паспортов повсеместно на территории СССР началось внедрение латиницы и навязывание английского языка, чужеродного и враждебного для коренных народов СССР, в этой связи вновь следует обратить внимание на римское право (5 век до н.э.) - «. Раб должен быть физически здоров и использовать лишь язык своего хозяина. » Какие еще хранит в себе тайны российский паспорт и где хранятся паспорта советских граждан при необходимости можно узнать из общедоступных источников в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, набрав в поисковой системе ключевые слова, например - «Деградация или сознательный геноцид?», «Признание ЕЛЬЦИНА — Россия не существующее государство в СССР», «СССР с 1991 года в оккупации!», «Геноцид граждан СССР! Народ надо объединиться», «Обращение к гражданам СССР. Прочитал сам — расскажи другому», «Как РФ лишает граждан СССР права на достойную жизнь», «Война власти РФ против народа СССР», «Смертельный друг Китай. Россия — колония Британии и США», «Британия унаследовала Россию», «Сборник знаков и матриц», «СССР Правительство Краснодарского края. РФ граждане нужны для того, чтобы их кинуть», «СССР против РФ», «Матрица возврата СССР», «Пришло время борьбы» и передача советского обозревателя из Украинской ССР Вячеслава Негреба - «СССР возвращается. Вперед в СССР № 19/2017», «Новогоний сюрприз от Путина. Возрожденный СССР» и так далее. Выводы. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2003 года № КАС 03-521 следует, что замена паспортов гражданам СССР на паспорта РФ никаких обязательств на граждан не возлагает. Однако этот судебный акт является сомнительным, поскольку принятие иностранных паспортов под названием «РФ» накладывает на граждан СССР обязательства по исполнению законов Российской Федерации, которая для граждан СССР является агрессивным и враждебным иностранным государством, что проявилось не только в принудительном изъятии и противозаконной передаче иностранному государству паспортов советских граждан, но и ущемлении иным образом прав и свобод граждан СССР. В действительности же граждан СССР, принявших паспорта РФ, склонили к нарушению международного права и статьи 33 Конституции СССР. С этого момента советские граждане имеют официальную правовую связь с властями РФ и по этой причине на них в должной степени не распространяется международное право о защите свобод человека, соответственно, они не могут расчитывать на достаточный уровень международной защиты и пользоваться всеми правами граждан СССР — хозяев имущества и ресурсов СССР, так как в этом им препятствуют иностранные власти, которых избрали и продолжают избирать сами нерадивые граждане СССР, имеющие регистрацию в РСФСР. Ветеранов Великой Отечественной войны, принявших антисоветский паспорт РФ и с ним вид на жительство в РФ, подтолкнули путем введения в заблуждение к не осознанному совершению подлого поступка по отношению к своим погибшим товарищам и их семьям, ибо из этих ветеранов по неволе сделали предателей, пользующихся благами и славой со всеми мерами социальной поддержки, оплаченными кровью погибших воинов, но в час опасности не только не защитивших СССР и семьи своих погибших боевых товарищей, но и подло перешедших на сторону врага путем принятия антисоветских документов и кощунствующих над памятью мёртвых воинов путем празднования Дня Победы СССР под вражескими власовскими знамёнами коллаборационистов, ничем не отличающихся по своей сути от бандеровских знамен, следовательно, если позволить окончательно победить власовцам, то в ваших городах и селах все будет также, как в Украине после победы бандеровцев. Это же относится ко всем вновь образованным нелегальным государствам на территории СССР! Вследствие чего жители каждого города и посёлка СССР с органами местной власти должны сделать выбор между Советской Родиной и предателями - коллаборационистами, обеспечивающими во вред будущих поколений интересы чужеродных государств, в первую очередь это касается верующих людей, которые также должны сделать выбор между Христом (Исой) и иностранными паспортами, ибо все антисоветские паспорта являются паспортами Антихриста и Даджаля. Важно никогда не забывать, что «История не учительница, а надзирательница. Она не ставит оценки за не выученный урок, а строго наказывает за него» (В.О. Ключевский), «Почаще оглядывайся на зады, дабы избежать знатных ошибок в будущем» (К.П. Прутков), «Раньше думай о Родине, а потом о себе» (слова советской песни) Таким образом, в первую очередь бабушки и дедушки, мамы и папы должны восстановить в городах и поселках СССР законные органы Советской власти, так как «Ибо родители должны заботиться о будущем своих детей и потомков, и собирать им имение» (2Кор.12:14), под «имением» понимается земля и государство. Примечание. Коллаборациони́зм (от французского) в юридической трактовке международного права — осознанное, добровольное и умышленное сотрудничество с врагом, в его интересах и в ущерб своему государству.

З А Я В Л Е Н И Е об уведомлении относительно гражданства СССР

Обращаю Ваше внимание, что я будучи гражданином СССР признаю и соблюдаю Конституцию СССР от 7 октября 1977 года, добросовестно исполняю трудовую дисциплину, честно отношусь к общественному долгу и уважаю права всех советских граждан, при этом, всегда был и остаюсь социально-ответственным и социально-ориентированным гражданином с высоким уровнем правосознания, поэтому не отношусь и (или) не собираюсь относится к гражданам, которые подготавливают, совершают или совершили преступления, нашедшие свое отражение в международном праве в качестве военных преступлений или преступлений против человечества и могут в этой связи являться основанием для проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий. Кроме этого, поскольку моей Родиной является Родина моих Предков и какого-либо имущества за рубежом не имею, при этом, являюсь носителем государственного языка и иностранными (английским, французским, немецким, испанским. ) языками не владею, то с уважением, заботой и любовью отношусь к своему Отечеству, чту память о своих Предках. Вследствие чего не совершал и не собираюсь совершать деяния в ущерб суверенитету, территориальной неприкосновенности или государственной безопасности и обороноспособности нашей страны путем: перехода на сторону врага; шпионажа; выдачи государственной или военной тайны иностранному государству; бегства за границу или отказа возвратиться из-за границы; оказания иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности против нашей страны (в том числе путем оказания финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности страны), а равно в заговорах с целью захвата власти.

В силу части 2 статьи 15 Всеобщей декларации прав человека никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство, при этом, в силу статьи 11 Закона СССР от 01.12.1978 года «О гражданстве СССР» за лицом, являющимся гражданином СССР, не признается принадлежность к гражданству иностранного государства. Европейская конвенция о гражданстве предусматривает, что: внутреннее законодательство о гражданстве должно признаваться другими государствами при условии, если оно соответствует общепризнанным принципам права, касающегося гражданства; каждое государство должно обеспечивать, чтобы решения о приобретении, сохранении, утрате гражданства, восстановлении в гражданстве или выдаче СВИДЕТЕЛЬСТВА О ГРАЖДАНСТВЕ были письменно обоснованы; государство не должно ставить условием приобретения или сохранения своего гражданства отказ от иного гражданства или его утрату, если такой отказ или такая утрата невозможны (сохранение прежнего гражданства). Поскольку гражданство СССР в силу ст.ст.13 и 14 Закона СССР «О гражданстве СССР» мной приобретено по рождению на территории СССР и в силу того, что мои родители к моменту моего рождения состояли в гражданстве СССР, учитывая тот факт, что мое гражданство СССР согласно статьи 20 Закона СССР «О гражданстве СССР» вследствие выхода, утраты или лишения либо по иным законным основаниям не прекращалось, то до настоящего времени в соответствии с частью 2 статьи 15 Всеобщей декларации прав человека и на основании статьи 11 Закона СССР «О гражданстве СССР» являюсь гражданином СССР, равно как являются и будут являться советскими гражданами мои дети и внуки, что полностью соответствует принципам международного права. С учетом всего этого паспорт Российской Федерации в силу общепризнанных принципов и норм международного права не может относится и не относится к документу, определяющему (удостоверяющему) гражданство Российской Федерации, являясь основным документом, удостоверяющим в юрисдикции Российской Федерации личность, что нашло свое отражение в положении о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденном в нарушение части 1 статьи 6 Конституции РФ (согласно которой гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения) Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года № 828 до вступления в силу Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», исходя из статьи 5 которого гражданами Российской Федерации являются: а)лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего федерального закона; б)лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим федеральным законом. Однако в это же время на основании пункта Г части 4 статьи 41.2 настоящего Федерального закона лицо не признается гражданином Российской Федерации в случае, если после первичного получения паспорта гражданина Российской Федерации оно приобрело гражданство Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, что полностью соответствует международному праву и поэтому какой-либо документ, подтверждающий приобретение гражданства Российской Федерации (свидетельство о гражданстве или постановление о гражданстве), у меня отсутствует, при этом, в силу общепризнанных принципов права и требований закона присутствовать не может до тех пор, пока не будет прекращено гражданство СССР. По имеющейся информации на сегодняшний день гражданство Российской Федерации приобрели Депардье и Сигал, так как часть 1 статьи 62 Конституции РФ предоставляет право гражданину Российской Федерации иметь двойное гражданство. Поскольку любые законы и (или) решения Российской Федерации о прекращении гражданства СССР или о признании граждан СССР гражданами Российской Федерации с учетом части 2 статьи 15 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Закона СССР «О гражданстве СССР» будут являться юридически ничтожными, то в настоящее время без прекращения гражданства СССР юридически не представляется возможным приобрести гражданство Российской Федерации, в том числе путем принятия гражданства Российской Федерации, соответственно, согласно международного права граждане СССР в юрисдикции РФ имеют статус апатрида (Термин «апатрид» нашел свое отражение в части 1 статьи 1 Конвенции о статусе апатридов, согласно которой под ним подразумевается лицо, которое не рассматривается гражданином каким-либо государством в силу его закона). Более того, Закон СССР № 1360-1 от 14 марта 1990 года «Об учреждении поста Президента СССР и внесения изменений и дополнений в Конституцию (основной закон) СССР» принят на Внеочередном Съезде депутатов СССР в нарушение статьи 174 Конституции СССР от 7 октября 1977 года, согласно которой изменение Конституции СССР производится решением Верховного Совета СССР, принятым большинством не менее двух третей от общего числа депутатов каждой из его палат, то согласно основополагающих принципов международного права все последующие решения, действия и бездействие ГОРБАЧЕВА в качестве Президента СССР являются незаконными и не влекущими за собой юридических последствий (в том числе Указ Президента СССР от 25.12.1991 года № УП-3162). Поэтому во исполнение Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении договоров (Принята 23 августа 1978 года) и Венской Конвенции о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов (Вена, 8 апреля 1983 года) закон о передаче имущества и обязательств СССР в Российскую Федерацию не принимался и (или) соответствующие соглашение о передаче имущества и обязательств СССР в Российскую Федерацию с актом передачи не подписывались, соответственно, у Российской Федерации не имеется и не может иметься правоподтверждающего документа на территорию и имущество, а в Уставе и реестре ООН отсутствуют сведения о государственных границах Российской Федерации. В силу этого статьей 23 главы 5 Устава ОНН до настоящего времени установлено, что Совет Безопасности состоит из пятнадцати членов организации, в числе которых — СССР, являющееся с 24 октября 1945 года членом ООН, при этом, Российская Федерация и иные вновь образованные на территории СССР государства в ней не значатся, поскольку в соответствии со статьей 29 Закона СССР от 28.12.1990 года «О всенародном голосовании (референдуме) СССР» решение, принятое путем референдума СССР, является окончательным, имеет обязательную силу на всей территории СССР и может быть отменено или изменено только путем референдума. Вследствие чего в силу общепризнанных принципов и норм международного права советские законы по прежнему имеют юридическую силу и должны подлежать применению на всей территории СССР, при этом, изложенные выше юридические факты и обстоятельства не могут отрицаться, игнорироваться или искажаться никем, в особенностями - публичными лицами, поскольку в противном случае это согласно международного и национального права и закона будет расцениваться в качестве уголовно-наказуемого деяния. Только по этим причинам во исполнение основополагающих принципов международного права Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации приняла Постановление от 15 марта 1996 года № 157 «О юридической силе для Российской Федерации — России результатов референдума СССР от 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР», согласно которого Беловежские соглашения от 8 декабря 1991 года признаны недействительными и подтверждена юридическая сила итогов Всесоюзного референдума от 17 марта 1991 года «О сохранении СССР», проведенного во исполнение Постановления Съезда народных депутатов СССР от 24.12.1990 года № 1856-1 «О проведении референдума СССР по вопросу о Союзе Советских Социалистических Республик» и на основании Постановления Верховного Совета СССР от 16.01.1991 года № 1910-1 «Об организации и мерах по обеспечению проведения референдума СССР по вопросу о сохранении Союза Советских Социалистических Республик, итоги которого были опубликованы в форме постановления Верховного Совета СССР № 2041-1 от 21 марта1991 года». Кроме этого, поскольку согласно официальных данных ЦИК в голосовании по принятию проекта Конституции РФ приняло участие (проголосовало) не более 31 процента от списочного состава избирателей РСФСР — граждан СССР, то проект Конституции РФ при голосовании был отвергнут, в частности - ввиду того, что: во-первых, референдум проведен в нарушение порядка его назначения, установленного главой 2 Закона РСФСР от 16 октября 1990 года № 241-1 «О референдуме РСФСР»; во-вторых, решение считается не принятым, так как во исполнение статьи 35 Закона РСФСР от 16 октября 1990 года № 241-1 «О референдуме РСФСР» оно не набрало положенных 50 процентов плюс 1 голос от списочного состава избирателей РСФСР; в третьих, граждане одного государства не вправе принимать участие в голосовании по принятию основного закона другого государства, что полностью соответствует принципам международного права. Поэтому 21 сентября 1993 года нелегальный Конституционным Суд РФ вынес заключение, что «Указ Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» от 21 сентября 1993 года № 1400 и его Обращение к гражданам России 21 сентября 1993 года не соответствуют части второй статьи 1, части второй статьи 2, статье 3, части второй статьи 4, частям первой и третьей статьи 104, абз .третьему пункта 11 статьи 121.5, статье 121.6, части второй статьи 121.8, статьям 165.1, 177 Конституции Российской Федерации и служат основанием для отрешения Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина от должности..». В этой связи согласно общепризнанных принципов права все решения, действия и все бездействие нелегетимного ЕЛЬЦИНА являются незаконными и не влекущими за собой юридических последствий, в том числе письмо Президента РФ от 24 декабря 1991 года в ООН (Смотреть Заявление и Постановление VI Чрезвычайного съезда народных депутатов СССР, Москва, 17 марта 1992 года) Принимая во внимание, что согласно принципов и норм международного права действие Конституции и законов одного государства не может отменить, изменить или прекратить действие законов другого государства, то только поэтому в частях 1 и 2 раздела второго проекта Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года указано, что действие Конституции (Основного Закона) Российской Федерации — России, принятой 12 апреля 1978 года?, с последующими изменениями и дополнениями прекращается, законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, при этом, в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, и, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Следует подчеркнуть, что законодательные и нормативные правовые акты союзных республик также в силу своей ничтожности не действительны, в том числе потому, что в нарушение статьи 6 Закона СССР от 03.04.1990 «О порядке решения вопросов, связанных с выходом Союзной Республики из СССР» публичные лица союзных республик проигнорировали мнение и не учли позицию преобладающей части наших коренных народов путем уклонения от проведения в установленном настоящим законом порядке референдумов по вопросу выхода из состава СССР. статьей 13 настоящего Закона установлено, что выходящая республика обязана соблюдать права и свободы человека, закрепленные в международных договорах, участником которых является СССР, при этом, в силу статьи 15 настоящего Закона гражданам СССР, проживающим на территории выходящей республики, предоставляется право выбора гражданства, места жительства и работы. Выходящая республика компенсирует все издержки (переезд, жилое помещение и его обустройство…), связанные с переселением граждан из пределов республики. Поскольку в отношении соотечественников и соотечественниц (советских граждан) требования статьей 13, 14, 15, 16 Закона СССР от 03.04.1990 «О порядке решения вопросов, связанных с выходом Союзной Республики из СССР» публичными лицами союзных республик не выполнялись и не выполняются, то согласно международного и национального права и закона их решения, действия и бездействие являются преступными, что позволяет на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 22.06.1941 года «О военном положении» принять меры для привлечения их к ответственности и предоставляет право каждому советскому гражданину руководствоваться практикой, установленной приговором Нюрнбергского трибунала. Какая реакция последует, если гражданин Китая на территории США или Израиля потребует от всех изменить свое гражданство, приняв гражданство Германии? Как на практике поступают владельцы, если будет обнаружено, что третье лицо завладело их имуществом и продолжает это делать? Каким образом отреагируют граждане Бразилии и Мексики, если президент Мексики примет указ, что все мексиканцы стали бразильцами? Могут ли граждане Франции проголосовать по вопросу принятия Конституции США? Имеет ли право гражданин Германии, находясь на территории США, требовать исполнения законов Греции? Что произойдет, если предложить гражданам США обменять свой гражданский паспорт на паспорт с видом на жительство в Китае? Какая последует реакция граждан США, если Японией в каком-либо из штатов будут проводиться боевые действия, что сейчас происходит в пределах УССР? Что будут требовать и делать граждане США, если на территории их государства будут размещены военные базы Китая, как это сейчас происходит в пределах республик прибалтики СССР? Следующий шаг после УССР — это РСФСР! Смотреть труды Сталина!

В соответствии со статьей 62 Конституции СССР гражданин СССР обязан оберегать интересы Советского государства, способствовать укреплению его могущества и авторитета; защита социалистического Отечества есть священный долг каждого гражданина СССР; измена родине — тягчайшее преступление перед народом. 18 августа 1991 года на территории всей нашей страны был сформирован Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП СССР), который издал Постановление, гласившее, в частности: «незамедлительно расформировать структуры власти и управления, военизированные формирования, действующие вопреки Конституции СССР», «считать, впредь, недействительными законы и решения органов власти и управления, противоречащие Конституции СССР», «приостановить деятельность политических партий, общественных организаций и массовых движений, препятствующих нормализации обстановки», «установить контроль над средствами массовой информации, возложив его осуществление на специально создаваемый орган при ГКЧП СССР. » (смотреть текст Обращения к советскому народу Государственного комитета по чрезвычайному положению в СССР от 18 августа 1991 года, приведенный в газете «Правда» от 20 сентября 1991 года) Это Постановление не отменялось и имеет юридическую силу на всей территории СССР — Страны Победителя мирового агрессора, то есть в пределах юридических и исторических границ всего нашего советского пространства — Родины наших Предков, защищавших и строивших для каждого из нас наш общий дом - наше Отечество, которые были определены 4 февраля 1945 года в Ялте на Крымской конференции, посвященной установлению послевоенного мирового порядка, и в соответствии с подписанным в Хельсинки Заключительным актом Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 1975 года были признаны, подтверждены и объявлены неприкосновенными. С учетом этого призывы к насильственным свержению или изменению советского государственного и общественного строя или к насильственному нарушению единства территории Союза ССР, совершенные по заданию иностранных организаций или их представителей, будут свидетельствовать о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 7 Закона СССР от 25 декабря 1958 года «Об уголовной ответственности за государственные преступления», наказанием за совершение которого предусмотрено лишение свободы до 10 лет с конфискацией имущества. Принимая во внимание эти юридически значимые факты и обстоятельства, любые осознанные умышленные действия в РСФСР, направленные на изменение правового и (или) политического статуса, в том числе путем обращения с ходатайством о приеме в гражданство Российской Федерации и (или) признания в официальных документах себя гражданином Российской Федерации, без прекращения гражданства СССР либо путем финансирования иностранных фирм и корпораций на территории РСФСР, подпадут под признаки преступления, предусмотренного статьей 64 УК РСФСР (утвержденным Верховным Советом РСФСР от 27.10.1960 года) — измена родине, то есть деяние, умышленно совершенное гражданином СССР в ущерб суверенитету, территориальной неприкосновенности или государственной безопасности и обороноспособности СССР: переход на сторону врага, шпионаж, выдача государственной или военной тайны иностранному государству, бегство за границу или отказ возвратиться из-за границы в СССР, оказание иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности против СССР (в том числе путем оказания финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности всей нашей страны), а равно заговор с целью захвата власти. Во исполнение основополагающих принципов международного права Конституционный суд РФ принял Постановление от 20.12.1995 года № 17-П, согласно которого положения пункта «а» статьи 64 УК РСФСР, квалифицирующие выдачу государственной и военной тайны иностранному государству, а также оказание иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности против Российской Федерации как форму измены Родине, признаны соответствующими Конституции РФ. Поскольку от уголовной ответственности по статье 64 УК РСФСР освобождается гражданин СССР, завербованный иностранной разведкой для проведения враждебной деятельности против СССР, если он во исполнение полученного преступного задания никаких действий не совершил и добровольно заявил органам власти о своей связи с иностранной разведкой, то будучи гражданином СССР не собираюсь осознанно совершать тягчайшее преступление, наказанием за совершение которого во время войны может стать и расстрел. Следует также напомнить, что Закон СССР от 2 апреля 1990 года № 1403-1 «Об усилении ответственности за посягательство на национальное равноправие граждан и насильственное нарушение единства территории СССР» за создание объединений, посягающих на национальное равноправие граждан и насильственное нарушение единства территории СССР, и активное участие в них, предусматривает штраф в размере до 10000 рублей СССР (принимая во внимание Постановление Совета Министров СССР № 470 от 04.05.1960 года, на основании которого проведена денежная реформа 1961 года - эквивалентных по курсовой стоимости 0, 987412 грамма золота/10 тыс. советских рублей — 9,987412 кг, что с учетом курсовой разницы составляет около 26 млн условных денег в обороте — рублей организации «Российская Федерация-Россия» или 414 тыс 833,5 долларов США).

Генеральной ассамблеей Организации Объединенных Наций принята Всеобщая декларация о коренных народах от 13 сентября 2007 года, не требующая, как и Всеобщая декларация о правах человека от 10 декабря 1948 года, ратификации для ее выполнения, согласно частей 1 и 2 статьи 7 которой установлено, что лица, принадлежащие к коренным народам, имеют право на свободу и личную безопасность и не должны подвергаться никаким актам геноцида, при этом, частью 1 и 2 статьи 8 настоящей Декларации провозглашено, что коренные народы и принадлежащие к ним лица имеют право не подвергаться принудительной ассимиляции или воздействию в целях уничтожения их культуры, а государства обеспечивают эффективные механизмы предупреждения и правовой защиты в отношении: любого действия, имеющего своей целью или результатом лишение их целостности как самобытных народов или их культурных ценностей или любого действия, имеющего своей целью или результатом нарушение или подрыв любого их права. За не имением свидетельства о гражданстве к документам, подтверждающим гражданство СССР, относятся свидетельство о моем рождении со свидетельствами о рождении моих родителей, которые бережно хранятся и имеются их нотариально заверенные копии, при этом, отношение военнообязанных к СССР может быть подтверждено при помощи Военного билета СССР, которое ко всему прочему будет удостоверять личность гражданина СССР. Вследствие чего согласно Конвенции о предотвращении и наказании преступлений против лиц, пользующихся международной защитой, в том числе дипломатических агентов, принятой резолюцией 3136 Генеральной ассамблеи ООН от 14 декабря 1973 года, отношусь к лицу, пользующемуся международной защитой, поскольку являюсь представителем одного государства во время нахождения в иностранном государстве. В силу статьи 2 Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, принятой резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1948 года, далее — Конвенция, под геноцидом понимается предумышленное создание для какой-либо группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение ее. Статьей 3 Конвенции установлено, что наказуемы, в том числе заговор с целью геноцида и соучастие в геноциде. В силу статьи 4 Конвенции лица, совершающие геноцид или какие-либо другие из перечисленных в статье III деяний, подлежат наказанию, независимо от того, являются ли они ответственными по конституции правителями, должностными или частными лицами. Статьей 1 Конвенции о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества, принятой резолюцией Генеральной Ассаблеи ООН от 26 ноября 1968 года, установлено, что никакие сроки давности не применяются, в том числе к следующим преступлениям, независимо от времени их совершения: преступления против человечества, независимо от того, были ли они совершены во время войны или в мирное время, как они определяются в Уставе Международного нюрнбергского военного трибунала от 8 августа 1945 года, а также бесчеловечные действия, являющиеся следствием политики апартеида, и преступление геноцида, определяемое в Конвенции 1948 года о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, даже если эти действия не представляют собой нарушения внутреннего законодательства той страны, в которой они были совершены. Статьей 2 настоящей Конвенции предусмотрено, что в случае совершения какого-либо из преступлений, упомянутых в статье I, положения настоящей Конвенции применяются к представителям государственных властей и частным лицам, которые выступают в качестве исполнителей этих преступлений или соучастников таких преступлений, или непосредственно подстрекают других лиц к совершению таких преступлений, или участвуют в заговоре для их совершения, независимо от степени их завершенности, равно как и к представителям государственных властей, допускающим их совершение. Частью 7 Принципов международного сотрудничества в отношении обнаружения, ареста, выдачи и наказания лиц, виновных в военных преступлениях и преступлениях против человечества, принятых резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 3 декабря 1973 года, предусмотрено, что в соответствии со статьей 1 Декларации о территориальном убежище от 14 декабря 1967 года государства не предоставляют убежище никакому лицу, в отношении которого существуют серьезные основания полагать, что оно совершило преступление против мира, военное преступление или преступление против человечества. часть 4 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблению властью, принятой резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года, далее — Декларация, провозглашено, что к жертвам следует относиться с состраданием и уважать их достоинство, которые имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством. В силу части 6 Декларации следует содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали потребностям жертв путем: предоставления жертвам информации об их роли и об объеме, сроках проведения и ходе судебного разбирательства и о результатах рассмотрения их дел, особенно в случаях тяжких преступлений, а также в случаях, когда ими запрошена такая информация; предоставления надлежащей помощи жертвам на протяжении всего судебного разбирательства; принятия мер для сведения к минимуму неудобств для жертв, охраны их личной жизни в тех случаях, когда это необходимо, и обеспечения их безопасности, а также безопасности их семей и свидетелей с их стороны и их защиты от запугивания и мести; предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел и выполнения постановлений или решений о предоставлении компенсации жертвам. В силу части 14 Декларации провозглашено, что жертвам следует оказывать необходимую материальную, медицинскую, психологическую и социальную помощь по правительственным, добровольным, общинным и местным каналам. В силу части 16 Декларации работникам полиции, системы правосудия, здравоохранения, социальных служб и другому соответствующему персоналу следует проходить подготовку, позволяющую обеспечить понимание ими потребности жертв и руководящих принципов оказания надлежащей оперативной помощи. частью 17 Декларации установлено, что при предоставлении услуг и помощи жертвам следует уделять внимание тем, кто испытывает особые потребности, обусловленные характером причиняемого ущерба или факторами, упомянутыми в пункте 3, выше. В этой связи прежде всего представители системы правосудия и (или) иных публичных органов юрисдикции Российской Федерации, так или иначе обеспечивающих в пределах РСФСР правосудие и правоприменение, а также члены их семей (близкие родственники), являются наиболее заинтересованными в уважении, соблюдении и (или) обеспечении прав, свобод и законных интересов представителей коренного народа СССР, ибо последствия его геноцида неизбежно приведут к введению полного международного политического и совместного международного военного контроля на всей или части территории СССР с применением в отношении публичных лиц и членов их семей положений международного права, касающихся преступлений против человечества и военных преступлений. Эта информация достоверно известна, в том числе — международным (представителям ООН) и иностранным политическим деятелям, отдельные из которых уже поставили и реализуют цели введения полного официального международного политического и военного контроля на всей территории СССР, в отношении органов государственной власти которого ЕЛЬЦИНЫМ и его пособниками при помощи иностранных спецслужб и содействии нелегетимного так называемого «Президента СССР» ГОРБАЧЕВА 21 августа 1991 года был совершен захват власти с последующим неправомерным и незаконным насильственным прекращением действия советской социалистической модели власти вопреки итогов Всесоюзного референдума «О сохранении СССР» от 17 марта 1991 года посредством организации ЕЛЬЦИНЫМ и его пособниками вооруженного (военного) государственного переворота от 4 октября 1993 года, содержащего все признаки военного преступления и преступления против человечества (события от 21 августа 1991 года и военный переворот от 4 октября 1993 года в СССР по вине ГОРБАЧЕВА с ЕЛЬЦИНЫМ и их пособников повлек за собой гибель 68 млн. советских граждан, что свидетельствует о геноциде граждан СССР в то время, когда согласно аксиомы — «Чем больше территория страны с богатыми природными ресурсами и численность коренного населения в такой стране, тем выше безопасность и благосостояние гражданского общества и государства») Однако граждане СССР, наделенные в юрисдикции РФ публичными полномочиями (в том числе, служащие органов государственной власти и местного самоуправления), по прежнему допускают грубейшее нарушение норм действующего законодательства путем указания в юридически значимых документах заведомо не достоверных (не соответствующих действительности) сведений о гражданстве лиц, участвующих в публичных правоотношениях (на практике граждане СССР, имеющие регистрацию в пределах РСФСР, именуются в юридически значимых документах гражданами Российской Федерации), при этом, органы налогового контроля РФ по прежнему продолжают осуществлять незаконную деятельность, целями которой является взимание с граждан СССР налоговых платежей в казну (бюджеты) Российской Федерации, в то время, когда на момент получения паспорта Российской Федерации и при постановке на налоговый учет в юрисдикции Российской Федерации не владел информацией о том, что на основании части 2 статьи 15 Всеобщей декарации прав человека и в силу статьи 16 Европейской конвенции о гражданстве сохраняю за собой прежнее советское гражданство, более того, ранее мне не было известно, что на формирование налоговой политики Российской Федерации оказывает влияние Великобритания и согласно штрих-кодам в платежных документах конечными получателями 4/5 налоговых отчислений, взимаемых в виде прямых и косвенных налогов, являются иностранные государства (Франция, Германия, США, Израиль) и их представители. В последнем случае даже при игнорировании юридической силы итогов референдума СССР от 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР с положениями Всеобщей декларации о правах человека и Всеобщей декларации о правах коренных народов путем распространения на гражданина СССР в пределах государственной территории СССР юрисдикции Российской Федерации, любые решения или действия (требования) об уплате налоговых платежей в казну (бюджеты) РФ согласно действующего в юрисдикции Российской Федерации законодательства будут являться незаконными и не подлежащими исполнению с учетом статьи 275 Уголовного кодекса Российской Федерации. Статья 275 УК РФ - «Государственная измена» (то есть совершенные гражданином Российской Федерации шпионаж, выдача иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну, доверенную лицу или ставшую известной ему по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации), согласно примечания которой лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольным и своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предотвращению дальнейшего ущерба интересам Российской Федерации и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Поэтому, руководствуясь принципами международного права и частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которых каждый имеет право свободно получать и распространять информацию, учитывая, что в силу действующего на территории СССР законодательства и в силу законодательства юрисдикции Российской Федерации я не вправе оказывать финансовую, материально-техническую, консультационную или иную помощь иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности СССР, принимая во внимание, что до настоящего времени не владею полной и достоверной информацией с доказательствами относительно движения, конечного получателя и целей использования денег, уплачиваемых налогоплательщиками ранее и подлежащих дальнейшей уплате в виде налогов в казну (бюджеты) Российской Федерации, штрих-кодов в платежных документах и реквизитов Государственного Банка СССР, производить уплату налогов и сборов в казну (бюджеты) Российской Федерации мне не представляется возможным. Принимая это во внимание, с момента подачи настоящего заявления все действия либо бездействия иностранных юрисдикций, незаконно накладывающие на гражданина СССР любые обязанности, кроме обязанностей гражданина СССР, и любые противоречащие советскому закону требования к гражданину СССР от имени любых юрисдикций, кроме юрисдикции СССР на территории (в пределах территориальных государственных границ) СССР, будут расцениваться в качестве геноцида граждан СССР и ведения войны против граждан СССР, которые в пределах РСФСР являются ко всему прочему владельцами и носителями недействительного паспорта Российской Федерации в силу несоответствия размера и структуры печати с воспроизведением Государственного Герба Российской Федерации в нем требованиям Государственного стандарта Российской Федерации, введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 25 декабря 2001 года № 573-ст, и отсутствием в нем данных о должностном лице, его выдавшем. На основании изложенного, руководствуясь примечанием к статье 1 Закона СССР от 25 декабря 1958 года «Об уголовной ответственности за государственные преступления», принимая во внимание Закон СССР от 2 апреля 1990 года № 1403-1 «Об усилении ответственности за посягательство на национальное равноправие граждан и насильственное нарушение единства территории СССР» и Постановление ГКЧП СССР от 18 августа 1991 года, П Р Е Д Л А Г А Ю 1.Обеспечить регистрацию настоящего заявления в книге учета входящей корреспонденции и при его рассмотрении уделить особое внимание необходимости детально разобраться в верховенстве действия законодательства СССР над внутренним законодательством иностранной управляющей организации «Российская Федерация»; 2.Рассмотреть настоящее заявление в соответстви с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и принять к сведению, что согласно международного права на территории СССР (в пределах государственных границ СССР) имеют юридическую силу и должны действовать законы СССР; 3.Довести эту информацию до сведения личного состава возглавляемого Вами юридического лица с тем, чтобы впредь при реализации публичных полномочий (в том числе при осуществлении налогового учета и налогового контроля) от лица юрисдикции Российкой Федерации не использовались не достоверные (не соответствующие действительности) сведения о месте рождения и принадлежности к гражданству в отношении граждан СССР, участвующих в публичных (в том числе налоговых) правоотношениях, способные вводить представителей наших коренных народов в заблуждение, то есть в официальных (юридически значимых) документах вместо некорректных формулировок «гражданин Российской Федерации» или «гражданин Украины» либо «город Тамбов России» или город «Киев Украины» отражать достоверную информацию (например, «Фамилия Имя Отчество, дата рождения, уроженец города (села) … СССР и (или) РСФСР/ТССР, имеющий паспорт Российской Федерации серии … № …., выданный. » либо паспорт Такжикистана серии … № …. выданный. »). Впредь во имя наших Предков и во благо будущих поколений нашего гражданского общества (Отечества) до наведения эволюционным путем полного конституционного порядка на всей территории СССР при реализации публичных полномочий (в том числе при осуществлении налогового учета и налогового контроля) в юрисдикции Российской Федерации разъяснять участникам публичных правоотношений эту информацию Одновременно, информирую, что государственный флаг СССР не является символом КПСС, равно как государство СССР не является тем же, чем являлась политическая партия КПСС, разделявшая наше гражданское общество и виновная в реализации заговора с целью захвата власти в СССР, утратившая по этой причине свою актуальность и не имеющая необходимости в воссоздании, то есть эти понятия ни когда не являлись, не являются и тем более не будут являться равнозначными. Обратное суждение является подменой юридических понятий, что для квалифицированных юристов либо разумных и здравомыслящих граждан является не допустимым фактом, который может расцениваться в качестве осознанного предумышленного деяния, поскольку до настоящего времени у всех наших соотечественников и соотечественниц сохранены и имеются все международно-правовые основания для восстановления во исполнение воли наших Предков по итогам Всесоюзного референдума «О сохранении СССР» от 17 марта 1991 года на основе другой Конституции Союза Советской Социалистической Республики, который бы являлся суверенным федеративным СОВЕТСКИМ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ ПРАВОВЫМ государством с РЕСПУБЛИКАНСКОЙ формой правления без коммунистической идеологии и политических партий со смешанной формой плановой экономики на 50-100 лет, то есть тем, за что голосовали наши Предки!