Совершенствование процедуры внешнего управления как инструмента восстановления платежеспособности предприятия Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»
Внешнее управление это одна из процедур банкротства. Внешнее управление относиться к реабилитационным процедурам и вводится арбитражным судом, если есть основания полагать, что предприятие можно возвратить к нормальной хозяйственной деятельности. То есть уже законодательством процедуре внешнего управления дан посыл, подразумевающий, что в ходе ее проведения не просто будут устранены фактические признаки банкротства (просроченная более трех месяцев кредиторская задолженность), но и то, что предприятие нормализует свою финансово-хозяйственную деятельность и возродиться к жизни как эффективная единица гражданского оборота.
Похожие темы научных работ по экономике и бизнесу , автор научной работы — Батасова Е. О.
Текст научной работы на тему «Совершенствование процедуры внешнего управления как инструмента восстановления платежеспособности предприятия»
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРОЦЕДУРЫ ВНЕШНЕГО УПРАВЛЕНИЯ КАК ИНСТРУМЕНТА ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ
Финансовая академия при Правительстве РФ
Внешнее управление — это одна из процедур банкротства. Внешнее управление относится к реабилитационным процедурам и вводится арбитражным судом, если есть основания полагать, что предприятие можно возвратить к нормальной хозяйственной деятельности. То есть уже законодательством процедуре внешнего управления дан посыл, подразумевающий, что в ходе ее проведения не просто будут устранены фактические признаки банкротства (просроченная более 3 месяцев кредиторская задолженность), но и то, что предприятие нормализует свою финансово-хозяйственную деятельность и возродится к жизни как эффективная единица гражданского оборота.
В Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)»1 описаны меры по восстановлению платежеспособности, но закон не запрещает использовать и иные меры, разумеется, если они не противоречат законодательству. Назначенный арбитражным судом внешний управляющий составляет план внешнего управления предприятия, где может предусмотреть использование одной или нескольких таких мер. Основное требование к плану внешнего управления — он должен убедительно доказывать собранию кредиторов, что в срок проведения процедуры внешнего управления (а это 18 месяцев, при этом срок может быть продлен по ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего не более, чем на 6 мес) удастся восстановить платежеспособность предприятия,
1 В соответствии с законом могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника — унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника.
генерировав сумму, достаточную для погашения долга и не накопив новых долгов.
В целом, анализируя ныне действующее законодательство, можно назвать внешнее управление достаточно привлекательной процедурой, и ее направленность на «благие цели» восстановления платежеспособности предприятия не вызывает сомнений.
Однако здесь и кроится противоречие. Практический опыт показывает, что процедура внешнего управления в ходе реальной практики воспринимается как удобный этап к конкурсному производству или зачастую вводится не по назначению и также не приносит ожидаемых позитивных результатов.
Это подтверждает статистика Арбитражного суда г. Москвы по рассмотрению дел о проведении процедуры внешнего управления в период с 1999 по 2004 г.
Процедура внешнего управления 1999—2004 гг.
Наименование 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Завершена процедура внешнего управления в связи: 21 53 42 35 20 14
— с восстановлением платежеспособности 2 5 6 3 2 1
— с введением конкурсного производства 8 27 18 22 15 9
Особенно удручающе эти цифры выглядят в связи с тем, что в ныне действующем законе о банкротстве 2002 г. была сделана попытка изменить ситуацию, сложившуюся в период действия закона 1998 г., но кардинальных изменений не произошло.
По оценке специалистов, количество решений, принимаемых по процедурам внешнего управления, снизилось — в 2002 г. на 20 % в сравнении с 2000 г.
Также снизился процент предприятий с восстановленной платежеспособностью: с 10 % в 1999 г. до 1 % от принятых решений в 2004 г.; в то время как увеличилось количество определений, предписы-
вающих открытие конкурсного производства. Это свидетельствует о том, что внешнее управление и сейчас не отвечает тому смыслу, который в нее закладывали законодатели, предполагая сделать эту процедуру механизмом возрождения предприятия. То есть разница в толковании закона правоприменителями и законодателями сохраняется.
Так какие же нормы закона позволяют столь двояко трактовать его смысл, и что мешает процедуре внешнего управления быть действительно эффективной? Для ответа на этот вопрос был изучен обширный опыт правоприменительной практики и другие материалы. В результате этого анализа выявлены основные причины, по которым внешнее управление не заканчивается восстановлением платежеспособности.
1. Недостаточное обоснование целесообразности введения внешнего управления.
2. Блокирование должником экономически оправданных мер по восстановлению платежеспособности.
3. Иллюзорное восстановление платежеспособности.
4. «Подчиненность» арбитражного управляющего внешним силам в ущерб интересам должника.
5. Непрофессионализм арбитражного управляющего и его команды.
Рассмотрим их подробнее.
1. Недостаточное обоснование целесообразности введения внешнего управления. Как показывает практика, внешнее управление иногда вводят на заведомо нежизнеспособных предприятиях. В обязанности суда не входит проверка целесообразности введения той или иной процедуры, суд всецело руководствуется решением собрания кредиторов, а собрание кредиторов во многом полагается на компетентность арбитражного управляющего, что не всегда бывает так.
Показать жизнеспособность или нежизнеспособность предприятия призван финансовый анализ, который дает ответы на ряд важнейших вопросов и на основании которого выбирается дальнейшая процедура.
При этом в действующих сейчас рекомендациях по проведению финансового анализа, приведенных в постановлении Правительства РФ № 367, есть существенные недостатки. В частности, правила определяют основные параметры проведения финансового анализа, но не дают точных указаний по обоснованию целесообразности введения в отношение должника соответствующей процедуры банкротства.
Поэтому, учитывая сказанное, эффективным шагом может стать разработка единых для всех и прозрачных рекомендаций по определению воз-
можности или невозможности восстановления платежеспособности и введения той или иной процедуры банкротства, что позволит стандартизировать принятие решений и сделать механизм введения различных процедур более прозрачным и контролируемым.
2. Блокирование экономически оправданных мер по восстановлению платежеспособности должником. Некоторые нормы закона 2002 г. позволяют считать его с оговоркой, что некоторые меры по восстановлению платежеспособности могут быть применены только с согласия должника. Это сделано для защиты интересов должника исходя из опыта применения закона 1998 г. Но практика показывает, что в некоторых случаях должник не дает своего согласия на включение этих мер в план внешнего управления, хотя они могут помочь восстановить платежеспособность (только на основании решения органов управления должника могут быть внесены в план внешнего управления такие меры по восстановлению платежеспособности, как замещение активов, размещение дополнительных акций должника, продажа предприятия должника. Что указано законом о банкротстве в ст. 94, 104, 110, 114, 115).
При этом собственник может считать, что он защищает свои интересы, но это препятствует реализации основной цели внешнего управления — восстановления платежеспособности.
Указанное противоречие можно решить, если перечисленные меры, применение которых вызывает у собственника опасение, дополнить иными механизмами защиты его интересов, т. е. последовательно усовершенствовать механизм проведения данных процедур так, чтобы сохранив их эффективность, минимизировать риски для собственника.
3. Иллюзорное восстановление платежеспособности. В ст. 109 закона о банкротстве предусмотрено, что обязательства должника могут быть исполнены собственником имущества должника либо третьими лицами. Но в практике дел о банкротстве нередки случаи, когда предприятие, чьи обязательства исполняли третьи лица, выйдя из одной процедуры банкротства, тут же попадают в другую. Это происходит потому, что существующее законодательство не в полной мере отражает реальные задачи процедуры внешнего управления, сужая их и устанавливая в качестве критерия успешно проведенной процедуры наличие или отсутствие у должника формальных признаков восстановленной платежеспособности. Так, п. 1 ст. 106 закона 2002 г. 2 определяет в качестве критерия восстанов-
2 Неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или обязательным платежам в течение 3 мес с даты, когда они должны были быть исполнены.
ленной платежеспособности отсутствие у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 закона 2002 г.
Представляется, что данные критерии не несут в себе исчерпывающего экономического смысла, который в полной мере бы отражал задачи процедуры внешнего управления3.
Поэтому целесообразно определить более точные критерии восстановления платежеспособности. В качестве таких критериев можно предложить: наличие у должника в собственности имущества, достаточного для продолжения финансово-хозяйственной деятельности; прибыльность текущей деятельности, способность исполнять свои денежные и неденежные обязательства.
4. «Подчиненность» арбитражного управляющего внешним силам в ущерб интересам должника. Сейчас можно сказать, что этап, когда внешний управляющий открыто служил инструментом для достижения целей заинтересованных лиц, прошел. С введением закона 2002 г. появились саморегулируемые организации (СРО) арбитражных управляющих, и теперь руководить действиями внешнего управляющего стало существенно сложнее. Но актуальность такой проблемы сохраняется в связи с общим состоянием рынка услуг по арбитражному управлению, несовершенства законодательства и неоднозначности судебного истолкования норм закона, а также тем, что разные СРО предъявляют к своим участникам различные требования, и сами СРО неоднородны, поэтому невозможно обеспечить одинаково высокие стандарты работы в сфере банкротства.
На взгляд автора, искоренить это явление невозможно, но жесткий контроль со стороны государства и повышение деловой культуры в сфере банкротства в целом могут значительно улучшить сложившуюся ситуацию.
3 Полноценный возврат в гражданский оборот не просто формально платежеспособного субъекта предпринимательской деятельности, но и лица, обладающего возможностью продолжать свою финансово-хозяйственную деятельность, в объеме, сопоставимом с объемом деятельности, осуществлявшимся им до возникновения финансовых проблем.
5. Недостаточный профессионализм арбитражного управляющего и его команды. Закон 2002 г. в ст. 20, 23 определяет необходимые, но, на взгляд автора, не достаточные требования к арбитражным управляющим и к их профессиональной подготовке. В законе определено требование к наличию любого высшего образования и только по дополнительной просьбе кредиторов или если предприятие стратегическое, вносится поправка, что у управляющего должно быть образование по специальности, соответствующей сфере деятельности должника. Но учитывая, что любая из процедур банкротства лимитирована по времени, эффективной мерой могло бы стать внесение требования об обязательном соответствии диплома сфере деятельности должника или хотя бы сделать обязательным диплом о юридическом или экономическом образовании. Это позволило бы существенным образом снизить временные затраты внешнего управляющего на изучение специфики производства и возникновения риска такой ситуации, когда назначаемый управляющий не владеет достаточным количеством навыков и знаний.
Также существенной проблемой является то, что арбитражные управляющие по закону сдают экзамены, после которых получают соответствующую квалификацию (если отвечают всем приведенным в законе требованиям). При этом законом не предусмотрено никаких требований к дальнейшему повышению квалификации и получение любых дополнительных знаний остается на личное усмотрение каждого практикующего специалиста.
В связи с этим можно предложить законодательно разработать программы повышения квалификации и программы аттестации, которые должны стать гарантией высокого качества теоретических знаний и практических навыков специалистов в сфере банкротства.
Итак, можно предположить, что многие проблемы процедуры внешнего управления связаны с несовершенством законодательства, а также с тем, что рынок банкротства в России все еще слишком молод.