научная статья по теме Правовая характеристика правоотношений, составляющих публичный земельный сервитут Государство и право. Юридические науки

Текст научной статьи на тему «Правовая характеристика правоотношений, составляющих публичный земельный сервитут»

Правовая характеристика правоотношений, составляющих публичный земельный сервитут

кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента»

В статье исследуются вопросы правовой природы и сущности правовых отношений, именуемых в соответствии с действующим российским законодательством «публичный сервитут». В результате анализа научных трудов ведущих современных ученых в области отечественной цивилистики и земельного права автор выделяет основные характерные признаки правовых отношений, составляющих публичный сервитут, приходит к выводу об их правовой природе, позиционируя их как разновидность ограничения права собственности, предлагает в соответствии со сделанными выводами внесение ряда изменений в действующее законодательство в сфере регулирований общественных отношений, составляющих публичный сервитут.

Ключевые слова: публичный сервитут, земельное право, правовые отношения, ограничение права собственности, правовая природа.

Вопрос правового регулирования общественных отношений, именуемых в отечественном законодательстве и правовой доктрине «публичный сервитут», длительное время остается дискуссионным в науке и вызывает немало проблем в правоприменительной практике.

Причины такого положения дел весьма разнообразны. В первую очередь это связано с отсутствием единого подхода к пониманию правовой природы и сущности публично-сервитут-ных правоотношений. Во-вторых, действующее российское законодательство не сформировало самого понятия «публичный сервитут», не закрепило четкий порядок установления рассматриваемых отношений, а также права и обязанности их непосредственных участников.

Остроту и актуальность данному вопросу добавляет и возросшая в последние годы потребность в установлении подобного рода правоотношений и их правовом регулировании, что особенно ярко проявилось на примере многочисленных сложных ситуаций, возникавших в г. Сочи в связи с проведением Олимпийских игр 2014 года. Для разрешения последних был принят Федеральный закон от 01.12.2007 № 310-ФЭ «Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпий-ских зимних игр 2014 года в городе Сочи и развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 310-ФЗ). Однако данный нормативный акт вместо упорядочения ситуации вызвал множество вопросов, в частности в сфере земельных отношений у собст-

венников земельных участков, которые попадают под олимпийскую застройку либо территориально находятся в непосредственной близости от строящихся объектов. Таким образом, проблематика публично-сервитутных правоотношений заключается в первую очередь в необходимости выработки единого подхода к их пониманию и разработки механизма установления указанных правоотношений.

Считаем необходимым упомянуть, что в отечественном законодательстве правовая категория «публичный сервитут» длительное время оставалась неурегулированной. Одним из первых нормативных актов, закрепивших понятие «публичный сервитут», являлся Указ Президента РФ от 22.07.1994 № 1535 «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года».

В дальнейшем работа над проектом ГК РФ велась при активном участии отечественных специалистов в сфере частного права и одновременно — консультационная работа с представителями других стран, результатом чего стало значительное влияние на содержание проекта ГК РФ голландского частного права. В процессе этой работы отечественному законодателю не удалось также отойти от традиционного влияния немецкой правовой традиции и традиционной французской цивилистики. К сожалению, все это привело к тому, что при конструировании данной категории традиции российской цивилистики, которая склонна к рассмотрению любой разновидности вещных

прав как самостоятельной юридическои категории, учтены практически не были. В результате сложилась ситуация, упомянутая нами выше, — отсутствие единого понимания правовой природы и сущности публично-сервитут-ных правоотношений.

По нашему мнению, для понимания сущности публичного сервитута как правового явления необходимо прежде всего выделить основные характерные черты рассматриваемых отношений, позволяющие отграничить их от схожих, а именно: от частного сервитута.

Для понимания сущности публично-серви-тутных отношений следует определить их основные характерные черты.

По нашему мнению, наиболее характерной чертой понятия «публичный сервитут» является его субъектный состав: публичный сервитут имеет в качестве субъекта абстрактный, не конкретизированный и весьма обширный круг лиц. Второй чертой, характеризующей рассматриваемые правоотношения, можно назвать процедуру их установления: в соответствии с действующим законодательством публичный сервитут устанавливается федеральными законами, иными нормативными актами на основании федеральных законов.

Отличительной характеристикой публично-сервитутных отношений выступает также цель их установления. В качестве таковой выступают общественные либо государственные интересы, которые, собственно, и называются публичными.

Кроме того, только публичный сервитут имеет отдельную разновидность: публичный сервитут, объектом которого являются исключительно земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, приведенные выше характерные признаки публично-сервитутных правоотношений позволяют провести отличия между сервитутом частным и публичным.

Так, очевидно различие в субъектном составе рассматриваемых правоотношений. Как известно, при частном сервитуте круг заинтересованных субъектов четко определен, в отличие от публично-сервитутных отношений. Кроме того, процедуры установления частного и публичного сервитута принципиально отличаются. В первом случае основанием возникновения отношений выступает договор, в котором стороны определяют порядок и условия ограниченного пользования чужим земельным участком. Во втором случае, в соответствии с нормами действующего законодательства, в качестве правового основания выступает административный акт. Логическим следствием последнего обстоятельства является вывод о

том, что, поскольку в качестве метода правового регулирования в случае публичного сервитута выступает не частно-правовой, а административно-правовой, отношения, именуемые в настоящее время публичным сервитутом, имеют к сервитутному праву весьма условное отношение.

Использование вышеобозначенного утверждения в качестве аргумента основано на том, что, как известно, административные акты по общему правилу издаются по вопросам публичного интереса, т. е. общества в целом, но не персонифицированного круга заинтересованных лиц. Иными словами, публичный сервитут принадлежит к той сфере правового регулирования, которая использует публично-правовые методы.

Значительные отличия между двумя рассматриваемыми категориями заключаются также и в решении вопросов защиты прав и законных интересов участников правоотношений. С учетом частно-правового метода регулирования в ситуациях с частным сервитутом в случае нарушения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с этим самым договором в рамках гражданско-правовых норм. Нарушение же условий публично-сервитутных правоотношений может повлечь за собой применение санкций со стороны государства, которые подтверждают именно административный характер правоотношений.

В результате проведенного сравнительно-правового анализа считаем вполне обоснованным вывод о том, что публичный сервитут по своей правовой природе не имеет отношения к классической правовой категории сервитута вообще.

Необходимо отметить, что вынесение отношений, именуемых в соответствии с действующим законодательством «публичный сервитут», за рамки сервитутного права вообще — достаточно распространенная в научных кругах идея. Так, некоторые сходства прослеживаются между публичным сервитутом и ограничением права собственности в силу закона. Оба этих правовых явления устанавливаются в публичных интересах, основания установления также одинаковы, круг лиц носит абстрактный, неопределенный характер. Различия между ними заключается в следующем. Ограничения права собственности в силу закона никогда не устанавливают конкретное правомочие в отношении неопределенного круга лиц. Ограничение лишь ущемляет собственника в пределах осуществления им права собственности в целях реализации публичных интересов. Сервитут, как мы выяснили, всегда предоставляет правомочие пользования чужим объектом недвижимости. Самым существен-

ным различием в этой связи, по нашему мнению, является различие в средствах защиты.

Нужно отметить, что вопрос о дополнении существующего законодательства нормами о специальных средствах защиты сервитутов вообще и публичных в частности уже поднимался. Заслуживает внимания вопрос об учреждении особого вещно-правового иска для защиты сервитутов, а также о распространении на них отдельных правил о владельческой защите, «введение которой в наше законодательство не за горами» [1, с. 548]. Впрочем, единства мнений по вопросу о том, какой должна быть такая защита в настоящее время нет. Представляется, что он будет решаться в процессе развития сервитутного законодательства.

Исследованию проблем соотношения публичного сервитута и ограничений в силу закона посвящены работы Б.В. Попова, В.И. Синайского, И.Е. Энгельмана и других ученых, которые по-разному оценивают степень соотношения указанных правовых категорий. Суммируя аргументы в пользу отождествления ограничения права и публичного сервитута, мы считаем данный подход наиболее верным.

В настоящее время использование термина «публичный сервитут» для правовой категории, которая по факту является ограничением права, приводит к проблемам и в правоприменении. По общему правилу (в соответствии с гражданским и земельным законодательством) сервитут вне зависимости от вида подлежит обязательной государственной

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.