«а сю скаску писал по велению государя своего» (сказки о службе думных людей в конце XVII века) Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Аннотация научной статьи по истории и археологии, автор научной работы — Захаров Андрей Викторович

Публикуются сказки думных людей и фрагменты делопроизводства Разрядного приказа 1698 г., хранящиеся в фондах Российского государственного архива древних актов. В предисловии к публикации сказки анализируются как источник об организации боярской службы; исследуются особенности коммуникативной практики служилой элиты . Представлено описание публикуемой документации.

Похожие темы научных работ по истории и археологии , автор научной работы — Захаров Андрей Викторович

Текст научной работы на тему ««а сю скаску писал по велению государя своего» (сказки о службе думных людей в конце XVII века)»

«А СЮ СКАСКУ ПИСАЛ ПО ВЕЛЕНИЮ ГОСУДАРЯ СВОЕГО» (СКАЗКИ О СЛУЖБЕ ДУМНЫХ ЛЮДЕЙ В КОНЦЕ XVII ВЕКА)

Публикуются сказки думных людей и фрагменты делопроизводства Разрядного приказа 1698 г., хранящиеся в фондах Российского государственного архива древних актов.

В предисловии к публикации сказки анализируются как источник об организации боярской службы; исследуются особенности коммуникативной практики служилой элиты. Представлено описание публикуемой документации.

Ключевые слова: Московское государство, XVII век, Боярская дума, сказки, думные люди, Разрядный приказ, делопроизводство, служилая элита, коммуникативная практика.

Практически каждый житель Московского государства соприкасался хотя бы однажды с составлением сказки. Под «сказкой» царский подданный понимал документ, в котором он сообщал известные ему факты по запросу администрации. Сказки могли запечатлеть ответ и боярина, и стрельца, и грамотного слободского жителя, и дворового человека, едва умевшего гусиным пером вывести свою подпись или поставить крест. Разнообразные по содержанию сказки в научной литературе объединяютя в одноименный жанр одной частью речи — глаголом «сказывать», т. е. сообщать о чем-либо. Эти памятники, возникшие из гущи делопроизводства московских приказов, перешли без утраты смысла и предназначения в практику петровских учреждений. Приказная, воеводская, полковая или городовая власть могла сформулировать однотипный вопрос для массового составления сказок целой группе чинов1. Но, в конечном счете, любая сказка оформлялась персонально — со слов конкретного человека, на что указывает и типичная формула «руку приложил (имя человека)». Если же собственноручная подпись по каким-то причинам не ставилась, то после фразы «скаску писал по велению государя своего» следовало указание имени подписавшего (№° 16, 19, 20)2. Формула соггоЪогайо имела множество вариантов написания и по своему назначению должна была зафиксировать автора, говорящего сказку, и факт появления своеобразного посредника между вопрошающей и отвечающей сторонами — писца или нанятого грамотея.

Петровскую эпоху по законам своего жанра передают наиболее известные в историографии сказки Генерального двора о владении землевладельцев крестьянскими дворами, составленные в 1699-1702 гг., для набора даточных людей3, сказки торговых людей 1704 г4 Несколько десятилетий в обороте историков полковые сказки 1720-х гг., включавшие краткую автобиографию и послужной список различных чинов уже регулярной армии5. Недавно исследованы сказки о дворовладении первых жителей Санкт-Петербурга6. Обыденным явлением были и сказки группы людей, объяснявших факт исполнения одного «наряда» — конкретного поручения или службы. Такого типа источники редко становились предметом внимания. Единственный исследователь, который упоминал о сказках думцев, А. А. Востоков, справедливо связал их с созывом думных чинов в Кремле («в Верху») и в селе Преображенском («на Генеральном дворе»)7.

Факты оповещения думных людей повестками о столичной службе зафиксированы источниками конца XVI в. Видимо, не позже этого времени сложилась и практика записи разрядными подьячими сказок думцев, пропускавших боярский съезд или праздничные

«действа». Объяснительные сказки встречаются в столбцах Разрядного приказа гораздо реже повесток, поскольку основанием для сочинения таких «отповедей» служил особый «указ великого государя». К концу XVII в. эти документы не превратились в отголосок традиции или пустую формальность. В большинстве случаев царскому сановнику или его дворовым людям было достаточно заявить разрядному курьеру: «болен», «в подмосковной своей деревне» или «в походе», и подобные ответы принимались властью вполне удовлетворительно. Повседневная жизнь думца, как показывают повестки, не отличалась спокойствием, особенно в летние месяцы, насыщенные поездками в загородные вотчины, на богомолье, к родственникам и знакомцам. В такое время и происходили неполные или недостоверные извещения подьячих о местонахождении искомых лиц. Если, например, думный опаздывал из «отпуска в деревню» то следовал розыск и указ: «. к бояром и к думным людем посыланы из Розряду на дворы подячие. Велено у них взять скаски для чего они по повеске из Розряду сего ж числа не были»8. Интересно, что власть иногда беспомощно порицала «нетчиков». Сохранилась февральская запись 1692 г. о настойчивом требовании составить сказку боярину кн. И. И. Хованскому, которого разрядные курьеры дважды не застали дома. Он же с опозданием «в соборную апостольскую церковь пришел после действа, во время божественные литоргии». Разряд вновь двумя попытками безуспешно добивался ответа строптивого боярина, «чтоб он сказал: для чего он у действа не был и где до того действа был». Хованский молча выслушал приказание явиться во дворец для «отповеди», но требование всё-таки не исполнил9.

Публикуемые ниже сказки и сопутствующие документы излагают причины пропусков думцами «сиденья в Верху», заседаний «на Генеральном дворе» и «хода за святыми иконами и честными кресты». С одержательная часть сказок о «службах» далеко не исчерпывает их ценности. Они содержат два смысловых уровня ответов: внешний — информирует приказную администрацию, и скрытый — опосредованно передает мотивы и эмоции сочинителей сказки. Каждое миниатюрное сочинение воплощает живые лики эпохи. В большинстве случаев необходимо говорить о «соавторстве» текста сказки, поскольку ее автор-составитель и автор-«ответчик» не всегда одно лицо. В роли составителя сказки чаще выступал наемный грамотей или приказный служитель. Это не просто дельцы, знавшие правила приказного распорядка, а люди по-своему творческие. С лингвистической точки зрения сказка впитала несколько речевых компонентов и стилей. Зачин и концовка сказки написаны, как правило, в деловом (приказном) стиле, а основная часть передает речь подателя. Слог писца был подвержен влиянию канцеляризмов, но перо редко копировало боярскую речь. Несколько иначе выглядел стиль составите-ля-«дилетанта», с подачи которого умножалась вероятность дословной передачи прямой речи «ответчика». «Расщепление» многослойности текста, реконструкция мотивов говорящего и установок автора, оформлявшего текст, актуальны для современного исследователя.

Феномен сказки определяет еще одна коммуникативная практика — роль представителя власти, задававшего вопрос. Подробности сведений о пропусках службы и поведении подателя сказки кореллируются степенью требований верховной власти. В одних случаях думные приводят примеры некоторого небрежения: «не был за забвением», в других встречаем образцы «радения» и даже служебного рвения: «стоял многое время», «сидели за самыми нужными делами», «я готов ехать всегда». Наиболее кратки и многочисленны ответы о болезни, которая рассматривалась в качестве наиболее уважительной причины: «не был я за каменною своею болезнью», «за животною и за ножною болезнью», «ногами скорбен», «за болезнью дочери своеи», «за главною и за поносною

болезньми з дворишка своего сьехать невозможно». Оснований недоверия у боярина Т. Н. Стрешнева, принимавшего сказки, практически не было, поскольку «нетчики» божились «по святеи непорочнеи евангельскои заповеди господни». Указания на привлечение свидетелей болезни думцев в просмотренных столбцах не выявлены. Стрешнев как глава Разряда не стремился обнаружить в сказках однозначные оправдания или беспристрастные самооценки. Надо сказать, что думные, занятые приказной работой (судьи приказов и думные дьяки) спокойно относились к пропускам заседаний, особенно в связи с праздниками, и их объяснения могли быть убедительны: «Не был, что был тот день ангела,— сказывал думный дьяк Е. И. Украинцев,— . а того ради ево отлучения никаким великого государя делам остановки не учинилось» (№ 18).

Письма разрядных сотрудников, готовивших повестки, написаны в приказно-канцелярском стиле и передают другую палитру настроений. Небольшой намек на существование «корпоративных» отношений в среде приказной бюрократии дает упоминание главы Преображенского приказа и участника боярских заседаний кн. Ф. Ю. Ромодановского в дьяческой переписке (№ 8). Написание его имени без отчества допускалась формальностью, ведь князь по чину не выбился выше комнатных стольников. В письме разрядного дьяка к Т. Н. Стрешневу авторитетный князь-кесарь назван: «Фетка Рамоданофскои». Такая «холопская» форма имени подчеркивает, что известная должность и политический вес князя-кесаря не имели для смелого дьяка значения. Пояснения пропуска Ромодановским боярского съезда в письме не дается, поскольку глава Разряда, знал реальную и уважительную причину, о которой сказано ниже в контексте событий беспокойного лета 1698 г.

Основные мотивы приказных писцов в составлении выписок и писем состоят в стремлении точно выполнять поручения, удостоверять обстоятельства расследования. В изложении узнаются обвинительные мотивы и императивный тон: «поехал без отпуску собою», «а [он] не в отпуску, вели у нево скаску взять». Храктерны и такие обороты: «говорил именем Федора Игнатьевича», «и прикаж им (подьячим.— А. З.), что тебе приказано». Подобная фразеология не является только лишь отпечатком приказного стиля. В рамках группы московских приказных служителей демонстрация служебной иерархии и желание выслужиться выражено в большей степени, нежели в группе думных людей.

Публикуемые источники раскрывают смысл политической ситуации в России того времени. Еще в марте 1697 г. Петр I предпринял первое заграничное путешествие, а текущее управление государственными делами передал «боярам», собиравшимся полным составом или узкой коллегией. Весной 1698 г. в Москве началось волнение стрелецких полков. Но крайнего напряжения недовольство достигло 17 июня, когда стрельцы, шедшие к Москве, были разгромлены на берегу Истры боярином А. С. Шеиным и генералом П. Гордоном. Заседания Думы с этих событий и до возвращения Петра I в Москву 25 августа 1698 г. посвящались главному делу — стрелецкому розыску. Устроенное следствие задействовало практически всех «бояр» столицы.

Традиционно любой съезд думных людей собирался Разрядным приказом, внутренняя переписка которого представлена примером двух писем: разрядных подьячих Я. Обращова и М. Г Гуляева (№ 1). Публикуемый затем наказ (№ 2) разъясняет направления курьеров, оповещавших «бояр», «чтоб они были того ж июня в 25 числе в Верх». Информативность и оценка достоверности сказок повышаются при обращении к данным повесток думным людям, которые в совокупности представляют более полную карти-ну10. Для примера приводится одна из боярских повесток на Знаменку (№ 3). Всего же на

заседание приглашалось 77 думцев. По итогам «сиденья в Верху» был составлен беловой учетный перечень11, в котором 5 «бояр» значились неприбывшими. Подготовительным документом к составлению сказок можно считать выписку, содержащую сведения «отповедей» подьячим, которые отправлялись к думным людям после боярского собрания (№ 4). Так, дворовые люди кн. А. П. Прозоровского объявили, что он «на загородном дворе», но в Разряде выяснилось, что он выехал без отпуска из столицы. В затребованной сказке он объявлял о своей болезни (№° 5). Сказка В. Б. Бухвостова (№° 6) возникла, вероятно, потому, что он внезапно заболел12. Другие «нетчики» обошлись без сказок (№ 7). Существовал еще ряд документов, не подклеенных в столбец: дополнительные повестки с подробными ответами боярской дворни; не сохранилось и письмо Стрешнева, о котором говорится в дьяческом послании (№ 8). Один из разрядных дьяков извещал о причинах, позволившим «боярам» не писать сказки. Они предварительно получали «отпуск» — разрешение на отъезд. Кн. П. И. Прозоровский, по-видимому, довольствовался заслуженной льготой, съехав в деревню «не на болшое время х празднику Тихвинския Богородицы», который 26 июня «празнавали з братом» Борисом. Глава Поместного приказа А. И. Иванов по отпуску с 22 июня уезжал «на один день» в свою вотчину на Рождество Иоанна Предтечи. Отметив праздник 24 июня, к назначеному съезду он «не евился». Запись о возвращении кн. В. Д. Долгорукого (№ 9), отмеченного в повестке пометой «будет», могла появиться после приказа Стрешнева с требованием объяснений.

Следующий ряд документов относится к боярскому съезду, который проходил в связи со стрелецким розыском в селе Преображенском 18 июля 1698 г. До заседания, в учетном перечне объявленных повесток, было показано 38 думцев, собиравшихся приехать13 из списка 79 приглашенных. После съезда подьячие запрашивали сказки: у людей, заявлявших в «отповедях» свое участие, но не приехавших (№ 10, 11), а также у покинувших Москву «без отпуску собою» (№ 12, 13). О сказках состоялся отчет подьячего (№° 14). В нем фигурирует имя родственника боярина Л. К. Нарышкина по матери — А. И. Леонтьева, который находился на загородной вотчине боярина в селе Покровском, не получив «отпуск». Леонтьев оправдался и о другом пропуске, соблюдая карантин (№° 19) — это единственная сказка, от заседания 17 августа, на которое не явилось 20 «бояр»14.

Еще одна группа сказок составлялась по итогам заседания 8 августа 1698 г., исходила от болевших бояр (№ 15-18), но в целом заседание игнорировали 10 человек15. Следующие сказки объясняют неявку думных чинов на службу к церковным праздникам (№ 20-24). В первый день Успенского поста (1 августа 1698 г.) отмечался праздник Происхождения Креста Господня. Накануне праздника Успения Пресвятой Богородицы (с 8 по 14 августа 1698 г.) Разрядный приказ определил список людей, провожавших иконы в Успенский собор16. Из 14 человек четверо представили свои сказки. В разрядных записях кн. И. И. Хованский, В. С. и Ф. С. Нарбековы, П. И. Никифоров записаны участниками крестных ходов, что более точные источники — сказки опровергают 17

Сказки и сопутствующая документация дополняют картину службы и ценностных установок думных людей и приказной бюрократии. Комплекс этих источников за летний период 1698 г. сохранился до наших дней в значительном объеме не случайно. В ситуации стрелецкого бунта Разрядный приказ мобилизовал свои ресурсы в организации быстрого следствия и контроля боярской столичной службы.

Публикация построена по принципам археографии, принятым для издания документов XVII в. Текст написан скорописью. Сказки по традиции подписывались на обороте отвечавшей стороной: думцами, их дворовыми людьми или писцами. Сохранена

орфография подлинников с заменой букв алфавита XVII в. на современные. В конце слов не воспроизводится буква «ъ». Титла, выносные буквы и сокращения раскрыты в строку. Пунктуация и разделение слов на предложения сделаны по современным нормам. В круглых скобках заключены зачеркнутые фрагменты текста, в квадратных скобках восстановлены по смыслу части текста, утраченного на механически поврежденной бумаге.

Сказки и фрагменты делопроизводства Разрядного приказа

о службе думных людей в 1698 г.

1698, мая 27. — Письма разрядных подьячих Я. Обращова и М. Г. Гуляева Михаило Григорьевичь18, государь.

Приходил в приказ Мартын Наздрачов сего дня в последнем часу и говорил именем Федора Игнатьевича19, чтоб послать к боярам на дворы ко всем по списку для повестки, чтоб они были завтрешнего числа к 3-му часу дня в Преображенское на Генералскои двор, о сем извесно милости твоеи чинить многогрешныи Якушко Обрашов с товарыщи челом бьет. // Яков Обрашов с товарыщи, по сему писму к бояром ко всем пошли тотчас подячих и список боярскои по улицам в ящике моем на верху, в тетратех, и написав по улицам разошли тем подячим тотчас, и прикаж им, что тебе приказано, что ты ево послал писать ко мне, а к Алексею Семеновичу Шеину, ко князю Михаилу Алегуковичу Черкаскому, ко князю Ивану Борисовичю Троекурову сходи сам. И возвести им, и с отповедью в приказ приходи не мотчав, так же и подячим прикажи, которые посланы будут, чтоб с отповедью приходили в приказ тот час.

РГАДА. Ф. 210. Моск. стол. Стб. 761. Л. 76-76 об.

1698, июня 24. — Наказ разрядным подьячим (В) 206-м(году) июня в 24 день розряднои подячеи Иван Нестеров пришед в Розряд в первом часу ночи сказал дневальным подячим, чтоб розослать (по прибо) розрядных по-дячих, которые того числа в дневанье есть Якову Обрашову с товарыщи для повестки ко всем бояром, чтоб они были того ж июня в 25 числе в Верх на первом часу дня. (И того числа и часу) И того ж числа и часу посланы для тои повестки к бояром розрядные по-дячие по улицам. Июня в 25 день.

Е. На Пречистенку — Андреи Стенев Е. За Пречистенские — Василеи Иванов Е. На Фроловку — Иван Хмелев Е. На Знаменку — Григореи Федоров На Покровку — Василеи Климонтов Е. В Китаи — Дмитреи Нефедьев.

На Смоленскую и за Смоленские вороты — Григореи Матвеев На Кулишки — Иван Демидов

// Е. На Петровку и на Дмитровку — Семен Свечников

Е. На Рожественку и на Стретенку — (Ива) Тимофеи Пивницкои

На Никицкую — Данила Назарьев.

1698, июня 24. — Повестка боярам на Знаменку

Князь Петр Иванович Прозоровскои. Сказал конюх. В деревне.

Князь Борис Иванович Прозоровскои. Сказал конюх. В деревне.

Василеи Савич Нарбеков. В Преображенском.

Федор Тихонович Зыков. Будет.

Федор Савич Хитрои. Будет.

Думнои дьяк Ларион Ивонов сын Ивонов. В деревне.

РГАДА. Ф. 210. Моск. стол. Стб. 761. Л. 222.

1698, июня 25. — Писцовая выписка ответов из боярских сказок

Князь Володимер Дмитреевичь Долгорукои по скаске человека ево Мишки Павлову, которому двор приказан, что он в подмосковнои вотчине, в деревне Кармазове по Каменке от Москвы 8 верст июня з 20-го числа.

Князь Микита Петровичь Прозоровскои сказал, что он сего числа в Верху был.

Князь Андреи Петровичь Прозоровскои по скаске человека ево Васки Стрелкова, ко-торои за делы ходить, что ныне он на загородном дворе под Новодевичьем монастырем, а когда с Москвы сьехал того не сказал, а повески де, чтоб быть в Верх июня 24-го и 25го числа боярину князь Андрею Петровичю он не слыхал.

Князь Борис Иванович Прозоровскои в подмосковнои вотчине в селе Петровском.

Думнои дьяк Автамон Иванов сын Иванов в Колужскои вотчине в селе Рожественском июня з 22-го числа сказал человек ево Евсевеика Андреев.

РГАДА. Ф. 210. Моск. стол. Стб. 761. Л. 232.

1698, августа 10. — Сказка боярина кн. Андрея Петровича Прозоровского

206-го июня в 25 день по указу великого государя царя и великого князя Петра Алексеевича всея Великия и Малыя и Белыя России самодержца боярин князь Андреи Прозоровскои сказал сего июня 25 числа в Верх у сиденья не был я за каменною своею болезнью. -жил // Князь Андреи Прозоровскои руку прило-.

РГАДА. Ф. 210. Моск. стол. Стб. 761. Л. 399-399 об.

1698, июня 25. — Сказка думного дворянина Василия Борисовича Бухвостова

206-го июня в 25 день по указу великого государя царя и великого князя Петра Алексеевича всея Великия и Малыя и Белыя России самодержца Василеи Бухвостов по святеи непорочнеи евангельскои заповеди господни сказал в нынешнем в 206-м году июня 25-го числа прислан был ко мне из Розряду подячеи, а сказал велено мне быть сего июня 25-го числа в Верху и мне было нынешняго числа за главною и за поносною бо-лезньми з дворишка своего сьехать невозможно и впредь по которое время от болезни свобожусь то мая и скаска. -ложил // Василеи Бухвостов руку при-.

1698, июня 25. — Писцовая выписка ответов из боярских сказок В нынешнем в 206-м году июня в 25 день по указу великого государя к бояром и к думным людем посыланы из Розряду на дворы подячие. Велено у них взять скаски, для чего они по повеске из Розряду сего ж числа в Верху не были. А что в скасках своих написали и про которых на дворех люди их сказали, что в деревнях писано ниже сего.

В скасках написано, что не были за болезнми

Боярин князь Андреи Петрович Прозоровскои за каменною болезнью.

Думнои дворянин Василеи Борисовичь Бухвостов за головною и поносною болезнми.

Князь Петр Ивановичь Прозоровскои Князь Володимер Дмитреевичь Долгорукои Князь Борис Иванович Прозоровскои Думнои дьяк

Автамон Иванов сын Иванов.

РГАДА. Ф. 210. Моск. стол. Стб. 761. Л. 401.

1698, июня 25. — Письмо боярину Тихону Никитичу Стрешневу Государь мои, Тихан Никитич, писал ты ка мне, каторых бояр не была сего дня в Верху, а люди их сказали, что по деревням и я тебе известв[ую], каторые бояре в деревнях: князь Петр Иванович Прозоравскаи з братом, а князь Валодимер Дмитреевич Долгарукои не в отпуску, вели у нево скаску взять. А Офътамона Ива[но]ва отпустил ты на один день х празднику Рожеству Иоанну Предотечи, а у меня он не евился. Фетка Рамоданофскои. А князь Петр Иванович отправился ж не на болшое время х празнику Тихвинския Богородицы празнавать и з братом. А Петр Савич Хитраи у меня извесно тебе буди, а не в деревне, задержал я у себя, для тово и в городе не был.

РГАДА. Ф. 210. Моск. стол. Стб. 761. Л. 402.

1698, июня 28. — Разрядная память о запросе сказки у боярина кн. Владимира Дмитриевича Долгорукого И того ж числа к боярину ко князю Володимеру Дмитреевичю Долгорукому для взятья скаски по какому великого государя указу в деревню он поехал посыланы из Розряду на двор подячие и человеку ево сказано, чтоб он послан к нему, чтоб из деревни ехал к Москве и июня по 28 число он к Москве не бывал.

РГАДА. Ф. 210. Моск. стол. Стб. 761. Л. 403.

1698, июля 19. — Сказка окольничего Федула Федоровича Волконского 206-го июля в 19 день околничеи князь Федул Федоровичь Волконскои сказал сего де июля месяца 18-го числа по повестке из Розряду в Преображенское на Сержанскои двор не поехал за болезнью, что ногами скорбен и от тои скорби ноги опухли и за тою болезнью ехать было ему невозможно. -приложил. // К сеи скаске князь Феодул Волконскои

1698, июля 20. — Сказка окольничего Михаила Тимофеевича Лихачева 206-го июля в 20 день околничеи Михаило Тимофеевичь Лихачев сказал сего ж де июля в 17 день в час ночи из Розряду подячеи Дмитреи Курочкин на московском моем дворе человеку моему великого государя указ сказывал, что быть мне сего июля в 18 день в селе Преображенском на Генералском дворе в третьем часу дня. А я, Михаило, живу на загородном дворе. И человека моего с тою ведомостию ко мне из город[а] не пропустили. А пришел ко мне человек мой с тою ведомостию в осмыи на десять день во втором часу дни в приказ Болшие казны, и о том мне указ великого государя сказал, а я Михаило в то время сидел в приказе Болшие казны з боярином князем Петром Ивановичем Прозоровским за приходами и росходами денежнои казны и я Михаило хотел те дела оставя ехать в Преображенское и боярин князь Петр Ивановичь одержал меня с собою для того, что сидели за самыми нужными делами. -приложил // Михаило Лихачев руку-.

РГАДА. Ф. 210. Моск. стол. Стб. 761. Л. 423-423 об.

1698, июля 17. — Сказка думного дворянина Федора Ивановича Чемоданова 206-го июля в 20 день думнои дворянин Федор Иванов сын Чемоданов сказал в воскресенье де в вечеру повеска ему была, что ему быть в селе Преображенском на Генералском дворе и он Федор за болезнью дочери своеи, что дочь де ево лежит конечно больна и он де был у дочери своеи для освещения масла и для труднои болезни в селе Преображенском и не был. То ево и скаска. -жил // Федор Чемоданов руку прило-.

РГАДА. Ф. 210. Моск. стол. Стб. 761. Л. 424-424 об. № 13

1698, июля 17. — Разрядная память о думном дворянине И. И. Панине Июля в 17 день на двор к думному дворянину к Ивану Ивановичю Панину посылан из Розряду подячеи Илья Горбунов, чтоб он сего ж июля в 18 день в 3-м часу дня был в Преображенское на Генералскои двор и тому подячему на дворе люди ево сказали, что он в деревню поехал. А июля ж в 19 день к нему ж думному дворянину на двор посылан тот же подячеи и велено ему взять человека ево в Розряд для чего он думнои дворянин с Москвы поехал без отпуску собою, и человек ево в в Розряде Андрюшка Игнатов сказал, что де он думнои дворянин поехал молица в Троицкои монастырь по отпус[ку] сего июля в 17 день до повестки из Розряду.

РГАДА. Ф. 210. Моск. стол. Стб. 761. Л. 425. № 14

1698, июля 21. — Сказка разрядного подьячего Дмитрия Курочкина 206-го июля в 21 день розряднои подячеи Митка Курочкин сказал сего де июля в 17 день посылан из Розряд[у] по Никицкои улице на дворы к бояром и околничим, чтоб они июля ж в 18 день в третьем часу дни были в Преображенское на Генералскои двор и у дворов де околничих Алексея Тимофеевича Лихачева, Андрея Ивановича Леонтьева люди их мне сказали, что де они околничие Алексеи Тимофеевичь на загородном дворе, а Андрея Ивановича дома нет, а где не сказали и я тем людем приказал, чтоб они им околничим о том ведомо учинили. И июля ж в 19 день посылан я к ним околничим на дворы, чтоб они дали скаски, для чего в вышеписанном числе в Преображенском они не были и околничеи Андреи Ивановичь сказал июля де в 18-м числе в Преображенском он не был для того, что того дня был он з боярином со Лвом Кириловичем Нарышкиным в селе ево Покровском,

а про околничего ж Алексея Тимофеевича люди ево сказали, что он в деревне, а поехал де с Москвы до присылки из Розряду как я приходил с повесткою, а по отпуску ль он в деревню поехал того они не ведают. А скаску писал я Митка своею рукою.

РГАДА. Ф. 210. Моск. стол. Стб. 761. Л. 426.

1698, августа 10. — Сказка окольничего Федора Савича Нарбекова 206-го августа в 10 день околничеи Федор Савичь Нарбеков сказал, что в нынешнем де в 206-м году августа в 8 день не был в Верх к сидению за болезнью чечюиную и ка-меюжную и от тои болезни болят ноги. И ныне болен тою ж болезнью. -ложил // К сеи скаске околничего Федора Савича Нарбекова человек ево Федка Артемьев руку при-.

РГАДА. Ф. 210. Моск. стол. Стб. 761. Л. 436-436 об.

1698, августа 10. — Сказка боярина кн. Ивана Ивановича Хованского 206-го августа в 10 день боярин князь Иван Ивановичь Хованскои сказал. Августа ж осмаго числа в Верху не был за своею болезнью нутреннею и за ножною. А про тое ево болезнь ведает палестинскои архимандрит, которои приехал нынешняго ж году потому, что он у него в дому бывает для лечбы, а стоит тот архимандрит в Знаменском монастыре. То моя и скаска. А скаску писал по приказу государя своего боярина князя Ивана Ивановича человек ево, Андрюшка Ермолаев. // К сеи скаске по приказу государя своего боярина князя Ивана Ивановича Хованского человек ево Ивашко Меншов руку приложил.

РГАДА. Ф. 210. Моск. стол. Стб. 761. Л. 437-437 об.

1698, августа 10. — Сказка думного дворянина Бориса Ивановича Лихарева 206-го году августа в 10 день думнои дворянин Борис Ивановичь Лихарев сказал. Августа ж 8-го числа по повестке из Розряду в Верху не был за болезнью своею, которая болезно учинилась во 169-м году в Литовских походех от раны. Ранен из пищали на Басе реке поперег в правои бок. И ныне пулька в нем, и та пулька обнизилась к луну. И за тою де болезнью ни которыми делы ездить невозможно. Барис Лихарев руку приложил.

РГАДА. Ф. 210. Моск. стол. Стб. 761. Л. 438.

1698, августа 11. — Сказка думного дьяка Емельяна Игнатьевича Украинцева 206-го августа в 11 день по указу великого государя царя и великого князя Петра Алексеевича всеа Великия и Малыя и Белыя России самодержца и по приказу боярина Тихона Никитича Стрешнева сказал думнои дьяк Емельян Украинцов, что ономняшня-го дня, то есть сего августа в 8 день не был он в Верх в полату к боярскому сиденью за мокротною и цынготною своею болезнию, которая зело и до сего дня ево неотступно отягощает. Да и потому он тогда в Верху не был, что был тот день ангела ево хранителя святаго мученика и исповедника Емелиана епископа Кизическаго. А того ради ево отлучения никаким великого государя делам остановки не учинилось. Руку приложил // Емельян Украинцов.

1698, августа 19. — Сказка окольничего Андрея Ивановича Леонтьева 206-го год августа в 19 день сказал околничеи Андре[и] Иванович Леонтьев. Как приходил ко мне из Розряду подячеи в 17-м числе повещать в Верх и я тому подячему сказал, возвести де боярину Ти[хо]ну Никитичю, что у меня де во двор[е] люди больны и я де для того в Верх ехать опасен. И будет велики государь укажет мне въезжать в Верх и я готов ехать всегда. То моя и [скас]ка. // К сеи скаске окольничего Андрея Ивановича Леонтьева человек ево Костька Медынцев руку приложил.

РГАДА. Ф. 210. Моск. стол. Стб. 761. Л. 440-440 об.

1698, августа 10. — Сказка боярина кн. Ивана Ивановича Хованского 206-го августа в 10 день боярин князь Иван Ивановичь Хованскои сказал, что в нынешнем де в 206-м году августа в 1-м числе в ходу за честными кресты не был за нут-ренною и за животною и за ножною болезнью. -жил // К сеи скаске по приказу государя своего боярина князя Ивана Ивановича Хованского человек ево Ивашко Меншов руку прило-.

РГАДА. Ф. 210. Моск. стол. Стб. 761. Л. 164-164 об.

1698, августа 10. — Сказка окольничего Василия Савича Нарбекова 206-го августа в 10 день по указу великого государя царя и великого князя Петра Алексеевича всея Великия и Малыя и Белыя России самодержца околничеи Василеи Савичь Нарбеков сказал сего ж де августа в 8 день в понеделник после заутрени с Троецкого подворья в соборную церковь Успения пресвятые богородицы святых икон не провожал для того, что ево околничего на Каменном мосту в Троецкие ворота в Кремль караульные салдаты не пропустили а сказали, что де о пропуске им великого государя указу нет и о том ходили к полковнику салдаты и спрашивались и полковник де им без указу никово пропускать не велел, а пришед де от полковника ему околничему сказал салдат Сергеи Лыткин и велел ему ехать домов. Приложил // Василеи Нарбеков руку.

РГАДА. Ф. 210. Моск. стол. Стб. 761. Л. 163-163 об.

1698, августа 10. — Сказка думного дьяка Митрофана Петровича Тугаринова И августа в 10 день думнои дьяк Митрофан Петров сын Тугаринов сказал в нынешнем же 206-м году сего ж месяца августа в 9 день приходил к нему розряднои подя-чеи Дмитреи Курочкин и указ сказал, чтоб быть ему за святыми иконами от Николы Чюдотворца Гастунского в соборную Церковь после соборнои заутрени. И он Митрофан за святыми иконами не был за забвением и в том волен великий государь. Митрошка Тугаринов руку приложил.

РГАДА. Ф. 210. Моск. стол. Стб. 761. Л. 161.

1698, августа 11. — Сказка окольничего Федора Савича Нарбекова 206-го августа в 11 день в Розряде перед боярином Тихоном Никитичем Стрешневым околничеи Федор Савич Нарбеков сказал по указу великого государя и по наряду из Розряду велено ему ж околничему Федору Савичю быть за образами из Вознесенского

Девича монастыря в соборную апостолскую церковь и он околничеи Федор Савич как стали благовестить в соборе к завтрине, поехал в город и как будет у Никольских ворот, что в Китае и в Никольских воротах город замкнут и салдаты на карауле в город не пустили и он околничеи Федор Савич у ворот стоял многое время посылал с караулу о том известит полковнику и салдаты с караулу о том известить полковнику не пошли а сказали, что де им в город и из города никого пропускать не велено, а на карауле стояли в то время салдаты сказались Семеновского полка второи роты Андреи Зверев с товарыщи а сю скаску писал по веленью государя своего околничего Федора Савича Нарбекова человек ево, которои за делы ходит Федка Артемьев // Федор Нарбеков рукою.

РГАДА. Ф. 210. Моск. стол. Стб. 761. Л. 162-162 об.

1698, августа 13. — Сказка думного дьяка Протасия Ивановича Никифорова 206-го августа в 3 (так!) день дум[нои дьяк] Протасеи Никифоров сказал сего[ж] августа по указу великого государя[велено] мне итить за святыми иконам[и из со]борные церкви архангела Михаила в соборную ж церковь Успения Пресвя[тои] Богородицы после утрени с околничим с Ти[мо]феем Васильевичем Чоглоковым. И я для того ходу в утрене ездил и меня в Белои город в Пречистенские и в Смоленские ворота салдаты, которые у те[х] ворот на караулех стоят не пустили и на стеннои караул к полковнику обо мне докладывать не пошли. И в т[ом] скаска мое. Протасеи Иво[нов].

РГАДА. Ф. 210. Моск. стол. Стб. 761. Л. 441.

1 См.: Полное собрание законов Российской империи. Т. 4. СПб., 1830. № 1944, 1960, 2023.

2 Здесь и далее в скобках указан номер публикуемого документа.

3 См.: Водарский Н. Я. Население России в конце XVII — начале XVIII века (численность, социально-классовый состав, размещение). М., 1977.

4 См.: Сказки торговых людей Московского государства 1704 г. // Ист. зап. Т. 17. 1945.

5 См.: Рабинович М. Д. Социальное происхождение и имущественное положение офицеров регулярной русской армии в конце Северной войны // Россия в период реформ Петра I: Сб. ст. М., 1973.

6 См.: Кошелева О. Е. Люди Санкт-Петербургского острова Петровского времени. М., 2004.

7 См.: Востоков А. А. О делах Генерального двора // Опись документов и бумаг Моск. архива Министерства юстиции. М., 1888. Кн. 5. Отд. 2. С. 2-3.

8 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Стб. 761. Л. 401. Ср.: Дворцовые разряды (далее — ДР). Т. 3. Стб. 1172-1173.

9 ДР Т. 4. Стб. 650.

10 Сохранилось более 700 повесток, значительная часть их опубликована. (См.: http://zaharov.csu. ru/povestki.pl)

11 По данным повесток больными значились 16 человек, в «походе» — 2, в Преображенском — 3, в Воскресенском — 1, «на службе» — 1, без каких-либо помет указаны двое. В рубриках итогового перечня значилось: «были» — 44 человека, «в деревнях» —7; больные не учитывались. РГАДА. Ф. 210. Моск. стол. Стб. 761. Л. 220-230, 394-398.

12 22 июня он явился на боярский съезд, а в повестке от 24 июня сообщил о болезни. (См.: РГАДА. Ф. 210. Моск. стол. Стб. 761. Л. 226, 389.)

13 Сказали о своей болезни 19 человек, в деревнях — 20.

14 В беловой учетной записи по итогам заседания «были» — 37 человек, больны — 4, «в деревнях» (вероятно, имели «отпуск») — 9 думцев. (См.: РГАДА. Ф. 210. Моск. стол. Стб. 761. Л. 3, 5-8.)

15 В том числе были «в деревне» — 2 человека и не отмечены какими-либо пометами — 4. (См.:

РГАДА. Ф. 210. Моск. стол. Стб. 761. Л. 1.)

16 В периоды межпатриаршества «со святыми иконами ходов» не было, как, например, в 1690 г. (См.: ДР. Т. 4. Стб. 574.)

17 Ср.: ДР. Т. 4. Стб. 1079-1080.

18 Гуляев М. Г — старый подьячий Разрядного приказа, пожалован во дьяки 3 февраля 1700 г.

19 Замятнин Ф. И.— дьяк Разрядного приказа с 1694 г.

ОСВАЛЬД МОСЛИ. «ФАШИЗМ: 100 ВОПРОСОВ И ОТВЕТОВ»1

Продолжение публикации перевода программы лидера Британского Союза Фашистов Освальда Мосли «Фашизм: 100 вопросов и ответов».

Ключевые слова: фашизм (британский, итальянский, европейский), О. Мосли, корпоративная система экономики, национальная промышленность, торговля, сельское хозяйство и кооперативы, автаркия, колонии и доминионы, парламентская система, оппозиция, свободы слова, печати, уровень жизни населения Британии, политические партии.

50. Вы считаете, что современная правительственная политика обложения высоким налогом импорта и направления этих доходов на субсидирование наших производителей не будет способствовать развитию сельского хозяйства?

Эта система предназначена для того, чтобы поддерживать английское производство на более низком уровне в пользу иностранных импортеров. Иностранный импорт облагается налогом для обеспечения дотаций для английских производителей. Если импорт большой, доход от налога тоже большой и дотации существенные. Но если импорт большой, он отнимает рынок у британских фермеров. С другой стороны, если импорт невелик, рынок доступен британским фермерам, но доход от налога маленький и дотации незначительны. Следовательно, помощь фермерам зависит от большого импорта, который вытесняет их с рынка. Эта схема — ловушка для сельского хозяйства. Результаты мы можем проследить на примере пшеницы: если в 1869 г., когда население составляло 20 млн человек, у нас было 4 млн акров земли под пшеницей, то сейчас мы засеваем только 1772 тыс. акров при населении 45 млн человек.

51. Почему, по вашему мнению, современное правительство так расположено к зарубежным импортерам?

Потому что демократическое правительство находится в руках международного капитала, который в данном случае, в большинстве своем еврейский. Крупные финансовые фирмы Сити сделали вклады в зарубежные страны. Даже когда они передают эти кредиты на народные нужды, они получают значительный годовой доход, действуя как финансовые агенты зарубежных стран при распределении сфер влияния. Эта годовая доля в иностранных кредитах не воплощается в иностранной валюте. Она платится

1 Продолжение. Начало см.: Вестн. Челяб. гос. ун-та. 2008. № 5 (106). История. Вып. 23. Перевод и подготовка текста к публикации А. П. Большакова.