Апеляционное определение по делу об отмене решения о сокращении сроков временного пребывания в отношении иностранного гражданина

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

при секретаре Б.Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.М.К. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2016 года по административному делу по иску Ф.М.К. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Челябинской области об отмене решения о сокращении сроков временного пребывания в отношении иностранного гражданина, решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Ш.С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

Установила:

Ф.М.К. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом изменений) к Управлению Федеральной миграционной службы России по Челябинской области (далее - УФМС России по Челябинской области; областной миграционный орган), Управлению Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в городе Магнитогорске (далее - УФМС России по Челябинской области в городе Магнитогорске; городской миграционный орган) об отмене решения о сокращении сроков временного пребывания в отношении иностранного гражданина, решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал на то, что оспариваемые решения нарушают его права, административными ответчиками не была учтена в полной мере личность административного истца, а именно: факт длительного проживания на территории Российской Федерации, наличие семьи в составе граждан Российской Федерации. На основании изложенного просил отменить указанные решения УФМС России по Челябинской области.

В судебном заседании административный истец - Ф.М.К., его представитель Б.Ю.П. заявленные требования поддерживали. Представитель административного ответчика УФМС России по Челябинской области - Матвеева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо – А.Г.И. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

23 мая 2016 года Ленинским районным судом города Магнитогорска Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Ф.М.К. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы международного права, регламентирующие единство семьи и охраняющие права человека, поскольку судом не учтены факты длительного проживания заявителя на территории Российской Федерации, совместного проживания и ведения общего хозяйства с супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации. Приводит в жалобе правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 02 марта 2006 года № 55-0. Обращает внимание на то, что принятие обжалуемого решения не обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также осуществлено не в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц. Повторяет свой довод о том, что исполнение решения УФМС России по Челябинской области повлечет серьезное вмешательство в права административного истца на уважение семейной жизни, не отвечающее положениям статьи 8 Конвенции о защите права человека и основных свобод. Считает, что принятое решение не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям.

Ф.М.К., его представитель – Б.Ю.П., представители Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области, Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в городе Магнитогорске, А.Г.И. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 2 Федерального закона «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации» определено, что иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Судом первой инстанции установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что Ф.М.К. является гражданином ****.

16 января 2016 года Ф.М.К. в нарушении пункта 12 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въехал в Российскую Федерацию.

03 февраля 2016 года УФМС России по Челябинской области принято решение о неразрешении въезда на основании части 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении Ф.М.К. по причине привлечения его к административной ответственности 2 раза в течение трех лет: 21 декабря 2015 года по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 21 декабря 2015 года по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Окончание срока действия решения о прекращении въезда - 31 декабря 2018 года.

18 февраля 2016 года между Ф.М.К. и А.Г.И., являющейся гражданкой Российской Федерации, заключен брак.

Исключая из числа допустимых доказательств приобщенную к материалам дела справку врача Ш.И.З., выданную в отношении А.Г.И. о том, что последняя стоит на учете в МАУЗ «Городская Больница № 3» поликлинике № 1 города Магнитогорска в женской консультации, беременность 6 недель, суд первой инстанции руководствовался поступившим по судебному запросу ответом МАУЗ «Городская Больница № 3», подтверждающим, что А.Г.И. на диспансерном учете в женской консультации поликлиники № 1 не состоит, а в указанный срок врач Ш.И.З. в МАУЗ «Городская больница № 3» не работала.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у областного миграционного органа имелись законные основания для запрета Ф.М.К. въезда на территорию Российской Федерации.

Отклоняя доводы административного истца о нарушении тем самым его права на уважение семейной жизни, суд первой инстанции указал на право супруги – А.Г.И. на проживание с Ф.М.К. в Республике Таджикистан, при этом, районный суд учитывал, что Ф.М.К. заключил брак с А.Г.И. после принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. На территории Российской Федерации Ф.М.К. официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Помимо указанного, судом достоверно установлено, что 23 марта 2016 года в отношении Ф.М.К. было принято решение УФМС России по Челябинской области о сокращении сроков пребывания в Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в отношении которого районным судом также сделан вывод о его законности и обоснованности.

При этом, судом указано на то, что сам факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока пребывания не может быть расценен как нарушение прав заявителя, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности и общественного порядка, а оспариваемые административным истцом решения являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные Ф.М.К. нарушения законодательства Российской Федерации, поскольку административный истец Ф.М.К. своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него таких решений.

Кроме того, районный суд учитывал, что прав, свобод и законных интересов Ф.М.К. решение о сокращении сроков временного пребывания не нарушает, а доказательств наличия исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Ф.М.К. не представлено. Нарушений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части права на уважение личной и семейной жизни и недопустимости вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этих прав судом первой инстанции не установлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области обоснованно исходил из того, что оспариваемые решения приняты миграционными органами в пределах представленных полномочий, в соответствии с положениями действующего законодательства, и является обоснованным и законными, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Так, иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы о том, что исполнение решения УФМС России по Челябинской области повлечет серьезное вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, не отвечающее положениям статьи 8 Конвенции о защите права человека и основных свобод, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Ссылка заявителя на несоразмерность примененных в его отношении мер принуждения, а также о применении к Ф.М.К. мер, не оправданных крайней необходимостью и не несоразмерных преследуемой цели, несостоятельны, поскольку факты неоднократного привлечения к административной ответственности свидетельствуют об игнорировании заявителем законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что обусловленный защитой общественного порядка и целями превенции правонарушений запрет административному истцу на въезд в Российскую Федерацию является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для заявителя в связи с установленным в его отношении ограничением.

Доводы жалобы о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизнь Ф.М.К. и нарушении его конституционных прав судебной коллегией не принимаются, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Прежде всего, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом при вынесении решения норм международного права, регламентирующих единство семьи и охраняющих права человека, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, районным судом учтен факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с супругой Ф.М.К. – А.Г.И. , являющейся гражданкой Российской Федерации

Вопреки доводам апелляционной жалобы длительность пребывания административного истца на территории Российской Федерации, сведения о его личности не влекут в безусловном порядке признание оспариваемых решений миграционных органов нарушающим право заявителя на уважение личной и семейной жизни, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, нарушающему законодательство Российской Федерации, в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования на такое поведение.

Возможное существование родственных отношений с гражданами Республики Таджикистан, временно пребывающими на территории Российской Федерации, не может означать, что принятые решения УФМС России по Челябинской области и УФМС России по Челябинской области в городе Магнитогорске нарушают положения Конвенции и является вмешательством в охраняемые права заявителя.

Таким образом, не установление и не доказанность данных обстоятельств указывает в данном случае на полное отсутствие каких-либо допустимых оснований для признания незаконным оспариваемых решений миграционных органов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Принятое решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации полностью соответствует требованиям действующего законодательства, а потому никаких правовых оснований для признания решения незаконным не имеется. Действительное нарушение прав административного истца не установлено, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вопреки утверждениям заявителя судебная коллегия находит его право на уважение личной и семейной жизни ненарушенным, поскольку доказательств обратного заявителем не представлено. Ссылки в апелляционной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 02 марта 2006 года № 55-0, не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку предусмотренные указанными документами положения носят рекомендательный характер и касаются спорных вопросов с иными обстоятельствами.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволили судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с заявлением, были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М.К. - без удовлетворения.