Определение Гражданское дело КГа-190/2017 Северный флотский военный суд

Председательствующий в суде первой инстанции судья Феоктистов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-190/2017

город Североморск 10 мая 2017 года

Северный флотский военный суд в составе: председательствующего судьи Минакова А.Л., судей Знаменщикова С.А. и Груздева К.Ю., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу административного истца Чебыкина А.Б. на определение Северодвинского гарнизонного военного суда от 14 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Чебыкина Алексея Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского гарнизонного военного суда от 03 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Груздева К.Ю., флотский военный суд

Чебыкин 10 марта 2015 года посредством почтовой связи обратился в Архангельский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части № , связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ ноября 2014 года, № от ДД.ММ.ГГГГ ноября 2014 года, № от ДД.ММ.ГГГГ ноября 2014 года, № от ДД.ММ.ГГГГ декабря 2014 года, а также ДД.ММ.ГГГГ декабря 2014 года в виде строгого выговора, и обязать ответчика их отменить.

Решением Северодвинского гарнизонного военного суда от 03 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано. При этом суд пришел к выводу о пропуске Чебыкиным предусмотренного ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока на оспаривание действий ответчика, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности в вышеназванных приказах.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 06 мая 2015 года.

1 марта 2017 года Чебыкин обратился в Северодвинский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе административный истец, не соглашаясь с определением, просит его отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2015 года.

Аргументируя жалобу, Чебыкин утверждает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Северодвинского гарнизонного военного суда от 03 апреля 2015 года, поскольку из постановления этого же суда от 24 ноября 2016 года ему стало известно, что командир войсковой части № сознался в фальсификации приказов о его наказании и уголовное дело в отношении него прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

К тому же 22 ноября 2016 года заместителем военного прокурора Северодвинского гарнизона принесен протест с требованием об отмене приказов командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ноября 2014 года, № от ДД.ММ.ГГГГ ноября 2014 года, № от ДД.ММ.ГГГГ ноября 2014 года, № от ДД.ММ.ГГГГ декабря 2014 года о его наказании, ранее оспоренных им в суде.

Вступившее в законную силу постановление Северодвинского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2016 года в силу п.3 ст.64 КАС РФ является обязательным при рассмотрении данного дела и служит основанием для пересмотра ранее вынесенного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, флотский военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с ч.2 ст.350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Исходя из закрепленных в ст.350 КАС РФ положений, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Чебыкин 10 марта 2015 года посредством почтовой связи обратился в Северодвинский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспорил привлечение его к дисциплинарной ответственности, объявленной в приказах командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ноября 2014 года – в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ ноября 2014 года – в виде строгого выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ ноября 2014 года – в виде строгого выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ декабря 2014 года – в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также объявленного устно строгого выговора. С вышеназванными приказами Чебыкин ознакомлен в день их издания.

Решением Северодвинского гарнизонного военного суда от 03 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 06 мая 2015 года, в удовлетворении заявления отказано. При этом суд пришел к выводу о пропуске Чебыкиным без уважительных причин предусмотренного ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока на оспаривание действий ответчика, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности в вышеназванных приказах.

Действительно, уважительных причин пропуска названного срока Чебыкин ни с заявлением, ни в суд первой инстанции не представил.

Поскольку в удовлетворении требований заявления Чебыкина было отказано ввиду пропуска им процессуального срока на оспаривание действий воинского должностного лица, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности в приказах командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ноября 2014 года, № от ДД.ММ.ГГГГ ноября 2014 года, № от ДД.ММ.ГГГГ ноября 2014 года, № от ДД.ММ.ГГГГ декабря 2014 года, без исследования доказательств, то при таких данных гарнизонный военный суд правильно отказал в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского гарнизонного военного суда от 03 апреля 2015 года, так как в данном случае сведения, содержащиеся в постановлении Северодвинского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2016 года и в протесте заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона от 22 ноября 2016 года с требованием об отмене названных приказов командира войсковой части № , не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта.

Разрешая вопрос об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил приведенные выше нормы права и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных в заявлении истца сведений вновь открывшимися обстоятельствами.

Иных оснований для пересмотра решения суда в порядке гл.37 КАС РФ в заявлении истца не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.315 и п.1 ст.316 КАС РФ, флотский военный суд

Определение Северодвинского гарнизонного военного суда от 14 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Чебыкина Алексея Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского гарнизонного военного суда от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, а его частную жалобу – без удовлетворения.