автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01 диссертация на тему: Русский ономастикон Ставропольского края как фрагмент языковой картины мира
Полный текст автореферата диссертации по теме "Русский ономастикон Ставропольского края как фрагмент языковой картины мира"
На правах рукописи
Кузнецова Татьяна Борисовна
РУССКИЙ ОНОМАСТИКОН СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ КАК ФРАГМЕНТ ЯЗЫКОВОЙ КАРТИНЫ МИРА (НА МАТЕРИАЛЕ АНТРОПО-, ТОПО- И ЗООНИМОВ ШПАКОВСКОГО, КОЧУБЕЕВСКОГО И ГРАЧЕВСКОГО РАЙОНОВ)
Специальность 10.02.01 - Русский язык
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук
Работа выполнена в Ставропольском государственном университете
доктор филологических наук профессор Ефанова Любовь Петровна
Официальные оппоненты: доктор филологических наук профессор
Монраев Михаил Убушаевич
кандидат филологических наук доцент Беляева Марина Юрьевна
Адыгейский государственный университет
Защита состоится 15 июня 2005 г. в 11 часов на заседании диссертационного совета Д 212.256.02 в Ставропольском государственном университете по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1 а, аудитория 416.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ставропольского государственного университета
Автореферат разослан «_» мая 2005 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
Тема нашего диссертационного исследования - «Русский ономасти-кон Ставропольского края как фрагмент языковой картины мира (на материале антропо-, топо- и зоонимов Шлаковского, Кочубесвского и Гра-чевского районов)». Работа посвящена исследованию русского ономастикона десяти сел, станиц и прилегающих к ним хуторов северозападной части Ставропольского края - Пелагиады, Дубовки, Казинки, Тугулука, Кугульты, Надежды, Старомарьевки, Темнолесской, Новомарь-евской, г. Михайловска (с.Михайловского). Под термином «ономастикон» понимается лексикографический свод проприальных имен разных разрядов как в широком смысле (страны, региона, области), так и в более узком - онимы отдельного населенного пункта, церковного прихода.
Актуальность работы во многом связана с выбором данного региона, что обусловлено почти полным отсутствием научных исследований ономастического и этнолингвистического характера; вторичным заселением местности в период Кавказских воин и после них; смешанным составом населения, сложившегося на базе нескольких этнических групп, выработавшего такие элементы национального мышления, которые сделали ставропольцев носителями своеобразной языковой и культурной традиции.
Мы обращаемся к русскому ономастикону Ставропольского края как к району с самобытной культурой и историей. Изучаемые русские поселения на территории обследования относятся к одним из первых по Азо-во-Моздокской укрепительной линии. По приказу Екатерины II сюда еще в конце XVIII в. были переселены крестьяне-однодворцы из Орловской, Курской, Воронежской, Черниговской, Харьковской и других губерний Российской империи. Проблемы заселения территории Ставропольского края затрагивались в XIX в. в трудах И.В. Бентковского, И А. Бородина, П Г. Буткова, П.П. Короленко, В.А. Потто, Г.Н. Прозрителева, А. Твалчрелидзе. Многие из этих работ содержат ценные сведения об особенностях национального и социального состава жителей региона.
К настоящему моменту изданы «История сел и станиц Шпаковского района» (Шпаковское, 1997), исследования [Колесников 1995, 2000]; [Колесников, Федосов 2001]. Из работ, касающихся этногенетических и этнокультурологических проблем, назовем труды В.А Авксентьева, А В. Авксентьева (1998), Т.А. Невской, С.А. Чекменева (1994), «Очерки по истории Ставропольского края» (1984), «Российская цивилизация на Северном Кавказе» (2001) и др. Однако отраженная в этих изданиях информация ономастического и этнолингвистического характера по исследуемому региону (Шпаковский, Кочубеевский, Грачевский районы) фрагментарна и касается преимущественно предшествующих периодов истории Ставрополья. В настоящее время интерес к проблеме на региональном уровне заметен по росту количества публикаций, из которых
наиболее близкой к нашим задачам является работа Д.Б. Лугового «Русский ономастикон Ставропольского края (на материале антропо-, топо- и зоонимии северо-западного региона)» [Луговой 2003].
Объектом исследования является, как указано выше, русский ономастикон северо-западной части Ставропольского края.
Предметом исследования становится антропо-, топо- и зоонимия десяти сел и станиц северо-западного района Ставропольского края. В связи с тем, что анализируются различные виды онимов (антропонимы, зоонимы, топонимы), работа носит необходимый комплексный характер, отвечающий запросам современной лингвистики.
Источниками языкового материала послужили различные документы, хранящиеся в Государственном архиве Ставропольского края (ГАСК): ревизские сказки, посемейные и рекрутские списки 1789, 1811, 1830, 1835, 1858гг. (всего 34 архивных документа, датированных XIX в.). В своих выводах мы опирались на данные похозяйственных книг (с 1940 по 2000 годы XX в), статистические данные переписи населения конца XIX в., географические карты и чертежи, документацию поликлиник, данные анкетирования и опроса жителей исследуемой территории. Полевой материал был собран нами в 2000-2004 гг. на территории вышеперечисленных населенных пунктов. Ревизские сказки, являясь одними из первых письменных источников, в которых содержится информация о переселенцах, позволили проследить: а) динамику именника переселенцев; б) процесс формирования фамильных онимов и возникновения трехчленной модели именования. Ревизские сказки были использованы также для топонимических исследований. На основе данных, почерпнутых из перечисленных выше источников, нами была составлена картотека (около 20000 лексических единиц).
Целью диссертационного исследования считаем выявление специфики регионального ономастикона (ономастического пространства северо-западной части Ставропольского края) как фрагмента языковой картины мира. Поставленная цель потребовала решения ряда задач:
1) сопоставить различные подходы в исследовании СИ;
2) собрать ономастические единицы (антропо-, топо-, зоонимы) в обследуемом регионе;
3) выявить особенности: а) частотности, б) словообразовательной активности, в) стилистической окрашенности, г) семантической емкости всех конституентов ономастического пространства, влияющих на формирование элементов языковой картины мира и способствующих обнаружению специфики коллективной языковой личности первопоселенцев;
4) установить связь между языковой и внеязыковой действительностью по следам, оставленным мыслью в языке - в лексике, грамматике,
словообразовании), в собственных имен разных видов (антропонимах, зоонимах, топонимах) в рамках этнокультурного подхода;
5) выявить тенденции развития онимической системы в регионе на базе сопоставления синхронных и диахронных языковых срезов.
Рабочая гипотеза проведенного исследования заключается в том, что ономастикон является не хаотическим скоплением имен собственных, а гармонично организованной полевой системой, подчиненной определенным законам построения ономастического пространства. Этнолингвистическая информация, сохраняемая в онимах разных видов, позволяет создать целостное представление о неповторимой национальной культуре создателей и носителей регионального ономастикона.
Методологическая основа работы дает возможность осуществить целостный анализ ономастикона исследуемого региона, что предполагает использование общенаучных, специально-научных и конкретно-проблемных методов и приемов- описательного (приемы наблюдения, обобщения, интерпретации и сравнения), количественного (статистического), стратиграфического, таксономического (анализ компонентов лексических единиц). Исторический метод позволил рассмотреть развитие ономастических явлений во времени, проанализировать исторический фон, на котором складывалась онимическая система региона, синхронный - выявить состояние этой системы на данном временном срезе. При помощи формантного метода были выявлены словообразовательные особенности онимов и их структура. В результате использования социолингвистических методов анкетирования и опроса были получены данные о так называемой «народной» (не имеющей письменной фиксации) ономастике.
Впервые степень научной новизны предлагаемой работы состоит в объективном представлении всех единиц ономастического пространства в зависимости от их значимости; в установлении количества онимов на данный момент и в диахронии; выявлении разнообразных процессов, происходящих в региональной ономастике Нами были рассмотрены особенности коллективной языковой личности первопоселенцев (XVIII - XIX вв.), в том числе тендерный аспект номинализаиии. Впервые проводилось сопоставление прошлого (по архивным материалам) и настоящего личных имен, фамилий, кличек животных, топонимов исследуемого региона, выявляющее вектор изменений в сознании носителей языка
Результативным для достижения целей работы является сравнительный анализ микро- и макротопонимии, официальных и народно-разговорных/народно-просторечных вариантов собственных имен.
Теоретическая значимость предлагаемой работы состоит в том, что I) в диссертации представлена методика комплексного исследования регионального ономастикона на территории вторичного заселения с неод-
нородной национальной культурой; 2) ономастическое пространство северо-западной части Ставрополья рассмотрено как ономастикон, т.е. системная единица ономастики; 3) выявлены семантические, грамматические, словообразовательные особенности онимов разных видов как региональные проявления ментальности русского народа на окраинных территориях государства; 4) работа проведена с учетом междисциплинарного подхода.
Практическая значимость работы заключается в том, что фактический материал и выводы работы могут быть использованы в практике школьного и вузовского преподавания русского языка на спецкурсах по региональной ономастике и регионоведению со студентами гуманитарного профиля образования; в преподавании русского языка в СОШ, в профильных классах в связи с задачами регионализации обучения, в кружковой работе в школе.
Введенные в научный обиход языковые единицы (СИ) могут найти применение в лексикографии, послужить материалом для проекта «Русский ономастикон» общества «Энциклопедия русских деревень» [Рубцова 1991], ономастических сборников академического проекта «Русская энциклопедия», а также «Сводного словаря личных имен народов Северного Кавказа» ( под общ. ред. проф. Р.Ю. Намитоко-вой, г. Майкоп).
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Этнолингвистическое исследование регионального ономастикона выявляет специфику отражения национальной духовной культуры в языке. Культурная коннотация, заложенная в онимах, сохраняет культурные смыслы создателей и носителей ономастикона. Последний сочетает в себе общее и частное, что формирует специфику ономастикона;
2. Анализ личных имен на единой территории обследования обнаруживает качественные и количественные особенности именника, его динамику, позволяя сделать некоторые выводы о будущем ономастической системы края;
3. Исследование системы фамильных онимов региона дает целостное представление о процессе возникновения и развития современных фамилий, позволяет выявить динамику моделей именования, частотность данного типа СИ в регионе.
4. Прозвищные онимы несут в себе имплицитно заложенную информацию о духовной культуре, ментальности жителей, их мировосприятии, традициях номинации. Совмещаясь с языковым, этнокультурный компонент образует гармоничное единство, позволяющее судить о языковой ментальности этноса.
5. Сопоставление степени этнокультурной информативности различных типов онимов обнаруживает конфликт традиционных и новейших признаков номинации объектов. Это определяется экстралингвистическими причинами: глобальными изменениями в общественно-политической жизни страны, проникновением в этническое сознание новых образцов создания СИ.
6. Анализ СИ основывается на понятии полевой структуры языка: «поле объемлет некоторое «напряженное» пространство однородных единиц и имеет аналоги в других науках» [Денисенко 1999: 3]. В региональном ономастиконе северо-западной части Ставрополья выделяются периферийные и ядерные зоны.
Структура и объем диссертации. Работа состоит из Введения; четырех глав; Заключения; библиографического списка литературы (около 300 наименований), документальных источников. В Приложение включены: карта Кавказского края 1799 года и административная карта Ставропольского края 2003 года; список информантов; мужской и женский именник 1946-50гг, 1998-2002 гг. исследуемых населенных пунктов; полный фамильный список региона первой половины XIX в.; список топонимов и микротопонимов изучаемого региона.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования были изложены в докладах на конференциях: Международной научной конференции «Филология на рубеже тысячелетий» (Ростов-на-Дону, 2000), Российской научно-практической конференции «Сельская Россия: прошлое и настоящее (Москва, 2001), Межвузовской научной конференции «Единицы языка: функционально-коммуникативный аспект» (Ростов-на-Дону, 2002), Всероссийских научных конференциях «Этнос. Язык. Культура: национальное и индивидуальное мировидение» (Славянск-на- Кубани, 2001), и «Этнос. Язык. Культура: культурные смыслы в народном языке и художественных текстах» (Славянск-на-Кубани, 2002), Всероссийской научной конференции «Актуальные проблемы общей и адыгской филологии» (Майкоп, 2001), Межвузовских научных конференциях «Проблемы региональной ономастики» (Майкоп, 2002, 2004), Всероссийской научной конференции «Лингвистические и эстетические аспекты анализа текста и речи» (Соликамск, 2002), Международной научной конференции «Антропоцентрическая парадигма в филологии» (Ставрополь, 2003), Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы изучения живого русского слова в начале 3-го тысячелетия» (Воронеж, 2003), «Днях славянской письменности» (Ставрополь, 2002, 2003), Всероссийской научно-практической конференции «Русский язык и активные процессы в современной речи» (Ставрополь, 2003), Международной научной конференции «История языкознания, литературоведения и журналистики как
основа современного филологического знания» (Ростов-на-Дону - Адлер, 2003), а также научно-методических конференциях СГУ «Университетская наука региону» (2001, 2002, 2003, 2004), IX Всероссийской научно-практической конференции «Российская деревня: прошлое, настоящее» (Москва, 2004).
Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, формулируются цель, задачи работы, определяются объект и предмет исследования, описывается методологическая основа работы, указывается ее теоретическая и практическая значимость.
В Главе I «Ономастическое пространство: направления исследования» сосредоточены общетеоретические сведения об имени собственном и аспектах его изучения. Перечислены отличительные особенности онимов, среди которых акцентированы мотивация и функция СИ в сравнении с апеллятивами.
Концепция имени, созданная в начале XX века философами П.А. Флоренским, А.Ф. Лосевым, С.Н. Булгаковым на базе религиозных учений, «кладет в основу имени его отношение к миру» (Ю.С. Степанов). Разрабатывая онтологические, гносеологические, лингвистические идеи, эти ученые закладывали теоретический фундамент отечественной ономастики. В дальнейшем СИ рассматривались как в плане их внелингвис-тических связей, так и внутренней сущности.
В современной ономастике четко обозначились контуры объекта и предмета исследования. Разработаны терминологический аппарат и классификация онимов по соотношению с денотатом (И.А. Воробьева, Ю.А. Карпенко, A.B. Суперанская и др.); описаны исторические процессы, имевшие место в диахронии русского языка (Н.В. Баскаков, П.Т. По-ротников, Б.А. Успенский, В.К. Чичагов и др.); охарактеризованы процессы образования собственных имен (Л.А. Введенская, М.В. Горбанев-ский, Э.М. Мурзаев, Н.В. Подольская и др.) их роль в структуре текста (В.И. Супрун, А.Ф. Федоров и др.).
Из лингвистических подходов подробно охарактеризован полевый, являющийся разновидностью структурного подхода к изучению языка. В расширенной трактовке подход получает статус структурно-семантического, основы которого были заложены М. М. Покровским, Р. Мейром, И. Триром. В работах В.И. Супруна формулируется понятие ономастического поля с его терминологическим аппаратом (субполе, ядро, периферия, околоядерное пространство и др.). Полевый подход к СИ помогает структурировать ономастическое пространство, выявить взаимоотношения онимов различных видов.
Наиболее значимым для цели исследования диссертационной работы оказывается этнолингвистический подход, отражающий взаимосвязь языка с национальной культурой. По выражению A.C. Герда, «в этно-
лингвистике категории и факты языка используются как средство для более глубокого проникновения в собственно-этнические проблемы». Актуальные вопросы данной пограничной области знания подняты в трудах Н.И. и С.М. Толстых, В.П. Нерознака, E.JI. Березович, М.В. Гор-баневкого, В.В. Катерминой и др.
Национальная культура проявляется в специфических языковых картинах мира - моделях интегрального знания о системе представлений, сохраняемых в языке. Сопоставляются сущностные определения картин мира Н.Д. Арутюновой, С.Е. Никитиной, Е.В. Урысон, A.A. Бурова. Приводится перечень характерных черт языковой картины мира, куда входят, в частности ее относительная стабильность (в отличие от концептуальной картины мира); на глубокую зависимость русской языковой личности от социума (общины) указывают фольклорные тексты, передающие элементы культуры из поколения в поколение. Ономастический материал «вскрывает», кроме того, аксиологическую картину мира. Объекты, обладающие неодинаковой ценностью, получают в языке разные именования: Воровской лес, Вшивый пруд, Веселая роща, Смерть-балка итп
Глава II «Специфика формирования антропонимической системы в исследуемом регионе» посвящена исследованию системы личных имен северо-западной части Ставропольского края. Ценностный и познавательный аспект освоения жизненного пространства реализуются через коллективную личность. История заселения изучаемой территории влияет на формирование особого типа языковой личности В главе II рассмотрены взгляды ученых по поводу понятия «языковой личности» (ЯЛ) (Ю.Н. Караулов, В.И. Карасик, A.A. Буров). Для нас важно, что ЯЛ выступает как член социума, носитель определенной национальной культуры, стремящийся к развитию культурных и языковых способностей.
Анализ процессов заселения региона обследования свидетельствует о «многоликости» портрета переселенцев на Ставрополье. В социальном плане это однодворцы, казаки, крестьяне (государственные, помещичьи, экономические), отставные солдаты, беглые; в территориальном - переселенцы из Курской, Воронежской, Орловской, Пензенской, Смоленской, Полтавской и др. губерний России Принципом расселения вновь прибывших стало объединение в рамках поселений представителей разных родов и групп, что не могло не отразиться на особенностях антропонимической системы региона.
Нами были проанализированы мужской и женский именники населенных пунктов исследуемого региона по документам 1811, 1835, 1858гг. (XIX в.) и 1946-1950, 1998-2002 гг. (XX в.) Анализ регионального именни-ка дал информацию о том, что основную массу составляют имена, имеющие иудо-греко-латинскую этимологию: мужские - 93,7%, женские - 96%. Такой состав именника в целом соответствует общерусскому.
К наиболее частотным на протяжении XIX века мужским именам принадлежат Иван, Василий, Федор, Семен; активно используются СИ Андрей, Михаил, немного меньше - Петр, Григорий. Личные имена Алексей, Степан вошли в десятку частотных лишь во второй половине XIX в., заняв место утраченных Гаврила, Дмитрий (см. табл. 1)
Первая половина XIX в Вторая половина Х1Хв.
Иван (9,9%) Иван (10,2%)
Василий (6,1 %) Василий (4,9%)
Федор (4,5%) Федор (4,8%)
Семен (3,7%) Семен (4,3%)
Андрей (3,5%) Михаил (3,58%)
Михаил (3,3%) Андрей (3,56%)
Петр (3,2%) Петр (2,9%)
Григорий (2,8%) Григорий (2,77%)
Гаврила (2,3%) Алексей (2,71%)
Дмитрий (2%) Степан (2,6%)
В отличие от мужского именника, женский именник XIX в. выглядит динамичнее. Стабильна лишь высокая частотность имени Мария, которому несколько уступают Евдокия и Анна. Имена Прасковья, Пелагея, Татьяна, Акулина, Аксинья входят в первую десятку на протяжении XIX в. В первой половине XIX в. из этого списка исчезают Дарья, Наталья и появляются Матрена, Ирина, Авдотья (вариант СИ Евдокия функционирует самостоятельно наравне с оригиналом) (см. табл.2)
Первая половина XIX в. Вторая половина XIX в.
Мария (ья) (8,5%) Мария (ья) (7,7%)
Евдокия (7,3%) Анна (7,1%)
Прасковья (6,2%) Авдотья (6%)
Анна (6%) Евдокия (5%)
Пелагея (5,1%) Матрена (4,7%)
Агафья (4,1%) Аксинья (4,6%)
Аксинья (3,9%) Татьяна (4,1%)
Татьяна (3,8%) Прасковья (4%)
Акулина (Дарья) (3,5%) Пелагея (3,6%)
Наталья (3,4%) Акулина (Ирина) (3,5%)
Анализ документов XIX в. (1811, 1835, 1858гг.) обнаруживает следующую динамику СКО (среднего коэффициента одноименности): в мужском именнике - 11—>13,3, в женском - 29—>43. Это соответствует закономерно-
стям общерусской антропонимической системы: женский именник уступает мужскому в количестве имен, но опережает его в СКО.
Что касается отчеств, то в северо-западной части Ставрополья они начали формироваться около 1811г. (первоначально исключительно мужские).
Современный именник разделен на два периода - 1946 -50 и 1998-2002гг.
Ведущую десятку наиболее частотных мужских имен в первом периоде возглавляют Алексей, Александр, Андрей, Сергей; Василий, Николай, Михаил, Владимир, Константин, Григорий вышли из нее, уступив место другим именам - Дмитрий, Даниил, Вадим, Артем, Евгений и др. Из женских имен в XX в. сохранили «первенство» лишь четыре СИ: Анна, Татьяна, Мария, Елена (см. табл. 3)
Мужские имена Женские имена
1946-50гг. 1998-2002гг. 1946 - 50 гг. 1998-2002гг.
Алексей 69 Александр 240 Анна 90 Анастасия 126
Василий 52 Сергей 143 Валентина 64 Татьяна 96
Александр 51 Андрей 130 Нина 47 Юлия 86
Николай 50 Алексей 115 Любовь 43 Елена 84
Сергей 40 Дмитрий 94 Галина 31 Екатерина 81
Андрей 36 Даниил (а) 77 Елена 27 Анна 66
Михаил 31 Вадим 47 Мария 25 Дарья 60
Григорий 29 Артем 36 Раиса 21 Наталья 57
Владимир 28 Евгений 33 Антонина 20 Ирина 43
Константин 27 Никита 31 Татьяна 19 Мария 39
Динамика СКО мужского, и женского именников в XX в. выглядит так 12—> 19, 12—> 20. Коэффициент одноименности значительно уменьшился в женском именнике по сравнению с XIX в. (36—> 20), что свидетельствует о большей свободе выбора СИ номинаторами; в мужском, напротив, увеличилось количество «типовых имен» (12 —>15).
В Главе III «Производящие основы русской ономастической лексики обследуемого региона в этнокультурном и лингвистическом аспектах» рассматриваются семантические особенности производящих основ, отражающие этнокультуру исследуемого региона в антро-понимическом подполе (фамильные онимы, прозвища), в зоонимах и топонимах. Таким образом, предпосылкой создания когнитивно-аксиологической системы являются внутренние формы слов, имеющие принципиальное значение для говорящих.
Фамильные онимы возникают на базе осмысления самых различных сфер материального мира. По своему ядерному положению в ономасти-
ческом поле они теснее всего связаны с микромиром, представляя лицо как существо живое, разумное и общественное.
Велико количество отантропонимических фамильных онимов, например: Мамонтов, Марков, Никитин, Парамонов, Прокопов, Романов, Титов. Фшимонов и др.
Отличительной особенностью личных имен в русском языке является их исключительная способность к изменениям и преобразованиям, связанным с выражением различных эмоциональных, стилистических оттенков и значений, отражающих богатую гамму межличностных отношений. Количество образований от канонического (официального, документального) имени его народных (разговорных, просторечных) вариантов в нашем материале превышает количество производящих в полной форме. Матронимические фамилии составляют лишь 1,5%, тогда как патронимические - 24,7%. Экстралингвистической причиной сложившегося соотношения является патриархальное устройство семьи, главой в которой был мужчина. Трансляция семейных традиций велась от деда к внукам.
Анализ списка дворян Ставропольской, Терской, Кубанской областей, родословной книги с 1795 по декабрь 1912 года выявляет, что 30,2% фамилий, образованно от крестильных имен: Анисимов, Андреев, Григо-ревский, Лукьянченко, Симонов, Тимофеев и др. Трансформированные формы имен единичны 2% (Авраменко, Аносов, Самойленко): демину-тивных форм еще меньше 0,8%: Костин, Янковский. Тем самым подтверждается мнение о некотором сословном противопоставлении полных и уменьшительных форм личных имен.
Прозвишные имена исторически первичны, поэтому анализ их производящих расширяет объем знаний современного человека о быте и нравах прошлого: роде занятий (Проскурин, Барышников, Коробейников, Олейников, Седельников и др.); объектах человеческой деятельности: