Отмена нотариального удостоверения доверенностей, выдаваемых в порядке передоверия юридическими лицами

Новая редакция п. 3 ст. 187 ГК РФ звучит следующи образом:

"Статья 187. Передоверие.

3. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

• 926
• рейтинг 2

Похожие материалы

Комментарии (38)

Иван, в этом вашем примере нет отношений передоверия. А следовательно, нет и места для применения обсуждаемой нормы.

Ключевой критерий - КТО выдает доверенность в порядке передоверия, а не ОТ ЧЬЕГО ИМЕНИ она выдается. Норма применяется к ситуациям, когда юрлицо выдает доверенность в порядке передоверия, при этом не важно, кто выступает в роли первоначального доверителя.

В моём понимании, исключение охватывает следующие ситуации.

1. Юрлицо передоверяет свои полномочия поверенного иному лицу. 2. Руководитель филиала или представительства юрлица, действующий по доверенности, передоверяет свои полномочия иному лицу.

Пожалуй, соглашусь с тем, что в выдаче, напр., заместителем ЕИО доверенности работнику-экспедитору того же юрлица, нет передоверия.

а) Законодатель выделил руководителей филиалов и представительств, так как эти работники наделяются полномочиями доверенностями, а не решениями собственника юрлица. Получается, что сами они выдают доверенности иным лицам в порядке передоверия. б) Здесь не понял, что Вы имеете в виду.в) Юрлицо, будучи фикцией, имеет возможность действовать только через свои органы. Поэтому ЕИО, КИО действуют без доверенности. Им просто некому выдать доверенность. Хотя решение собственника юрлица о назначении ЕИО или КИО, наверное, можно считать квазидоверенностью. В любом случае, ЕИО или КИО выдают доверенность не в порядке передоверия.

Думаю, что новая редакция облегчит судпредставительство юрлиц. Ранее у нас в связи с этим нередко возникала напряжённость у судей. Некоторые судьи считали, что выдача доверенности юрлицом-поверенным своему работнику явл. передоверием и требовали нотариальную форму.

Интересный казус. Спасибо, Александр.

Вследствие этого у меня возник вопрос: А как будут разрешаться такие казусы сейчас? Как убедиться в том, что полномочия во вторичной доверенности не превышают полномочий первичной доверенности? Может, опять будут «рулить» лютые в своей безнадёжности «полномочия из обстановки»?

Иван, ну вот это Вы будете возить и демонстрировать. А что если контрагенты Вашего заказчика не захотят делать то же самое?

Чем дальше читаю это обсуждение, тем более у меня усиливается чувство, что хлебнём мы ещё с новым порядком оборота доверенностей. Печати, «полномочия из обстановки», теперь вот передоверие с отсутствием обязывания контрагента представить на обозрение первичную доверенность.

Хорошо, когда маленькая организация и все такие затруднения можно решить между руководителями «по-приятельски». В большой же организации работникам обычно нет дела до интересов работодателя. Нередко работник так и норовить спереть что-то более ценное, чем красивые ручки, карандаши да скрепки. Мошенничества с применением «полномочий из обстановки» множатся. Ну а тут, возможно, ещё один подарок жуликам.

Доброго утра, Иван,

С этими печатями вообще отдельная и крайне неприятная для меня история. Подробнее вот здесь: http://zakon.ru/Discussions/moshennichestvo_s_ispolzovaniem_polnomochij_iz_obstanovki/4982 .

Если коротко, то законодатель не установил каких-либо правил о статусе печатей и штампов организации, о порядке их оборота. Источник права для печатей чуть менее чем полностью судейская экскреция. Поэтому для меня очень хорошо, если есть возможность не использовать печать.

Насколько помню из теории права, печать это подпись юрлица. Если толковать исполнительный орган юрлица как представителя, то применение печати разумно хотя бы в теории. Если же, что мне более по душе, Ваш п.в, то печати подлежат истреблению. Тогда в них нет даже и теоретического смысла.

Если же признать за печатями практический смысл как способа верификации личности подписанта. Что ж, наверное, это действительно может быть полезно. Однако в этом случае должен существовать порядок оборота печатей. Как это было в СССР с его органами разрешительной системы (так и называлось).

Судейскую же экскрецию, неоправданно, необоснованно, незаконно придающую печатям абсолютную силу носителя полномочий исполнительного органа юрлица (даже в случае подписи неустановленного лица) считаю крайне вредоносной. Да даже просто банально глупой. Никакая вещь не может, не должна иметь такой силы сама по себе, независимо от человека-волеизъявителя.