9 философских мысленных экспериментов, которые не дадут вам спать ночью.
Иногда лучший способ проиллюстрировать сложные философские понятия, это изобразить их как историю или ситуацию. Вот девять таких мысленных экспериментов, которые могут привести к очевидным тревожным выводам.
Это классическая игровая задача, в которой подозреваемые сталкиваются с довольно трудным решением: молчать или признаться в совершении преступления. Беда в том, что подозреваемые не знают, как ответят их соучастники.
Вот «Дилемма заключённого» выложенная в двух словах в Стэнфордской энциклопедии философии:
Таня и Сингкх были арестованы за ограбление банка Hibernia и помещены в отдельные камеры. Оба заботились больше о своей личной свободе, чем о благополучии своего сообщника. Умный прокурор сделал каждому следующие предложения «Вы можете выбрать одно из двух - признаться или хранить молчание. Если вы расскажете все, а ваш сообщник будет молчать, я сниму все обвинения против вас, и использую ваши свидетельства, чтобы ваш сообщник получил серьёзный строк. И точно также, если он признается тогда, как вы будете молчать, он будет свободен, а вы будете сидеть в тюрьме. Если вы оба признаетесь, я признаю виновными вас обоих, но буду следить за тем, что вы оба получите условно-досрочное освобождение. Если вы оба будете молчать, мне придется опираться на выдвинутое против вас обвинение о владении огнестрельным оружием. Если вы хотите признаться, вы должны оставить записку тюремщику до моего возвращения завтра утром».
Этот мысленный эксперимент вызывает беспокойство, поскольку он учит нас, что мы не всегда принимаем «правильные» решения, когда сталкиваемся с недостаточной информацией, и когда другие лица заинтересованы в принятии этих решений, перемешивают все данные. «Дилеммой» является то, что каждый подозреваемый окажется в лучшем положении, если признается, а не будет молчать - но самым идеальным выходом из ситуации было бы взаимное молчание.
Это влияет на все, начиная от координации международного сотрудничества (в том числе предотвращения ядерной войны) и до нашего потенциального контакта и связи с Внеземным разумом.
2. Мэри – нейробиолог, страдающий дальтонизмом
Иногда его называют Спектральной Задачей или Знание Аргументов, этот мысленный
эксперимент призван стимулировать дискуссии против чисто физиколистского взгляда на Вселенную, а именно предположения о том, что Вселенная, в том числе и психические процессы, вполне материальны. Этот мысленный эксперимент пытается показать, чем на самом деле являются нефизические свойства (и достижимые знания), которые могут быть извлечены только путем сознательного опыта.
Автор концепции, Фрэнк Джексон, объясняет это так: Мария - блестящий ученый, которая, по какой-то причине, вынуждена исследовать мир из черно- белой комнаты с помощью черно-белого монитора телевизора. Она специализируется в нейрофизиологии зрения и допустим, что таким образом она получает всю физическую информацию о том, что происходит, когда мы видим спелые помидоры или небо, и используем такие термины, как «красный», «синий» и т.д.. Она обнаруживает, например, какие именно комбинации длин волн, приходящих с неба стимулируют сетчатку и как именно это провоцирует в центральной нервной системе сокращение голосовых связок и вывод воздуха из легких, что приводит к произнесению предложения «небо голубое» . Что произойдет, когда Мария выйдет из ее черно- белой комнаты или ей дадут монитор цветного телевизора? Будет ли она изучать что-нибудь или нет?
Иными словами, Мэри знает все, что нужно знать о цвете, за исключением одной важной вещи: она никогда на самом деле сознательно не воспринимала цвет. Ее первый опыт восприятия цвета был таким, что она не могла его предвидеть. Ведь есть огромная разница между академическими знаниями чего-то и наличием фактического опыта.
Этот мысленный эксперимент учит нас, что наше восприятие реальности, в том числе и сознание, всегда будет больше, чем объективное наблюдение. По сути это показывает нам, что мы не знаем, того что мы не знаем. Мысленный эксперимент также дает нам надежду на будущее. Мы должны увеличить наши сенсорные возможности и найти пути для расширения осознания, ведь таким образом мы могли бы открыть совершенно новые возможности для психологического и субъективного исследования.
3. Жук в коробке
Этот эксперимент также известный как Аргумент Индивидуального Языка и он чем-то напоминает Марию нейробиолога. В своих философских исследованиях Витгенштейн предложил такой мысленный эксперимент, который бросил вызов тому, как мы смотрим на самонаблюдение, и как оно сообщает нам язык, который мы используем, чтобы описать ощущения.
Для мысленного эксперимента, Витгенштейн просит нас представить себе группу людей, каждый из которых имеет коробку, содержащее то, что-то наподобие «Жука». Никто не может заглянуть в чужие коробки. Все просят описать их жука - но каждый человек знает только своего жука. При этом каждый может говорить о своих жуках, хотя у них в коробках могут быть абсолютно разные вещи. Следовательно, Витгенштейн говорит, что последующие описания не могут принимать участие в «языковой игре». Со временем люди будут говорить о том, что находится в их коробках, как будто они это видели и держали в руках, и, в конечном счете, окажется, что слово «жук» означает «вещь, которая находится в черепной коробке человека».
Почему этот странный мысленный эксперимент должен вызывать волнение? Мысленный эксперимент указывает на то, что жук, такой же, как и наш ум, мы не можем точно знать, какой он у другого человека. Мы не можем точно знать, что другие люди испытывают, или понять уникальность их точки зрения. Это вопрос, который сильно связан с так называемой трудной проблемой сознания и феноменом первичных ощущений.
4. Китайская комната
Философ Джон Серл просит нас представить себе людей, которые знают только английский, и они сидят в комнате, используя английские инструкции для расшифровки строк китайских иероглифов. Итак, для тех, кто находится за пределами той комнаты, кажется, что человек в ней понимает китайский.
Эта дискуссия показывает, что, в то время как передовые компьютеры могут понимать и разговаривать на родном для вас языке, они не в состоянии понять этот язык. Это потому, что компьютеры строго ограничиваются обменом символических строк. Китайская комната должна была быть убийцей аргументов против искусственного интеллекта (ИИ), но это скорее упрощенное представление о нем и о том, где он является ведущим, в том числе о формировании общих выводов, изучении интеллекта, применении средств графического взаимодействия и потенциала для искусственного сознания.
Тем не менее, Серл прав в своем предположении, что у ИИ есть потенциал действовать и вести себя так, как если бы у него было осознание и понимание. Это проблематично, потому что может убедить нас, людей, что существует истинное понимание там, где его нет. Но лучше, если мы будем осторожны, оказавшись в окружении «умных» машин и их умственных способностей.
«Машина ощущений» философа Роберта Нозика является сильным намеком на то, что мы, вероятно, должны просто подключить себя к своего рода гедонистическому варианту матрицы.
Из книги «Анархия, государство и утопия» (1974):
Предположим, что существует машина ощущений, которая может передать вам любой ощущение, которое вы бы ни желали. Великолепный нейропсихолог может стимулировать ваш мозг таким образом, что вы будете думать и чувствовать будто, что вы написали большой роман, или это сделал друг, или вы прочитали интересную книгу. Все это время вы бы лежали в каком-то резервуаре с электродами, прикрепленными к вашему мозгу. Вы хотели бы подключиться к этой машине жизни, чтобы она предварительно программировала ваш жизненный опыт? . Конечно, в то время как вы будете находиться в резервуаре, вы не будете знать, что вы в нем находитесь. Вы будете думать, что все это происходит на самом деле… Так вы хотели бы подключиться к ней?
Основная идея тут в том, что у нас есть очень веские причины, чтобы подключить себя к такой машине. Потому что мы живем во Вселенной без видимой цели, и потому что наша жизнь часто характеризуются менее чем идеальными условиями, к примеру, трудом и страданиями, поэтому мы не имеем никаких оснований, чтобы не выбрать что-то существенно лучше (даже если это что-то «искусственное»). Но как насчет человеческого достоинства? И удовлетворение наших «истинных» желаний? Мысленный эксперимент Нозика может показаться таким, от которого довольно легко отмахнуться, но нет, он стал таким, который бросает вызов философам на протяжении десятилетий.
6. Проблема вагонетки
Это один из мысленных экспериментов в этике, и вы можете считать виновной в его существовании известного философа-моралиста Филиппу Фут. Этот мысленный эксперимент, который в настоящее время имеет много вариантов, впервые появился в 1967 году в письменной работе Фут, «Неудача и Доктрина двойного эффекта».
Представьте, что вы находитесь за штурвалом железнодорожных переключателей и к вам приближается неуправляемая вагонетка. Железная дорога расходится на две ветви, одна ведет к группе из пяти человек, а другая –всего к одному человеку. Если вы ничего не сделаете, тележка убьет пять человек. Но если вы щелкните переключателем, он изменит направление треков и вагонетка убьет одинокого человека. Что вы сделаете?
Прагматики, которые стремятся максимизировать счастье, говорят, что должен быть убит один человек. Кантианцы, которые рассматривают людей как цель, а не средство, утверждают, что вы не можете использовать одного человека как средство для блага пятерых. Таким образом, вы не должны ничего делать.
Вторая вариация данной проблемы связана с «Толстяком» и не имеет никакого второго трека - человек настолько большой, что, если бы вы подтолкнули его на рельсы, его тело смогло бы помешать вагонетке врезаться в группу из пяти человек. Так что же вы сделаете? Ничего? Или столкнете его на рельсы?
Этот мысленный эксперимент раскрывает сложность морали путем проведения различия между убийством одного человека и позволением, чтобы умерло много людей– проблема, которая имеет последствия в наших законах, поведении, науке, правоохранительной деятельности и войне. «Правильное» и «неправильное» не так просто, как это часто нам кажется.
7. Паук в писсуаре
Это напоминающий о «Пещере Платона», еще один классический (и тревожный) мысленный эксперимент. Он был предложен Томасом Нагелем в эссе «Рождение, смерть и смысл жизни». В нем отражены вопросы невмешательства и осмысленности жизни. Это пришло ему в голову, когда он заметил грустного паука, который жил в писсуаре в мужском ванной комнате в Принстоне, где он преподавал. Паук, казалось, вел ужасную жизнь, каждый раз как кто-то на него мочился, «ему, казалось, это не нравилось». Он продолжает:
«Постепенно наши встречи стали угнетать меня. Конечно, это могло быть его естественной средой обитания, а потому, что он был пойман в ловушку, съехав по гладкому свесу фарфора, у него не было никакой возможности выбраться оттуда или даже если он, и хотел этого, то не имел никакого способа сказать об этом . И вот однажды, под конец дня я взял бумажное полотенце от стены с дозатором и протянул к нему. Он ухватился ножками за конец полотенца, я поднял его и перенес на кафельный пол.
Он просто сидел, не шевелясь. Я слегка толкнул его полотенцем, но ничего не произошло. Я уехал, но когда я вернулся через два часа он не двигался.
На следующий день я нашел его в том же месте, ноги были сморщены таким образом, как у мертвых пауков. Его труп оставался там в течение недели, пока кто-то, наконец, не подмел пол.
Нагел действовал из сочувствия, предполагая, что пауку будет лучше (и, возможно, он даже будет наслаждаться жизнью) за пределами его «нормального» существования. Но произошло с точностью до наоборот. В конце концов, он не сделал для паука ничего хорошего.
Этот мысленный эксперимент заставляет нас обратить внимание на качество и осмысленность жизни не только животных, но нашей собственной. Как мы можем узнать, что кто-то хочет в действительности? И несет ли наша жизнь нам благо на самом деле? Он также заставляет нас подвергнуть сомнению наши политические вмешательства. Несмотря на все наши намерения, вмешательство иногда может нанести непредвиденный ущерб. Это урок вписан в самом начале директивы «Звездных войн», но, как показано в «Проблеме вагонетки», иногда бездействие тоже может быть морально проблематичным.
8. Дискуссия замены
В этом мысленном эксперименте, нас просят представить себе мир, в котором люди не заботятся о вкусе мяса. В таком случае, не было бы никаких животных, выращенных как скот. И, как следствие, не было бы резкого снижения количества животных, таких как свиньи, коровы и куры. Как однажды написала Вирджиния Вульф: «Из всех аргументов в пользу вегетарианства нет столь слабого, как аргумент во имя человечества. Свинья имеет более сильный интерес, чем кто-либо, в спросе на бекон. Если бы весь мир был еврейским, то не было бы никаких свиней вообще».
Эта цепь рассуждений может привести к некоторым странным и даже отвратительным выводам. Например, что лучше, иметь 20 миллиардов людей на планете с низким уровнем жизни или 10 млрд с более высоким уровнем жизни? Если выбрать последнее, то, как насчет еще 10000000000 жизни, которых никогда и не было? Но как мы можем чувствовать себя плохо, горюя о той жизни, которая никогда не происходила?
9. Первоначальное положение
Это тот мысленный эксперимент, который я полностью поддерживаю, а потому я фанат Джона Ролза. Он просит нас представить себя в ситуации, в которой мы ничего не знаем о нашей истинной жизни (мы находимся под «вуалью неведения»), это не позволяет нам знать о политической системе, при которой мы живем, или о законах. Мы не знаем ничего о психологии, экономике, биологии и других науках. Но вместе с группой таких же «слепых» людей, нас попросили рассмотреть полный список классических форм правосудия представителей различных традиций социальной и политической философии. Затем нам дали задание выбрать ту систему правосудия, которая, как мы чувствуем, будет наилучшим образом удовлетворять наши потребности в отсутствие какой-либо информации о нашей истинной сущности и ситуации, в которой мы фактически можем быть в реальном мире.
Так, например, что, если вы вернулись в «реальную жизнь», чтобы узнать, что вы живете в трущобах Индии? Или в районе среднего класса в Норвегии? Что делать, если вы умственно отсталый человек? Миллионер?
По словам Ролза, мы, скорее всего, остановились бы на том, что выбрали бы то, что гарантирует равные основные права и свободы, чтобы обеспечить наши интересы как свободных и равноправных граждан, и предоставить возможность совершать широкий спектр замыслов во имя добра. Он также предположил, что мы хотели бы выбрать систему, которая обеспечивает справедливое образование и трудоустройство.
но ведь дилемма заключенного это не философское понятие, а задача из теории игр
10 эксперимент: сохранить интересный пост и навсегда забыть о нём.
Эксперимент с китайской комнатой ставит под вопрос само существование смысла и разума, а не только существование ИИ.
А в чем эксперимент с пауком? Ну, в смысле в чем эсперимент то? это ж просто наблюдение и сделанные выводы.
Поймали двух воров в России , а у них понятия : "Ментам помогать-себя не уважать!" И хоть что делай.
Учёная не слепая. Помимо ТВ и комнаты есть сама она. Как думаете, она разве не сможет себя изучить? Ведь человек имеет цвет.
Жук- абсурд. Люди с разными языками договорились, неужели на одном не договориятся?
Китайская комната- рано или поздно сработает память и человек ассоциирует часть языка.
Как мы на Пикабу свободно говорим цэ зрада чи перемога?
Будь такая машина на самом деле. Но ведь люди не меняются! И наше более развитое сообщество ,способное построить такое, останеться настолько же и чёкнутым. Эти эксперименты будут называться аморальными, бездуховными, бесчеловечными. И , вк конечном счёте , поскольку дух человека остаётся неистребим, эта машина была бы уничтожена.
Поблема вагонетки решается раскачиванием, замедлением скорости и отвязыванием людей, самопожертвованием, просто остановкой.
Паук умер от старости. Поздно помог. Но умер он свободным.
Мясо из сои- гавно. Человека заботит всё, что его окружает, всё, что он воспринимает, именно по этому столько различий, именно по этому есть и евреи в том числе.
Вуаль невединия несостоятельна при самоанализе. Мой голос, язык, широта словарного запаса, одежда, самооценка, состояние организма. Хотя в Докторе Кто был такой момент.
Вроде всё обосрал.
Всегда любил мысленные эксперименты в философии. Их бесполезность просто завораживает.
Грустный паук, преподающий в Принстоне, кого угодно наведет на философские мысли.
1ая история напомнила момент из Темного рыцаря на кораблях.
Деректива" не вмешиваться " в жизнь других миров- это из звездного пути
Много интересных задач. Но задачу №8 я не понял вообще. может, перевод корявый?
про марию дальтоник не понял
объясните если не трудно
Лень переводить гугл транслейтом и вставлять картинки, было неделю назад на imgur
Top 10 philosophical ideas everyone should understand
Introspection is one of the most fundamental necessities of trying to understand who you are and what your place in the world is. It should be necessary to everyone to explain to themselves in a satisfactory manner a) why they believe in what they believe b) is there a possibility of them being completely and utterly wrong in their conclusions. In addition, being able to examine your own internal process from a non-involved vantage point while it’s happening is extremely helpful in creating a complete idea of your self-identity.
2. A sense of internal pluralism
The mental landscape of the human mind is not a singular thing, it can be best described as a debate by an inconsistent committee of contradictory opinions. I dare say that most people don’t realize that they have more than one internal voice, especially since it’s considerably easier to go along with the conclusion of the most vocal one at any given time. Just recognizing the fact that you do indeed have, as it were, an angel on one shoulder and a devil on the other, helps to give you a sense of who you really are.
Just for clarification, I’m not talking about hearing voices. I’m talking about the fact that there are different parts in a person’s mental make-up, otherwise there wouldn’t be much sense in the idiom “to argue with oneself” or in the concept of self-doubt. The non-involved vantage point that I mentioned earlier basically means that a part of you notices when you’re arguing with yourself and can observe the process.
For any of this to make sense, every adult person should have a satisfactory rational explanation as to why they can say that an external world beyond their own internal world exists in the first place. Without having done so, one’s opinions on the external world seem rather pointless to begin with, so it is an essential foundation to build everything else on.
4. Introspective illusion
We humans tend to trust our own introspection to a greater extent than that of anyone else, because we have no direct means of observing the latter. What this really means is that we tend to evaluate our own actions based on our underlying internal motives, and everybody else’s based on the consequences of their actions. The net effect of this can be devastating, as thinking along these lines makes it impossible for us to appreciate the internal motives of anyone else. To give a prosaic example: if you slip on, say, a wet surface, you’d think to yourself “it wasn’t my fault that I slipped, the conditions were surprising and unfavorable” but someone observing the incident might simply think “whoa, that dude is really clumsy.” When you extend this to a confrontational situation, you end up with some of the bloodiest conflicts possible; people only realize their own justifiable motivations for aggression, misunderstanding, or simply not caring about those of of the opposing party. This results in rhetoric like “we are simply trying to defend ourselves from an external threat (own internal introspection), which was originally instigated by Those Evil People because they’re a bunch of Really Nasty Bastards (simplification of introspection of other party).” The results of this kind of thinking can be seen in every genocide that has ever befallen our species, because just observing the consequences makes it a lot easier to label someone evil. This mode of thought is endemic to being human, but at least you should have a mental warning signal going off in your head when you notice yourself doing something like that.
One more example to illustrate the point; you lend your car to a friend, who ends up accidentally crashing it. He/she’ll be saying how sorry they are and how they didn’t mean it, but you’ll still be angry, because f**k, you crashed my car. If the situation were reversed, you’d be exhorting how you didn’t mean to do it, but the person from whom you lent the car would be pissed off, maybe even more so because of your ‘excuses,’ and you’d wonder why he couldn’t relent even a bit, because you really didn’t mean to do it. The reason is quite simply because your explanation has to do with your motives, but his/her perspective is based solely on the consequences. You have fundamentally two completely different perspectives in that given exchange. Sounds quite familiar when put like that, doesn’t it?
Once you start with introspection, and realize the possible fallacy that you’re unwittingly committing by downplaying those of other people, you quickly run into the possibility that everything you think and believe might be utterly and completely wrong, or at least not as absolute as you previously thought. This usually results in either taking a healthier perspective regarding your own opinions or a full-blown existential crisis.
A friend of mine once said that you can’t really call yourself an adult before having dealt with the idea of existentialism, and I agree completely. We humans have an unbelievable knack to ignore the abyss beneath the thin shell of our own psyche, and that can lead to acting out of sheer ignorance. What I mean by this is that if you never even give a moment’s thought to the possibility that there are no absolute truths in anything, or worse yet, you get scared by the very notion of it and avoid the issue, you tend to cling to things which proclaim to be absolute truths. This is nothing short of sticking your head to the sand until the nasty thing goes away, and you’re just as likely to get bitten in the ass if you do so. The Nietzschean version has been over-publicized to some extent, not giving enough room for various other thinkers. My personal favorite is a Norwegian philosopher by the name of Peter Wessel Zapffe, whose essay “The Last Messiah” encapsulates the concept of existentialism in a slightly “healthier” way than Nietzsche’s body of work.
Epicurus was a rather amazing Greek philosopher, who, through sheer logic, could come to such fundamental conclusions that it took almost 2200 years for science to develop to prove them correct. The basic idea of Epicureanism can be encapsulated by the Tetrapharmakon: Don’t fear god, don’t fear death, what is good is easy to get and pain is easy to endure. Especially in light of the existential fear of death that we as human being tend to generally share, the idea is very simple: when you’re alive, you’re alive, so thinking about your own death is premature and pointless, and when you’re dead, you tend to be too busy being dead to notice it at all. A lot of Epicureanism can be seen as a precursor of the aforementioned existentialism, which he, again, predated by more than 2000 years. Epicurus was highly influential in the imperial Roman period, but the Catholic church did an excellent job in getting pretty much everybody to either forget or completely misunderstand the school of thought, as it was in some respects diametrically opposed to certain tenets of the Catholic faith (especially the relativism inherent in Epicureanism doesn’t really work with any strictly dogmatical system of belief).
8. Logical fallacies
Especially in a democratic society, one should always have a critical mind regarding statements given by someone promoting any given solution or opinion. Logical fallacies, both formal and informal, are used as much today as they were in ancient Greece or Rome, where they were first codified. Just being able to spot a post hoc ergo propter hoc-argument or understanding the concept of onus probandi will give you a better view into the rationality of the opinions and arguments of others. This is simple enough with external views and opinions, but the really hard part is to apply the same rigorous and stringent standards to your own thinking. This is a part of the introspection mentioned in the beginning; to be able to do that properly means that you notice when you’re taking the easy and intellectually dishonest way in an argument, and to preferably decide not to do so.
9. Hume’s guillotine
Be it due to lack of wont or that of capability, distinguishing between normative and descriptive statements is something people normally don’t really do properly. This is the origin of a lot of rather awful argumentation, because people mix what ought to be and what actually is. This is important, because to be able to say that “this is the situation, it would be better if it were so” implies that you have an underlying rationale to evaluate the current situation and how the suggestion you’re making would make it better. This further implies being able to understand the rationale behind how you formulate opinions in the first place, which requires introspective understanding of oneself on a level that a lot of people really can’t be bothered with.