Верховный Суд выносит решения в сокращенном составе

Перед летними каникулами Верховный Суд США решил ударно поработать.

Этот ареопаг будто стремится доказать, что он и в неполном составе вполне дееспособен. Здесь, однако, стоит уточнить, что этот случай, когда голоса делятся ровно пополам, 4 на 4, - вовсе не ничья. Это решение в пользу той стороны, которая хочет оставить без изменений действующий закон или решение низшей судебной инстанции.

Именно это произошло 23 июня, когда Верховный Суд объявил, что не в состоянии принять решение по делу «Соединенные Штаты против Техаса». В ноябре позапрошлого года, не дождавшись от Конгресса иммиграционной реформы, президент Обама своей властью ввел в действие программу, по которой нелегальные иммигранты, являющиеся родителями гражданина США или лица, имеющего законный вид на жительство, освобождаются отдепортации и получают право на работу. Под защиту этой программы попало пять миллионов нелегалов. Техас объявил действия президента в обход Конгресса злоупотреблением властью и обратился в федеральный суд. К иску присоединились еще 25 штатов. Программа так и не вступила в силу на их территории, потому что в декабре 2015 года федеральный окружной судья в Техасе издал запрет на ее исполнение вплоть до решения по иску. Этот запрет правительство США, в свою очередь, опротестовало в судебном порядке. Дело дошло до федерального апелляционного суда. Из трех судей один проголосовал за отмену запрета, другой – за то, чтобы оставить запрет в силе, третий воздержался.

Когда в январе этого года дело принял к рассмотрению Верховный Суд, шансы на то, что он примет решение в пользу президента, считались высокими. Но в марте умер судья Антонин Скалиа, а республиканское большинство в Сенате заявило, что не будет утверждать назначение девятого судьи до президентских выборов. Поэтому голосование по делу о нелегалах принесло победу сторонникам жесткой линии.

Почти то же самое, но с обратным результатом, произошло с делом «Фишер против Техасского университета». Истицы Абигайл Фишер и Рэйчел Михалевич утверждали, что университет нарушил 14-ю поправку к Конституции, которая гарантирует равенство граждан перед законом: им было отказано в приеме по расовому признаку, поскольку они обе белые, а университет имеет квоту на прием небелых абитуриентов. При рассмотрении дела судья Елена Каган взяла самоотвод на том основании, что в прошлом принимала участие в этом деле на стороне ответчика.

Предосторожность была отнюдь не лишней: существовала высокая вероятность, что судья Энтони Кеннеди проголосует за отмену расовой квоты – прежде он никогда не голосовал в пользу расовых льгот. Однако он проголосовал за сохранение квоты. Против голосовало трое, в том числе единственный афроамериканец в Верховном Суде Кларенс Томас.

Квота осталась в силе.

Теперь представим себе, что Дональд Трамп, который угрожает прессе исками за клевету, стал президентом и исполнил свою угрозу – подал в суд за статью о себе, которую счел клеветнической. В 1962 году Верховный Суд освободил прессу от такого рода ответственности, но с тех пор много воды утекло. Естественно, президент Трамп заполнит вакансию в Верховном Суде своим человеком. А если в ближайшем будущем, как ожидается, двое судей преклонного возраста и слабого здоровья, либералы Рут Гинсберг и Стивен Брейер, выйдут в отставку, то и на их места Трамп назначит махровых консерваторов. Либеральное крыло суда останется в явном меньшинстве. Решение 1962 года, и не только оно, будет легко отменено.

Именно на это и рассчитан упрямый отказ республиканцев даже рассматривать кандидатуру нового судьи: президент, мол, уходит, а судьи назначаются пожизненно.

Подобный конфликт возникает не впервые.

В 1800 году второй президент США Джон Адамс проиграл выборы Томасу Джефферсону. В ходе последней «хромой» сессии Конгресс, контролируемый партией Адамса – федералистами, принял Закон о суде, который увеличил число судебных округов и число судей. Адамс накануне своей отставки спешно заполнил вакансии в федеральных судах. Эти судьи получили прозвище «полуночных», то есть назначенных в полночь накануне сложения президентом полномочий. Администрация Джефферсона попыталась отменить полуночные назначения. Но один из назначенных, не получивших патент судей Уильям Марбери обратился в Верховный Суд. Высший судебный орган страны постановил, что правительство не имеет права отказывать Марбери в должности, но при этом признал неконституционным Закон о суде. Это был первый случай отмены Верховным Судом федерального закона. Судебный ареопаг создал прецедент, превративший его в высшую инстанцию в спорах граждан с государством, штатов с федеральным правительством и двух других ветвей власти между собой.

Но в марте, когда умер судья Скалиа, Бараку Обаме до истечения срока полномочий оставалось еще 11 месяцев. Сенат отказался исполнять свою конституционную обязанность и тем самым обрек высшую судебную инстанцию США на принятие половинчатых решений.