«Революция Роз» в Грузии и ее результаты

«Революцию роз» в Грузии подтолкнуло народное возмущение массовыми подтасовками результатов парламентских выборов 2 ноября 2003 г. Оно привело многотысячные демонстрации протеста к зданию парламента. Президент Э. Шеварднадзе был вынужден уйти в отставку. Передача власти оппозиции была закреплена на выборах президента в январе 2004 г. (М. Саакашвили получил 96,2% голосов) и на парламентских выборах в марте 2004 г., также выигранных оппозицией.

Падение Шеварднадзе было неожиданным. Дело в том, что несмотря на свои обычные махинации с выборами он допускал развитие элементов гражданского общества: возникло множество НПО, которые пользовались западной финансовой помощью, позволяющей платить своим работникам приличную заработную плату, привлекающую самые яркие личности. «Это помогало созданию культуры активности. Публичная критика правительства за беззаконие и коррупцию, протесты против фальсификации результатов выборов становились нормой». Важную роль сыграли и грузинские СМИ, прежде всего оппозиционная телевизионная станция «Рустави-2», мобилизовывавшая народ в решающие дни 1.

Гражданская активность помогла сбросить режим Шеварднадзе, но нельзя забывать, во-первых, о слабости грузинского государства, во-вторых, что «революцию роз» возглавили бывшие протеже свергнутого президента – «борьба за власть поставила их в авангард революционного процесса, но это не означало, что они стремились к революции».

Соответственно, «траектория развития Грузии после 2003 г. вряд ли была революционным преобразованием государства». Считается, что оно стало более эффективным и менее коррумпированным, сменилась часть политиков, начались рыночные реформы. Важный шаг в восстановлении контроля над территорией – мирное воссоединение с Аджарией в результате вынужденного бегства в Москву местного диктатора А. Абашидзе. Одновременно ухудшение отношений с Россией обеспечило ее поддержку сепаратизма Абхазии и Южной Осетии.

Демократическое развитие Грузии ослабляется заметным усилением президентской власти, уменьшением влияния парламента, большей контролируемостью судебной системы, что закреплено многочисленными поправками к конституции.

Некоторые авторы даже называют нынешнюю политическую систему «бонапартистской». Следовательно, «фактически «революция роз» вряд ли может считаться истинной революцией» 2.

В. Долидзе (Тбилисский государственный университет им. Иване Джавахишвили) отмечает, что в постсоветской Грузии трижды происходила смена высшего руководства революционным путем 3:

1) приход к власти З. Гамсахурдия;

2) падение его правительства и переход к правлению Э. Шеварднадзе;

3) приход к власти М. Саакашвили.

Однако название «революция» прочно закрепилось лишь за приходом к власти последнего. Правильно ли это название? «Была ли это «революция роз» или государственный переворот глобализаторов?».

Как известно, поводом к смене верховного руководства послужило недовольство фальсификацией ноябрьских выборов 2003 г., причиной – усиление социального неравенства, а также расхождения между бизнесом и бюрократией. М. Сакашвили обещал, что отнимет у чиновников незаконно приобретенную ими собственность и вернет в Грузию деньги, перечисленные коррупционерами в швейцарские банки.

«Новая политическая элита взяла курс на институирование капитализма: это подразумевало подчинение бизнеса установленным государством нормам, усиление учета и контроля предпринимательской деятельности». На практике этот курс обратился только против интересов мелкого и малого бизнеса, что вызвало общественное недовольство, привело к столкновениям рыночных торговцев с полицией 4.

Усиленно менялся кадровый состав государственного аппарата, формировались новые структуры, особенно в правоохранительной сфере. На местных выборах 2006 г. административный ресурс обеспечил победу правящей партии «Единое национальное движение».

««Революция роз» вела к «дегрузинизации» социальной жизни – формированию «поколения глобализаторов». Особое значение в этом процессе имели изменения в системе образования и организации науки, которые «попали под контроль глобализаторов из Фонда Сороса и Института свободы»».

Таким образом, «на вопрос, была ли «революция роз» действительно революцией, – заключает автор, – следует ответить отрицательно…

После революции отмечались в основном количественные, а не качественные изменения: представительная ветвь власти еще сильнее срослась с правительством. бизнес и экономика полностью подчинены политическим целям властных кругов… Некоторые преобразования были начаты еще при Э. Шеварднадзе, а после «революции роз» увеличились масштабы и ускорились темпы их проведения».

1 Прокофьев А. В. «Цветные революции» на постсоветском пространстве в начале XXI в. на примере Грузии, Киргизии и Украины. Казань: Казанский ун-т, 2011 – с. 54-55.

2 Соловьев А. И. Политология. Москва: Аспект Пресс, 2011 – с.204.

3 Прокофьев А. В. «Цветные революции» на постсоветском пространстве в начале XXI в. на примере Грузии, Киргизии и Украины. Казань: Казанский ун-т, 2011 – с. 57.

4 Горбунов А. А. Политология: политические институты, процессы и технологии. Москва: Социально-политическая мысль, 2012 – с. 303-304.