Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 31.05.2016 № 33-3600/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Ишимова А.А., судей Мироненко М.И., Назарука М.В., с участием прокурора Обухова Р.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к администрации Советского района ХМАО — Югры о разрешении индивидуального трудового спора, по апелляционной жалобе администрации Советского района ХМАО — Югры на решение Советского районного суда от 17.02.2016 г., которым постановлено: восстановить (ФИО)1 на работе консультантом в отделе по земельным отношениям Департамента муниципальной собственности администрации Советского района ХМАО — Югры. Обязать администрацию Советского района ХМАО — Югры выплатить (ФИО)1 средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до восстановления на работе. Взыскать с администрации Советского района ХМАО — Югры в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления (ФИО)1 на работе. Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что до (дата) истец работал <данные изъяты> администрации Советского района ХМАО — Югры. Трудовой договор прекращен по <данные изъяты>. Считает увольнение незаконным, поскольку в нарушение ст. 179 ТК РФ работодатель не учел преимущественное право истца на оставление на работе. Просит восстановить ее на работе, обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе администрация Советского района ХМАО — Югры оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел различия должностных инструкций истца и других работников, занимающих аналогичные должности. Ссылка суда на предписание Государственной инспекции труда в ХМАО — Югре от (дата) (номер) ошибочна, поскольку решением Няганского городского суда от (дата) предписание признано незаконным. Суд не учел, что принятие решения об изменении штатного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика об утрате актуальности трудовых функций истца в связи с изменением Земельного Кодекса РФ с (дата) Ссылается, что истец не исполнял обязанности иных консультантов отдела по причине их разнородности. Оспаривает размер компенсации морального вреда, считает его завышенным, не соответствующим требованиям разумности. Просит отменить решение суда и принять новое — об отказе в удовлетворении исковых требований. В возражениях на апелляционную жалобу истец и Государственная инспекция труда в ХМАО — Югре указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)8 просил отменить решение по доводам жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам. Из материалов дела следует, что истец до (дата) работал консультантом в отделе по земельным отношениям Департамента муниципальной собственности администрации Советского района ХМАО — Югры. Трудовой договор прекращен по <данные изъяты>. (дата) истец предупрежден о предстоящем увольнении по указанному основанию. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным — при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. По делу установлено, что в результате мероприятий по сокращению штата работников ответчиком сокращены 3 из 5 должностей «консультант» в отделе по земельным отношениям Департамента муниципальной собственности с аналогичными квалификационными требованиями. Истец имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Между тем, из объяснений представителя ответчика следует, что работодатель не рассматривал вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения истца. Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о разграничении направлений деятельности каждого из консультантов отдела, поскольку данное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности соблюдения требований закона при сокращении работников. Не влечет отмену решения возражение апеллянта относительно допустимости в качестве доказательства предписания Государственной инспекции труда в ХМАО — Югре от (дата) (номер), поскольку оно не имеет для суда преюдициального значения, а правомерность выводов суда по существу иска подтверждена совокупностью иных доказательств. В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, поэтому суд правомерно восстановил истца на работе. Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ суд правильно удовлетворил требования работника об оплате периода вынужденного прогула. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Определенный судом размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу работника компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, доводы апеллянта в данной части несостоятельны. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда от 17.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.