Чем Алексею Навальному грозит отказ удалить фильм и расследование о Медведеве?

Решение суда в данной части является требованием совершить ответчика определенные действия, то есть удалить ролик. Требование неимущественного характера.

Если такое решение добровольно не исполняется, то открываем ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве"

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Далее обратимся к КоАП РФ п. 1 ст. 17.15 Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора,влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. П. 2 этой же статьи говорит о следующем: Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Итого, Навальный может быть подвергнут штрафу, в теории даже неоднократно.

Я не в курсе, при каких обстоятельствах, и по чьему требованию youtube. сам удаляет ролики, но не исключаю, что при уклонении Навального от исполнения решения суда может быть применена процедура удаления ролика путем направления такого требования в адрес youtube.(тут отмечу, что я не знаю исполняет ли подобные требования площадка или нет и как это может регулироваться, поэтому в этой части это лишь предположение).

Отойду немного от вопроса, в соседней теме я заметил, что отвечает юрист ФБК Иван Жданов, я почитал о том, как шел процесс и у меня есть немного вопросов (вдруг он посетит эту тему, в комментариях ответ вряд ли получится получить)

• Любой юрист знает, что когда хочешь приобщить что-то такое, что не факт, что попадет в материалы, пиши "письменные объяснения" (в данном случае в порядке ст. 68 ГПК РФ). В них обосновывая свою позицию ссылайся на спорные доказательства (можно даже цитировать те же самые интервью и сделать сноску на источник). Письменные объяснения суд не может не приобщить, это процессуальный документ. Далее к таким объяснениям можно приложить те доказательства, которые считаешь необходимым. Идеально такие объяснения подать заранее через канцелярию суда. Так делают юристы, которые ставят перед собой цель "подсунуть" доказательство в материалы дела. Даже в таком случае, не исключено, что доказательства из числа приложений вернут (но шансов поболее чем при заявлении ходатайства о приобщении), но сам текст объяснений примут.

Посему мне непонятно, почему не был предпринят именно такой процессуальный механизм?

• По вызову свидетелей, судебным юристам известно, что в ходатайстве о вызове свидетелей надо указать вопросы для свидетелей. Просто попросить вызывать того или иного свидетеля недостаточно, надо полноценно раскрыть то, на что может дать ответ свидетель. Были такие вопросы указаны в ходатайстве? Мне правда интересно!

Ну и самое главное, мы увы не в США, и суды в гражданском процессе (и арбитражном) никогда практически не вызывают свидетелей, если сторона, которая ходатайствует об их вызове не может обеспечить явку свидетелей в суд. То есть, в гражданском процессе, если хочешь, чтобы пришел свидетель - обеспечь его явку. Прямо об этом закон не говорит, но практика такая сложилась давно (вот бы где судебная реформа не помешала). Были ли готовы юристы ФБК обеспечить явку Медведева?