Великие ученые
Ледостойкая самодвижущаяся платформа «Северный полюс» отправилась на испытания
Для чего нужен этот, с позволенья, кашалот?
В интересах науки
Вместе с перспективной ледостойкой самодвижущейся платформой Росгидромет получит ряд новых возможностей по проведению исследований в суровых арктических условиях. В своей главной роли «Северный полюс» станет заменой для одноименных дрейфующих станций на льдинах, имеющей значительные преимущества перед ними.
Стандартный сценарий использования самодвижущейся платформы весьма интересен. Судно, самостоятельно или с помощью ледокола, должно будет выходить в заданную точку и ложиться в дрейф. Без ущерба для конструкции оно сможет вмерзнуть в лед и осуществлять дальнейшее плавание вместе с ним. Такой дрейф может продолжаться до двух лет, после чего платформа вновь включит двигатели и отправится на базу. При необходимости судно сможет принимать или отправлять вертолеты с грузами и пассажирами.
Самодвижущаяся платформа в роли базы для исследовательской станции имеет очевидные преимущества перед льдиной. Она отличается безопасностью, предсказуема и управляема. Кроме того, на судне можно с большим удобством и эффективностью разместить большее количество научной аппаратуры, а также обеспечить его энергоснабжение и полноценную работу. Наконец, проще организовать должный комфорт работы экипажа и ученых.
В 1937-2015 гг. наша страна развернула более 40 дрейфующих научно-исследовательских станций «Северный полюс», обеспечивших всестороннее исследование арктического региона. В последние годы такие станции не строятся из-за изменения климата и повышенных рисков. Тем не менее, был найден способ проведения исследований без угроз для полярников и материальной части.
В 2015-16 гг. КБ «Вымпел» и завод «Адмиралтейские верфи» начали проработку облика перспективного исследовательского судна-платформы для научно-исследовательской станции. В 2018 г. был готов аванпроект, что позволило перевести программу строительства на новую стадию.
19 апреля 2018 г. Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) и «Адмиралтейские верфи» подписали контракт на разработку технического проекта ледостойкой самодвижущейся платформы «00903» с последующим строительством такого судна. Стоимость работ оценили почти в 7 млрд руб. Сдача готовой платформы ожидалась до конца 2020 г.
Строительство судна запустили в конце 2018 г. 10 апреля 2019-го состоялась торжественная церемония закладки. Платформа получила имя «Северный полюс».
"Северный полюс" на слипе, 18 декабря 2020 г.
На борту «Северного полюса» разместят несколько лабораторий разного назначения. Судно сможет проводить геологические, геофизические, океанографические, акустические и иные исследования. Также судно сможет нести вертолет Ми-8АМТ в арктическом исполнении, катера и другую технику.
Собственный экипаж судна – 14 чел. Еще 34 человека составят научную группу. Они смогут работать в режиме полярной станции в течение длительного времени. Безопасные и комфортные условия проживания и работы будут обеспечены при температурах воздуха до -50°C.
Недорогая гелевая пленка способна извлекать из воздуха более 13 литров питьевой воды в сутки
Гель состоит из двух недорогих и распространенных ингредиентов - целлюлозы, получаемой из клеточной ткани растений, и конжаковой камеди, широко используемой в качестве пищевой добавки. В результате взаимодействия этих двух компонентов образуется гелевая пленка, которая может поглощать воду из воздуха, а затем при необходимости высвобождать ее, не затрачивая при этом много энергии.
Технология работает следующим образом. Пористая структура камеди притягивает воду, конденсируя ее из окружающего воздуха. В свою очередь, целлюлоза при легком нагревании приобретает гидрофобные свойства, высвобождая захваченную влагу.
По словам участников проекта, приготовить такой гель довольно просто. Основные ингредиенты смешиваются вместе и заливаются в форму, где они застывают в течение двух минут. После сублимационной сушки новый материал извлекается из формы и используется по назначению. Он может быть изготовлен практически любой необходимой формы, а его масштабирование достаточно не занимает много времени и не требует больших затрат.
Гелевую пленку можно резать и придавать желаемую форму
В ходе испытаний гелевая пленка смогла извлечь из воздуха колоссальное количество воды. При относительной влажности в 30 процентов она производила около 13 литров (3,4 галлона) воды в день на килограмм геля, и даже при снижении влажности до 15 процентов (что является очень низким показателем даже для воздуха пустыни) она все равно могла обеспечить более 6 литров (1,6 галлона) в день на килограмм.
Это огромное улучшение по сравнению с другими устройствами для конденсации и сбора существующими на сегодняшний день. Самый высокий показатель ранее составлял 8,66 литров, но это было в воздухе с гораздо более высокой влажностью. Другие системы достигали 5,87 л при влажности 30 процентов или даже 1,3 л.
По словам исследователей, эффективность нового гелиевого материала можно повысить еще больше, за счет создания более толстых пленок, абсорбирующих слоев и других конструкторских доработок. Пожалуй, самым важным является то, что материал очень дешев в производстве, его стоимость составляет всего 2 доллара США за килограмм. Это еще один важный фактор для расширения масштабов технологии и распространения ее в отдаленных районах и развивающихся странах, где она может быть востребована в первую очередь.
В ОАЭ открыли первый завод «Энергия из отходов»
Предприятие в Шардже будет перерабатывать 300 000 тонн отходов со свалок ежегодно, производя 30 мегаватт электроэнергии.
Компания Emirates Waste to Energy, совместно с BEEAH и Masdar объявила об открытии завода «Энергия из отходов» в Шардже.
Завод по энергоутилизации будет ежегодно перерабатывать 300 000 тонн отходов со свалок. Он позволит Шардже увеличить нынешний уровень утилизации с 76 до 100%, что сделает его первым городом с нулевым уровнем отходов на Ближнем Востоке.
Сжигаемые отходы будут производить 30 МВт низкоуглеродной электроэнергии, достаточной для питания 28 000 домов, что сэкономит 45 млн м3 природного газа в год.
Завод работает путем утилизации неперерабатываемых отходов при высоких температурах, а полученное тепло отправляется в котел. Затем он производит пар, который приводит в действие турбину для производства электроэнергии. Образующийся в процессе зольный остаток собирают для извлечения металлов и материалов, которые можно использовать в строительстве и дорожных работах. Летучая зола также собирается и перерабатывается отдельно.
Производя энергию из неперерабатываемых отходов, завод в Шардже также имеет системы для повышения энергоэффективности и сокращения потребления воды.
Подобные заводы «Энергия из отходов» скоро заработают и в России. В Подмосковье и Татарстане «РТ-Инвест» строит пять заводов по термической переработке. На энергоутилизацию будут поступать только неперерабатываемые отходы, прошедшие предварительную сортировку.
Новая система образования
Валерий Фальков о Болонской системе
«К болонской системе надо относиться как к прожитому этапу. Будущее за нашей собственной уникальной системой образования, в основе которой должны лежать интересы национальной экономики и максимальное пространство возможностей для каждого студента».
Минпросвещения РФ заявило РИА Новости, что готово взаимодействовать с Минобрнауки по переходу на специалитет как основой формат подготовки в вузах.
Моё мнение: считаю ход верным, а его направление нет. Если планируется закрываться за железным занавесом и рожать новую экономику, то сам процесс реформы сверху лишь отсрочит результат в виде квалифицированных кадров.
Также думаю, что все существовавшие и существующие модели высшего образования требуют переосмысления. Эти модели обслуживали техносферу, сейчас же на горизонте цифровая экосистема, которая требует новых моделей.
Опять же делать заявления на уровне Министра, не имея четкого плана действия и видения хотя бы промежуточного результата, довольно странно.
Проблема финансирования научных исследований по Жоржу Лошаку
Данная статья относится к Категории: Подражание известным решениям
«Драма науки заключается в количестве людей и в количестве денег.
Наука подавлена собственным успехом, чем и объясняются её плохие отношения с широкой публикой, которые проявляются в ужасной неблагодарности со стороны публики, забывающей, чем она обязана науке, начиная с увеличения продолжительности жизни, что является победой всей науки, потому что без неё медицина ничего бы из себя не представляла.
Но, к сожалению, наука высшего уровня осталась далеко в прошлом. Наука наших дней наносного типа, и даже тончайшие отложения на журнальных страницах считаются гималайскими высотами (с согласия людей науки).
Это почти неизбежно. Армия исследователей не состоит из гениев. К счастью! Если бы у них всех были оригинальные идеи, никто в этом не смог бы их отыскать. Система может работать, только используя всех, и здесь неизбежны многословие, повторения и тривиальности. Этим объясняется соревнование между различными лабораториями, которое предъявляется нам в качестве доказательства бурного развития науки, хотя это служит доказательством всего лишь недостатка воображения, а также того, что все делают одно и то же.
Планк и Пастер не жили в условиях постоянного соперничества.
В массовой науке непременным является требование, чтобы все делали одно и то же или почти одно и то же. Ибо, если исследователь-одиночка идёт своим путем и терпит неудачу, то он проигрывает пари, но это касается только его самого. Если же большая лаборатория отклонилась бы от общепринятого направления и пошла по ложному пути, то это затронуло бы её судьбу и судьбу множества исследователей: в случае ошибки руководители будут отстранены от должности, а лаборатория будет закрыта, поскольку ни одно правительство не простит такой ошибки. Так что вопрос о расхождении с другими не является лишним: нельзя допускать даже незначительных отклонений от общего направления.
А если все заблуждаются? Это не страшно, потому что провал всех доказывает всего лишь сложность науки, и он только способствует росту авторитета всех.
Но это и доказывает, что массовая наука не способна совершить фундаментальные открытия, которые изменили бы нашу картину мира. Она должна идти проторенными путями, но этого вполне достаточно для больших успехов. Великие открытия могут быть сделаны только людьми, не принадлежащими к какой-либо организации.
Вспомним, что Гейзенберг, бывший таким независимым от организаций человеком, считал глупостью строительство нового ускорителя элементарных частиц, пока уже существующие ускорители не принесли результатов: он считал, что до получения этих результатов было бы лучше думать.
Но Гейзенберг был стар: он считал, что каждый должен идти своим путём и что нужно думать, прежде чем конструировать приборы. Он оказался неправ, потому что, пока ускоритель элементарных частиц был только у других, говорили только о них, а не о нас, и именно они, а не мы получали кредиты. О тех, у кого нет денег, быстро забывают.
Следовательно, нужно было тотчас же создать это устройство, но Гейзенбергу это было непонятно, поскольку он считал, что, прежде чем говорить о чем-либо, необходимо, чтобы было сделано открытие. И он опять заблуждался: так как, для того чтобы говорить о чём-либо, нужно сделать что-либо, после чего и даётся объяснение того, что то, что сделано, и есть открытие.
Журналист был прав: Гейзенберг мыслил несовременно.»
Жорж Лошак, Наука и тень, Москва-Ижевск, «Регулярная и хаотическая динамика», 2009 г., с. 218-219.
Дополнительные материалы
+ Ваши дополнительные возможности:
Идёт приём Ваших новых вопросов по более чем 400-м направлениям творческой деятельности – на онлайн-консультацию третье воскресенье каждого месяца в 19:59 (мск). Это принципиально бесплатный формат.
Задать вопросы Вы свободно можете здесь: https://vikent.ru/w0/
Также, для профилактики ошибок в области изучения Творчества рекомендуется проработать следующий материал:
Изображения в статье
Жорж Лошак — французский физик, родители которого выехали из России в начале XX века. Наиболее известен своими работами по магнитному монополю / Скриншот из видео Entretien avec Georges Lochak - 20 mars 2012 - www.lochak.com на ютуб-канале georges lochak
Уникальный аспирин
Весьма интересная статья про аспирин:
Кто не знает аспирин? Ацетилсалициловая кислота – таково его официальное название – входит в список важнейших лекарственных средств ВОЗ. Он не исчезает с полок наших аптек уже второй век, являясь самым применяемым лекарственным препаратом в мире. Это – уникум среди лекарственных препаратов, который учит нас истории открытий, исследований и отношения к лекарствам, людям и между людьми.
Ещё в 3000–1500 гг. до н.э. ива использовалась в различных формах шумерами и египтянами. В папирусе Эберса (по фамилии немецкого египтолога Георга Эберса, купившего папирус у уличного продавца) – египетской медицинской энциклопедии тех лет – было 877 рецептов и большинство из них содержали иву. Иву использовал Гиппократ и Авл Корелий Цельс. О полезных свойствах ивовых знали жители Азии, североамериканские индейцы и племена Южной Африки. «Официально» первая запись о применении ивовой коры в качестве анальгетика датирована 1934 г до н.э.
В 1763 г Британское королевское общество публикует отчет викария Эдварда Стоуна (Edward Stone) об экспериментах по лечению лихорадок сушёным порошком коры ивы.
1838 был открыт салицин – основное действующее вещество рецептур из коры ивы (Johann Buchner). Однако производить его было сложно и дорого, а его более простой и дешевый вариант – салициловая кислота (её синтезировал в 1838 г Raffaele Piria) – имел мощное побочное действие на желудочно-кишечный тракт.
В 1852 году француз Charles Gerhardt впервые определил структуру и синтезировал вещество, которое он назвал «салицилово-уксусный ангидрид», позже ставшее называться ацетилсалициловой кислотой. Но вещество не было стабильным, процедура была сложной и трудоёмкой, поэтому особого значения он этому не придал, хотя о терапевтических свойствах салицина знал.
В 1874 немецкая компания Heyden Chemical Co построила собственный завод по производству салициловой кислоты. Пациенты стояли перед выбором: дорогой салицин (в 1877 году стоил в Лондоне примерно 50 пенсов за унцию) или салициловая кислота (примерно 5 пенсов за унцию), но с последствиями для желудка.
В 1876 году Thomas Maclagan опубликовал в журнале Lancet результаты первого клинического исследования салицина (8 пациентов 😏, а вначале он принимал его сам), которое показало его эффективность для снятия жара, а также уменьшения воспаления суставов у пациентов с ревматизмом. Несмотря на имеющиеся данные по эффективности, негативное влияние на желудок препятствовало выходу препарата в «широкие массы».
В 1890 году Friedrich Carl Duisberg организовал в компании Bayer AG два специализированных отделения: по созданию новых лекарств (руководитель Arthur Eichengrün) и по тестированию полученных веществ (руководитель Heinrich Dreser). В 1894 г в компанию приходит химик Felix Hoffmann, который по заданию Arthur Eichengrün в 1897 году начал работы по поиску менее раздражающего желудок соединения салициловой кислоты и в том же году синтезировал ацетилсалициловую кислоту с помощью уксусной кислоты, получив химически чистую и стабильную форму вещества.
Однако Dreser после ознакомления с данными первых клинических исследований (КИ) отверг препарат на том основании, что тот мог вызвать тахикардию и сердцебиение. Он считал, что аспирин не имеет какой-либо ценности. Началась «битва» между Dreser и Eichengrün, который провёл собственные КИ, показал отсутствие неблагоприятных влияний на сердце, привлёк начальника и выиграл этот бой – препарат пошёл в производство и Bayer первой запатентовала процесс стабильного синтеза ацетилсалициловой кислоты.
В 1899 г ацетилсалициловая кислота получает название «Аспирин Bayer». Буква «А» обозначала ацетил, корень «спир» – растение в качестве основы (Spiraea ulmaria (лабазник, он же таволга), из которого получали салицин) и окончание «ин» – дань традиции по названию лекарств. Хотя существует и альтернативная версия происхождения названия – в честь заступника всех страдающих головной болью Св. Аспиринуса.
Ни Hoffmann, ни Eichengrün никаких денег от компании за открытие и вывод аспирина на рынок не получили. Зато Dreser сделал на нём состояние (он получал вознаграждение за каждый препарат в его лаборатории).
Отступление: существует и другая версия развития событий, опубликованная в письме-завещании Arthur Eichengrün в 1949 году после его освобождения из концлагеря Терезиенштадт (он был евреем). В нём он описывает, что сам идентифицировал ацетилсалициловую кислоту как наилучший вариант, который они получили, руководил работой Hoffmann и проводил КИ. Bayer с такой трактовкой не согласна.
Отступление 2: Felix Hoffmann также синтезировал диацетилморфин (героин). Он надеялся получить аналог морфия без эффекта привыкания и название героин должно было отражать «героическое» сочетание анальгезии без зависимости. Его начальник Heinrich Dreser стал первым официальным героиновым наркоманом и его первой жертвой – умер от остановки сердца в 1924 году (вот и вспомнишь: бумеранг всегда возвращается назад). Можно найти рекламу Bayer 1911 года, где аспирин и героин присутствуют вместе.
За 3 года с момента выхода препарата на рынок было опубликовано более 160 научных статей. Аспирин стал одним из первых лекарств, которое распространялось и «продвигалось» по знакомым нам из 90-х правилам: компания рассылала «пробники» в аптеки, больницы, частным врачам и фармацевтам.
1918: в мир приходит испанка, при которой аспирин использовали для снятия жара и смягчения симптомов. На этом фоне проводилась мощная реклама, и продажи аспирина значительно выросли.
1932: придуман гастроскоп и к концу 30-х аспирин «связывают» с гастритами (воспалительное поражение желудка). Однако до появления новых препаратов (парацетамола и ибупрофена) он остается «на коне».
1950: аспирин занесён в книгу рекордов Гиннеса как наиболее часто продаваемый анальгетик. При этом механизмы работы аспирина оставались неизвестными.
Разработка парацетамола (1956) и ибупрофена (1962), обладающих более мощными жаропонижающими, противовоспалительными и анальгетическими свойствами, а также открытие взаимосвязи аспирина с синдром Рейе у детей (острое поражение головного мозга и печени, проявляющееся обычно после вирусной инфекции после применения салицилатов) могли закончить историю аспирина, но.
1974: BMJ (Британский медицинский журнал) публикует результаты первого рандомизированного КИ по вторичной профилактике смерти вследствие инфаркта при помощи аспирина с участием 1239 мужчин: его применение коррелировало со снижением частоты повторных инфарктов на 25% через 12 месяцев.
Надо отметить, что первые публикации в 50-х гг. 20 века о применении аспирина в качестве профилактики тромбозов были опубликованы семейным врачом из Лос-Анжелеса Lawrence Craven. Однако фактически это были «наблюдения из практики» (хотя он утверждал об опыте лечения более 6 тыс пациентов) и эти статьи остались фактически не замеченными и были забыты.
1982 г: три химика John Vane, Bengt Samuelsson и Sune Bergstrom получают Нобелевскую премию по медицине и физиологии за их открытие простангландинов и связанных с ними биологически активных веществ.
Они показали, что аспирин подавляет синтез простагландинов и тромбоксанов, чем вызвано его «кроверазжижающее» действие (и изучили биохимию простагландинов в целом). Простагландины – это небольшие молекулы, которые образуются во многих тканях и органах и являются стимуляторами гладких мышц, в особенности матки и кишечника, при этом они могут действовать разнонаправленно: одни простагландины вызывают сокращение, другие – расслабление. Тромбоксаны – еще одна группа жироподобных веществ, которые участвуют в свертывании крови.
Исследования по применению аспирина в качестве профилактики инфарктов и инсультов продолжались и в 1994 г BMJ посвящает 50 страниц результатам мета-анализа (объединяет данные многих исследований математически по специальному протоколу, что даёт возможность более надежно судить об эффективности и безопасности). После этого аспирин входит в практику в качестве профилактики сердечно-сосудистых заболеваний.
2004: профессор Derek W. Gilroy объясняет противовоспалительные свойства аспирина. Аспирин начинает применяться при истинной полицитемии.
2010: появились первые работы, показывающие возможную эффективность аспирина в профилактика рака толстой кишки.
2012: показана эффективность аспирина при мигрени и эпизодических головных болях напряжения.
В то же время на протяжении всех этих лет продолжались исследования риска желудочно-кишечных кровотечений и пептических язв (дефектов слизистой желудка или кишечника) у пациентов, принимающих аспирин.
И в итоге Штаты и мир сегодня обсуждают изменения в рекомендациях по применению аспирина в профилактике сердечно-сосудистых заболеваний и колоректального рака. Тут несколько моментов:
1) масштаб обсуждения: новость с объяснениями опубликована не только в различных медицинских источниках, но и в большинстве новостных медиа, от газет до телевизора. Эксперты рассказывают, объясняют, рассуждают.
2) US Preventive Services Task Force (Американская рабочая группа по профилактическим мероприятиям) была создана как независимая группа медицинских экспертов, хотя и финансируется государством, для создания рекомендаций, основанных на доказательствах, относительно предотвращения заболеваний и увеличения продолжительности жизни. Эта группа заказала (то есть финансировала) выполнение новых систематических обзоров по аспирину. Систематический обзор – это колоссальная работа, которая включает поиск, оценку и математический анализ совокупных данных проведенных КИ. Поскольку для таких анализов отбираются только исследования определенного качества и число пациентов в этом совокупном анализе больше, то мы в итоге получаем более надёжные данные. Дополнительно, они провели моделирование для оценки совокупного баланса пользы и вреда аспирина в качестве первичной профилактики сердечно-сосудистых заболеваний и рака, распределённые по возрасту, полу, и риску сердечно-сосудистых заболеваний.
Для понимания масштаба работы: для того, чтобы найти подходящие КИ, «специально обученные люди» оценили 12710 ссылок на КИ и 225 полнотекстовых статей, в результате чего выбрали 23 КИ, включивших 165 492 пациентов, участвовавших в рандомизированных КИ и 870 660 пациентов, участвовавших в когортных исследованиях для оценки серьёзного вреда (наблюдение за группой людей в течение определённого времени). Потом это всё нужно было проанализировать.
После того, как они создали черновик рекомендаций, основанных на этих данных, они выложили его на всеобщее обозрение для получения комментариев. Поработали и выдали финальный результат.
В итоге: применение аспирина для профилактики сердечно-сосудистых заболеваний теперь некоторым образом ограничено, а относительно рака – данные очень расплывчаты, поэтому выводы сделать они не смогли.
Суммируем: препарат, использующийся столетиями, зарегистрированный по нескольким показаниям, имеющий достаточно хорошо известный профиль безопасности (о риске кровотечений и язв мы знали давно), продолжает изучаться, а показания и противопоказания для его применения продолжают меняться.
Можно ли генномодифицировать собственные клетки?
Внимание: Не рекомендуется повторять описанные в статье действия.
Стрелки указывают на колонии трансдуцированных (заражённым врусом) клеток в моём теле.
Я создал этот пост как демонстрацию, насколько на самом деле просто и сравнительно безопасно можно синтезировать вирусные векторы и внедрять синтетические гены в человеческие клетки. Примерно похожим способом создавалась вектораня вакцина Спутник-5. Вектор это синтетическая ДНК, которая соддержит ряд генов которая система лентиврусной доставки встроит в код ДНК целевой клетки.
В данном случае мы используем вектор pLenti-EF1a-C-mGFP-P2A-Puro из интересных генов на векторе mGFP синтетически зелёный флоуресцентный протеин основанный на сиквенсе оригинального GFP из генома медузы Aequorea Victoria обеспечивает яркую флоуресценцию в синем (488 нм) свете. Длинная гена GFP 720 нуклеотидных последовательностей общий размер вектора 8300 нуклеотидов.
Так же на векторе есть ген устойчивость к пиромицину (клетки соддержащие этот ген не погибнут при воздействии пиромицина) всё это под промотером EF1a который обеспечивает постоянное производство mGFP и остальных генов. Вот карта вектора в подробностях. Обратите внимания на участкок помеченный SgfI Asc I и Rsr II, MluI и Not I по сути этот вектор заготовка, если в этот участок врезать (с помощью ферментов рестриктаз) код того или иного протеина трансдуцированные клетки будут его производить а GFP всего лишь маркер доставки. Если клетки светятся зелёным значит трансдукция произошла успешно. Если бы я вставил в вектор сиквенс S-протеина COVID-19 у меня бы получилась вакцина к COVID-19 собственного производства. Таким же образом можно лечить заболевания когда утрачена та или иная функция генов.
Медуза Aequorea Victoria свечение медузы обеспечивает Аквеорин который продуцирует синее свечение в присутствии ионов калция. GFP поглощает этот свет и излучает уже зелёное свечение. Аквеорин используется в исследовательской работе для оценки количестве калция в клетках. За расшифровку генетической последовательности GFP 2008 году Осаму Симомура, Мартин Чалфи и Роджер Тсьен получили Нобелевскую премию по химии «за открытие и разработку зелёного флуоресцентного белка GFP».
Всё это упаковывается в лентивирусную оболочку с помощью двух дополнительных плазмид PAX2 и VSV-G фомируя вирусные частицы и собирается воедино на клетках HEK293T это наш инкубатор для сборки вируса. Клетки HEK293 широко используются для производства вирусов и протеинов. Противники вакцин часто упоминают HEK293 как материал нерождённого мальчика. Да, действительно HEK293 были получены из абортивного материала, можете подробнее про них почитать тут: https://ru.wikipedia.org/wiki/HEK_293
Клетки HEK293T 80% конфлюентности, готовый материал для сборки вируса.
После того как HEK293T произвели вирус, достаточно его отфильтровать из кульутры, используя 0.22 мкм фильтр он остеет клетки и клеточные фрагменты. У меня получилось что-то в духе 3 миллиардов вирусных частиц на миллитр объема. Теперь давайте посмотрим как оно работает. Помните любая заражённая клетка будет светится в синем свете. Можно было конечно заразить клеточную культуру и посмотреть на неё под микроскопом. Как видите, эффективность трансдукции около 30% тут как раз может пригодится ген устойчивости к пиромицину если добавить пиромицин в культуру не трансдуцированные клетки погибнут и получится чистая культура трансдуцированных клеток, этот процесс называется селекция.
Но заражать клеточные культуры это настолько банально, что я решил заразить вирусом самого себя и просто набил 23G иглой слово Pikabu у себя на запястье, обмакивая иглу в ампулу с вирусом. Очень приблизительно каждый укол доставлял 3-5 миллионов вирусных частиц. Это совсем не опасно, на самом деле что-то такое (заражение клеток вашей кожи различными вирусами) происходит ежедневно вы просто этого не замечаете. Разумеется не было ни температуры ни каких либо симптомов. Хорошо, что я как следует отфильтровал и для надёжности заморозил и разморозил вирусную культуру, идея ввести себе хотя бы несколько жизнеспособных HEK293T клеток более чем пугающая, теоретически моя имунная система может с ними справится, но это очень агрессивные и быстростущие онкологические клетки, у меня нет ни малейшего желения это проверять.
Спустя несколько дней, я решил посмотреть получилась ли у меня генно-модифицировать свои клетки. Тут я столкнулся с рядом проблем. Моё оборудование расчитанно на микроскопические объекты, но как при этом подсветить собственную руку светом 488 нм и при этом сделать фотографию? Решение было следующим, источником света был всё тот же микроскоп для экситации GFP светом 488 нм, но если просто сделать фотографию таким образом, ничего не будет видно из за отражения синего света в камеру телефона. Поэтому я добавил фильтр перед камерой телефона который блокировал значительную часть синего света, фильтр далеко не идеальный и несколько сбил цветовую гамму. Качество снимка получилось так себе, но видите эти яркие точки, это как раз свечение GFP в местах уколов где сформировались колонии заражённых лентивирусом клеток! Теперь у меня на руке есть скрытое слово Pikabu которое можно увидеть только в ярком синем свете за счёт внедрения генов медузы. Оставаться оно там будет достаточно долго, однако глобального позеленения можно не опасаться, лентивирус не имеет кода репликации, так что размер светящихся точек примено соотвествует количеству вирусных частиц доставленных в уколе иголкой. Разумеется можно добиться ещё более яркого свечения, если сделать иньекцию значительно большего количества лентивирусных частиц. Если бы авторы вакцины Спутник 5 решили прикрутить GFP к вакцине, то в месте укола бы появилось яркое пятно которое бы светилось в синем свете.
Подводя некий итог, лентивирусы работают в человеческом организме так же эффективно как и в клеточной культуре. Их производство вполне отработанный и не сложный процесс, если имеются хотя бы базовые инструменты и знания моллекулярной биологии. Однако даже если у вас есть необходимые условия для производства аденовируса или лентивируса не стоит повторять этот эксперимент, нужно очень хорошо понимать, что и как вы делаете. Надеюсь теперь вы лучше понимаете принципы создания и применения вирусных векторов в медицине для создания вакцин и лечения генетических заболеваний.
Прямые потомки древних египтян, не имеющие к ним никакого отношения»: антропология жителей страны пирамид
Кому генетически ближе древние египтяне? Копты — прямые потомки древних египтян? Древние египтяне были европеоидами?
Спикер: Ирина Решетова — к.и.н., сотрудник группы физической антропологии Отдела теории и методики ИА РАН, автор более 80 научных статей и 5 монографий.
Вредный оппонент: Станислав Дробышевский — к.б.н., доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. Ломоносова, научный редактор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, автор книги «Достающее звено».
Правда ли, что любая привычка формируется за 21 день?
Очень популярен миф о том, что можно приобрести любую привычку, если повторять какое-то действие 21 день. Мы проверили, действительно ли это так. Заодно выяснили, откуда появилась эта информация.
Каждый из нас время от времени задумывается о том, что хорошо бы начать бегать по утрам, делать зарядку или ложиться спать пораньше. Но как сделать так, чтобы это не было результатом усилий, а вошло в привычку? Говорят, для этого нужно повторять конкретное действие 21 день, а потом мы начнём выполнять его на автомате. Но откуда взялось это число? И если оно правдиво, почему формирование привычки занимает именно столько времени?
В 1960 году пластический хирург Максвелл Мальц опубликовал книгу «Психокибернетика». В ней он рассказал о своих наблюдениях за пациентами и отметил, что на принятие нового образа себя — после пластической операции или ампутации какой-либо части тела — человеку требуется как минимум 21 день. Скорее всего, именно оттуда пошёл чрезвычайно расхожий миф о том, что любую привычку можно выработать за 21 день. Стоит отметить при этом, что Максвелл не проводил каких-либо масштабных исследований, тестов или экспериментов, он всего лишь описал свои наблюдения. И, что самое важное, он считал, что людям требуется «как минимум» такое количество времени. Но впоследствии уточнение о том, что это минимально возможный, а вовсе не оптимальный и не точный срок, как-то потерялось, и популярность это утверждение приобрело уже в категоричной формулировке о 21 дне, за который можно воспитать в себе любую привычку.
Во многих книгах по саморазвитию, статьях и постах в соцсетях на эту тему упоминается некий эксперимент НАСА, якобы подтверждающий результаты исследования. Авторы пишут, что астронавтов попросили надеть очки, которые переворачивали видимое глазом изображение вверх ногами. Утверждается, что 20 участников эксперимента носили эти очки круглые сутки, и примерно через три-четыре недели их мозг настолько адаптировался к перевёрнутому изображению, что стал воспринимать его как обычное, без признаков какой бы то ни было дезориентации. Казалось бы, это отчасти подтверждает миф о 21 дне — вот только найти какие-либо официальные или научные публикации о проведении такого эксперимента не удалось.
Единственный документ на сайте НАСА, более-менее близкий к описываемому, — это диссертация двух исследователей из Университета Невады, которые действительно изучали восприятие человеческим мозгом перевёрнутого изображения. Однако этот эксперимент проводился на нескольких студентах университета, а вовсе не на астронавтах, да и в его результатах нет данных о 21 дне (или 30 днях, или трех-четырех неделях, или всех остальных версиях этого мифа).
Похожий эксперимент с очками, переворачивающими видимую глазом картинку, провёл ещё раньше, в 1962 году, профессор Теодор Эриссман из Университета Инсбрука. Он надел такие очки на своего ассистента и ученика Иво Колера. Сначала тому действительно было некомфортно даже передвигаться, но спустя уже десять дней он настолько привык к перевёрнутому зрению, что мог спокойно ездить на велосипеде без каких-либо проблем с ориентацией в пространстве. Учёные сняли об этом документальный фильм. Но и в этом исследовании нет ни слова про 21 день.
Энн Грейбил, нейробиолог из Массачусетского технологического института, считает, что формирование привычки — это долгий и сложный процесс, требующий положительного подкрепления. И так как мозг каждого человека уникален, не существует какого-то универсального числа дней, которое было бы справедливо для каждого человека, даже когда дело касается одного и того же действия. Кому-то понадобится неделя на выработку привычки — хорошей или плохой, а кому-то будет нужно значительно больше времени.
В 2009 году исследователь психологии здоровья из Университетского колледжа Лондона Филиппа Лалли провела эксперимент, который подтвердил мнение Грейбил. 96 добровольцев выбрали по одной привычке, которую они должны были воспитывать в себе в течение 12 недель. Ежедневно они выполняли свои задания и записывали результаты в дневник. Кто-то выбирал простые действия, например пить воду за завтраком, кто-то более сложные, такие как регулярные занятия спортом. В результате Лалли выяснила, что на формирование привычек у испытуемых ушло от 18 до 254 дней, среднее время было 66 дней. То есть да, у кого-то это действительно заняло тот самый 21 день, но у большинства — гораздо больше.
Таким образом, время, которое нужно каждому конкретному человеку на формирование привычки, индивидуально (Вау!) и зависит как от него самого (его образа жизни и реакций мозга), так и от того, к чему именно он пытается привыкнуть. Не существует никаких универсальных сроков, которые подходили бы всем, а тот самый миф про 21 день — некритично воспринятая информация, вырванная из контекста.
Наш вердикт: неправда
Другие проверки
Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и в Вконтакте
В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла).
Кинжалы плохо мыли. Спустя 3500 лет это помогло выяснить их назначение
Для археолога мало выкопать находку, зафиксировать и подробно описать, важно ещё правильно её интерпретировать. Во многих случаях проклятым вопросом остаётся функция древнего изделия. Как понять, каким образом использовали тот или иной предмет? Трудность проблемы можно проиллюстрировать на недавно разбиравшемся примере: в погребении найдены металлические трубки. Что это: части складного балдахина? Скипетры? Ритуальные стрелы? Приспособления для питья пива?
А) Карта севера Италии, на которой обозначено местонахождение памятника Праггато. B) Аэрофотоснимок места раскопок. С) 10 бронзовых кинжалов из Праггато.
Металлический кинжал — казалось бы, более простой случай. Как бы не так! Подобные изделия — поначалу, не только медные, но и кремневые — появились в Европе около 6 тысяч лет назад. К началу 2-го тысячелетия до нашей эры кинжалы, уже в основном бронзовые, имели хождение от Крита на юге до Скандинавии на севере и от русских степей на востоке до Ирландии на западе. Ну, а как их использовали? Долгое время кинжалы считали вообще нефункциональными ритуальными изделиями, подчеркивавшими статус владельца и не более того — уж больно несовершенной казалась и конструкция изделий, и их материал, а находили кинжалы в основном в погребениях воинов. Некоторые учёные, правда, полагали, что кинжалы использовались как оружие ближнего боя. По мнению других исследователей, кинжалы могли служить, в том числе, для ритуального забоя скота. Все эти споры оставались во многом спекулятивными: как проверить-то?
Устав спорить, учёные занялись исследованием износа находок. Анализ пятидесяти пяти кинжалов раннего бронзового века из южной Британии, например, показал, что эти инструменты использовали длительное время и регулярно затачивали. Аналогичные результаты дало исследование пятнадцати кинжалов медного века из Италии. Учёные предположили, что микродефекты изделий вызваны регулярными контактами с каким-то мягким материалом, возможно, животного происхождения. Лезвия кинжалов истончились от многократной заточки — хозяева явно заботились о том, чтобы инструменты оставались острыми. Однако анализ износа не давал точных ответов на вопрос, какую функцию выполняли древние кинжалы. Инновационный метод, который мог бы тут помочь — изучение органических остатков, сохранившихся на изъеденных коррозией поверхностях орудий. Такой подход уже неоднократно использовался по отношению к каменным и керамическим изделиям, но, похоже, еще никто не применял его к орудиям из медного сплава.
Наконец за подобное исследование взялась группа специалистов, в руках которых оказались 10 медных кинжалов, недавно найденных на памятнике бронзового века в Праггато, на севере Италии. Возраст древнего поселения — 1650—1200 гг. до н . э. Масштабные раскопки охватили площадь 6900 м². На одном из участков находки сохранились лучше всего, как ни парадоксально, благодаря древнему пожару, охватившему эту часть поселения. Здесь найдено девять сгоревших домов, мусорные ямы, загоны для животных и более 150 изделий из бронзы: кинжалы, наконечники стрел и различные ремесленные инструменты.
Лезвия большинства кинжалов когда-то прикреплялись к рукоятям, от которых уже ничего не осталось.
Эти находки были исследованы разными методами, в том числе с помощью сканирующего электронного микроскопа. Специалисты обнаружили на поверхностях кинжалов невидимые невооружённым глазом следы органики — как на лезвиях, так и на частях, крепившихся к рукояти. Часть этих микроостатков удалось идентифицировать как частицы волокон, оставшиеся от костей, мышц и сухожилий животных. Органические остатки скапливались вдоль режущих кромок и на стыке между лезвием и рукоятью. Эти микрочастицы сохранились, поскольку были «захвачены» патиной — продуктами коррозии металла, а также бороздками на режущих кромках, появившимися при использовании кинжалов. Специалистам уже известно, что контакт между органикой и окислами меди может способствовать сохранности остатков тканей животных, предотвращая их распад.
Анализ под электронным микроскопом выявил в найденной органике большое количество гидроксиапатита и фосфата кальция — характерных маркеров костной ткани. Органику на восьми кинжалах удалось идентифицировать. В первую очередь это коллаген животного происхождения, скопившийся на режущих кромках. Затем — волокна нескольких видов растений, в том числе ольхи. По мнению исследователей, растительные частицы остались от ножен для кинжалов. Кроме того, встречаются крошечные фрагменты волосков меха какого-то животного — вероятно, тоже от ножен. Некоторые найденные остатки, по-видимому, попали на кинжалы из окружающей земли — например, зёрна крахмала, т.к. точно такие же встречаются в образцах почвы. Но в этих образцах не удалось найти следов коллагена, подобных обнаруженным на лезвиях кинжалов.
Исследователи этим не ограничились: проверить свои предположения они решили с помощью экспериментов на современных копиях изделий. Для этой цели ученые отлили восемь бронзовых кинжалов по образцу находок в Прагатто, подвергли их закалке и заточке по древней технологии. Затем в течение нескольких часов четырьмя кинжалами резали кости, сухожилия и мышцы животных; двумя кинжалами разделывали туши свиньи и оленя, ещё двумя кинжалами строгали свежее и сухое дерево, а также срезали пшеницу.
Выждав неделю, учёные обнаружили, что поверх органических остатков на кромке орудий образовались окислы металла. Картина в целом получилась похожей на ту, которую исследователи наблюдали на древних изделиях.
Итак, всё указывает на то, что бронзовые кинжалы использовались для разделки туш животных — скота или добытой на охоте дичи, — включая отделение мяса от костей. Эксперименты показали, что древние кинжалы вполне эффективно справляются с такими задачами. Этот вывод согласуется и с данными археологии — согласно им, в Прагатто селились скотоводы. Кстати, и следы на костях животных, найденных на памятниках бронзового века, похожи на результат разделки металлическим ножом. Ура! Ответ, похоже, найден. Правда, все эти данные не исключают того, что при необходимости кинжалы годились и для защиты в ближнем бою.
Посмотрите, какие усилия требуются, чтобы доказать, казалось бы, очевидную вещь: кинжалы использовались для разделки мяса. Кто-нибудь скажет: «Да что тут доказывать-то? Конечно, для мяса. Не в носу же ими ковырялись». Однако, если стоит задача сделать исторические реконструкции по-настоящему научными, доказательными, простых путей не бывает.