Укажите, соответствуют ли закону изложенные действия участников процесса ? №55
91 лось преступление, находился в сильном опьянении и ничего не помнит.
Следователь провел очную ставку между потерпевшим и Мо- тылевым.
Правомерно ли решение следователя ?
Назовите основания и порядок проведения очной ставки.
Между показаниями потерпевшего Торопова, свидетеля Найда и подозреваемого Жучка в уголовном деле о вымогательстве обнаружились существенные противоречия.
Потерпевший находился на стационарном излечении в краевой больнице по поводу причиненного ему ожога.
Следователь решил провести очную ставку между Найдой и Жучком.
Учитывая, что свидетель Найда в ходе допроса предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, следователь не стал предупреждать его повторно об уголовной ответственности.
Приступив к основной части следственного действия, следователь огласил показания потерпевшего и затем предоставил возможность свидетелю и подозреваемому дать свои показания по существу дела.
Соответствует ли порядок проведения очной ставки закону?
Каков порядок оформления протокола очной ставки?
В ходе проведения осмотра места происшествия от очевидца происшедшего Клочко были получены объяснения о том, как развивались события преступления. В тот же день допрошенный по делу подозреваемый Матирный дал показания, которые расходились с обстоятельствами преступления, сообщенными Клочко.
Следователем ввиду существенных противоречий в показаниях свидетеля и подозреваемого была проведена очная ставка между ними.
Каждый из ее участников настаивал на своей позиции.
Оцените правильность проведения очной ставки. В прокуратуру пришел гражданин Самцов и сообщил, что ему известно, кто совершил расследуемое убийство, так как он с преступником ехал в автобусе до конечной остановки, на которой преступник вышел вместе с потерпевшим-.
Следователь отдал распоряжение ввести задержанного накануне подозреваемого Тичкова, после чегобыло произведено его опознание, в ходе которого Самцов указал на Тичкова как на совершившего преступление.
Оцените правильность произведенного опознания.
Каковы условия проведения опознания?
Свидетель Воробьев на допросе показал, что знает, кто угнал автомобиль начальника РОВД, так как проходил в момент совершения преступления мимо и сможет опознать преступника.
Через несколько дней Воробьев был приглашен для опознания в милицию. В кабинете следователя ему было предложено ожидать прибытия конвоя с подозреваемым.
Наблюдая за обстановкой во дворе РОВД, Воробьев увидел, как подъехал автомобиль и из него в наручниках вывели гражданина, который им впоследствии и был опознан как угонщик автомобиля.
Оцените допустимость полученного в результате опознания доказательства.
Потерпевшая J1. в ходе допроса пояснила, что двое незнакомых военнослужащих ворвались к ней в частный дом, изнасиловали и похитили 2 тыс. 850 рублей. Описать по приметам внешность преступников она не сможет, однако если ей, предъявить их для опознания, то она их обязательно узнает. Наверняка, по мнению потерпевшей, это военнослужащие расположенной неподалеку от поселка воинской части.
Следователь совместно с командованием части предъявил J1. солдат и сержантов, построив личный состав на плацу. Потерпевшая осмотрела всех военнослужащих и указала на одного из них как на совершившего преступление.
Оцените правильность проведенного опознания.
Во время допроса свидетеля было установлено, что один из грабителей был одет в спортивную шапочку. Следователь предъя-
93 вил свидетелю обнаруженную на месте происшествия спортивную шапочку и спросил, в такую ли был одет грабитель.
Полученные данные по поводу шапочки следователь изложил в протоколе допроса свидетеля. На основании полученных дополнительных данных следователь вынес постановление о приобщении шапочки к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Оцените правильность действий и решений следователя.
Какие правила предусмотрены относительно приобщения к материалам дела вещественных доказательств?
Каковы правила хранения вещественных доказательств?
Татаренков как подозреваемый в разбойном нападении на гражданина Тихомирова среди трех человек был предъявлен потерпевшему для опознания. Потерпевший, оглядев предъявленных для опознания, стал сомневаться и заявил следователю, что сможет опознать нападавшего, если на нападавшем будет меховая шапка черного цвета, в которой и был грабитель. Такую шапку по просьбе следователя принесли и первому одели Татаренкову. После этого потерпевший указал на Татаренкова как на совершившего нападение.
Правильно ли было проведено опознание? № 63
Обвиняемый Бергер, не владеющий русским языком, был предъявлен для опознания свидетелю Порошкину. В опознании участвовал защитник обвиняемого, а само опознание производилось в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым.
В каком месте (в той части помещения, где находится опознающий, или там где находится опознаваемое лицо) должны находиться адвокат, переводчик, понятые?
Потерпевшая от ограбления М. заявила, что сможет опознать грабителя, если ей его предъявят. Следователем к тому времени был задержан подозреваемый Крабов М. По делу было установлено, что у подозреваемого есть близнец Сергей. Следователь решил последовательно предъявить близнецов потерпевшей.
В ходе опознания Крабова М. потерпевшая заявила, что она не узнает из предъявленных лиц того, кто совершил преступление. 94
При предъявлении де для опознания Крабова С.
Оцените правильность действий следователя.
В ходе первоначальных следственных действий было установлено, что в результате столкновения автомобиля ЗИЛ-130 с пассажирским поездом погибли двое пассажиров, ехавших в кабине автомобиля.
Обязательно ли назначение в данном случае судебно-медицинской экспертизы ?
В каких случаях обязательно назначение судебной экспертизы? № 66
По делу о дорожно-транспортном происшествии в качестве подозреваемого был задержан гражданин Калинин. Следователь по причине отсутствия в районе судебно-медицинского эксперта проведение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Объезд- кова, получившего телесные повреждения, поручил хирургу районной больницы Хапачеву. Хапачев участвовал также в осмотре трупа потерпевшего Мочалова, скончавшегося на месте происшествия.
Оцените правильность действий следователя.
Какие действия должен выполнить следователь в связи с поручением экспертизы хирургу Хапачеву?
Составьте постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Защищаясь от нападения, потерпевший нанес обвиняемому удар ножом в область правого бедра. От удара острая часть лезвия ножа сломалась и осталась в теле обвиняемого, который отрицал как факт нападения, так и то, что ранение ему причинил потерпевший. Происхождение травмы ноги обвиняемый объяснил тем, что ночью случайно упал и ударился о торчащий из земли штырь.
Следователь, предполагая нахождение в теле у обвиняемого части лезвия ножа, решил принять меры по его извлечению.