Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 10АП-18525/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Мищенко Е.А., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: Алексашина Е.М. - представитель по доверенности от 13.01.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Солнечногорский пассаж" (ИНН 5044056112, ОГРН 1065044032701): Столбов А.С. - генеральный директор (паспорт, приказ N 1 от 11.10.2006), Хугаев В.Е. - представитель по доверенности от 05.03.2014,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Сельянов К.А. - представитель по доверенности от 23.08.2016 N 78АБ 1177890,

от Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: Алексашина Е.М. - представитель по доверенности от 10.01.2017 N 2,

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Солнечногорский пассаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А41-66240/13, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Солнечногорский пассаж", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Главного управления государственного строительного надзора Московской области, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о сносе самовольной постройки,

Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация Солнечногорского м/р МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Солнечногорский пассаж" (далее - ООО "ТРК "Солнечногорский пассаж") о признании 2-х этажного здания с мансардой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080202:96, находящемся по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, по ул. Крестьянская, западная часть кадастрового квартала 50:09:0080202, самовольной постройкой, а также об обязании ответчика снести указанную самовольно возведенную постройку.

К участию в деле N А41-66240/13 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - КУИ Администрации Солнечногорского м/р МО), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор МО) и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 по делу N А41-66240/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, исковое заявление Администрации Солнечногорского м/р МО оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело N А41-66240/13 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 3 л.д.68-73).

При новом рассмотрении арбитражный судом первой инстанции дела N А41-66240/13 Администрация Солнечногорского м/р МО в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила:

- признать нежилое строение, назначение нежилое, 2-х этажное (подземных этажей 0), общей площадью 1 446,5 кв.м, а также нежилое строение, назначение нежилое, 2-х этажное (подземных этажей 0), общей площадью 628,6 кв.м, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080202:96, расположенные по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, по ул. Крестьянская, западная часть кадастрового квартала 50:09:0080202, самовольными постройками;

- обязать ООО "ТРК "Солнечногорский пассаж" снести самовольно возведенные постройки: нежилое строение 2-х этажное (подземных этажей 0), общей площадью 1 446,5 кв.м., а также нежилое строение, назначение нежилое, 2-х этажное (подземных этажей 0), общей площадью 628,6 кв.м., возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080202:96, расположенные по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, по ул. Крестьянская, западная часть кадастрового квартала 50:09:0080202 (т.5 л.д.20-24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 по делу N А41-66240/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, исковые требования, предъявленные Администрацией Солнечногорского м/р МО к ООО "ТРК "Солнечногорский пассаж", удовлетворены в полном объеме. Судом признаны нежилое строение, назначение нежилое, 2-х этажное (подземных этажей 0), общей площадью 1 446,5 кв.м., а также нежилое строение, назначение нежилое, 2-х этажное (подземных этажей 0), общей площадью 628,6 кв.м., возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080202:96, расположенные по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, по ул. Крестьянская, западная часть кадастрового квартала 50:09:0080202, самовольными постройками. На ООО "ТРК "Солнечногорский пассаж" возложена обязанность снести самовольно возведенные постройки: нежилое строение 2-х этажное (подземных этажей 0), общей площадью 1 446,5 кв.м., а также нежилое строение, назначение нежилое, 2-х этажное (подземных этажей 0), общей площадью 628,6 кв.м., возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080202:96, расположенные по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, по ул. Крестьянская, западная часть кадастрового квартала 50:09:0080202 (т. 5 л.д.139-141, т. 6 л.д. 74-82).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 по делу N А41-66240/13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 оставлены без изменения (т. 6 л.д. 138-145).

ООО "ТРК "Солнечногорский пассаж" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 в удовлетворении заявления ООО "ТРК "Солнечногорский пассаж" отказано (т. 6 л.д. 148-149).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016, ООО "ТРК "Солнечногорский пассаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 6 л.д. 151-152).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца и Комитета против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" оставил вопрос о разрешении настоящей апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Главного управления государственного строительного надзора Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла и содержания ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

При этом не допускается под видом разъяснения судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

В обоснование заявления о разъяснении судебного акта заявитель указывает, что признанные самовольными строениями здания частично расположены на земельном участке, принадлежащем субъекту РФ - Московской области, которым ответчик не владеет, в связи с чем заявитель просит разъяснить порядок исполнения судебного акта на территории участка, принадлежащего лицу не участвующему в рассмотрении настоящего спора.

Также ООО "ТРК "Солнечногорский пассаж" ссылается на то, что осуществить снос строений затруднительно, поскольку сносимые здания имеет общую стену со строением, которое сносу не подлежит, а именно: имеют общую капитальную стену с соседним зданием 221,6 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0000000:185375, которое принадлежит на праве долевой собственности (в равных долях) двум физическим лицам Гапанович Равиле Османовне и Потехиной Татьяне Анатольевне, а не ООО "ТРК "Солнечногорский пассаж", что нарушает права третьих лиц.

В качестве правового обоснования требования истец ссылается на ст. 179 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Частью 1 ст. 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В абзаце первом резолютивной части решения суд указал на удовлетворение требований.

В абзаце втором суд указал действия, которые обязан совершить ответчик (снести самовольно возведенные постройки: нежилое строение 2-х этажное (подземных этажей 0), общей площадью 1 446,5 кв.м., а также нежилое строение, назначение нежилое, 2-х этажное (подземных этажей 0), общей площадью 628,6 кв.м., возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080202:96, лицо, которое обязано совершить эти действия (ООО "ТРК "Солнечногорский пассаж"), место их совершения (Московская область, г. Солнечногорск, по ул. Крестьянская, западная часть кадастрового квартала 50:09:0080202).

Указание способа сноса самовольно возведенной постройки Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Решение суда не содержит формулировок, которые требовали бы какого-либо дополнительного толкования, таким образом, не имеет неясностей, требующих разъяснения в том смысле, в котором это определено ст. 179 АПК РФ.

В заявлении ООО "ТРК "Солнечногорский пассаж" просит разъяснить порядок исполнения решения суда, вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, возможность обращения с таким требованием не предусмотрена статьей 179 АПК РФ, поскольку оно направлено не на устранение неясности решения суда, а на выяснение способа исполнения судебного акта, в связи с возникновением вопросов, возникших на стадии его исполнения.

В силу статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

С заявлением об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа ООО "ТРК "Солнечногорский пассаж" не обращалось в арбитражный суд.

Таким образом, вопросы, разъяснение которых требует заявитель, не связаны с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ТРК "Солнечногорский пассаж" о разъяснении решения суда по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 года по делу N А41-66240/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.