Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-9580/2017
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5015/2016 по апелляционной жалобе Медниковой В. П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2016 года по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" к Медниковой В. П. о взыскании задолженности за обучение.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Медниковой В.П. Минченкова В.А. поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГБОУ ВО СПбГЭУ Пивко Е.О., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (далее - ФГБОУ ВО "СПб ГЭУ") обратилось в суд с иском к Медниковой В.П., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за обучение в размере 68750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19427 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2845 рублей.
В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по программе высшего профессионального образования в пользу Медниковой А.М., оплата по договору по направлению Международные отношения очная форма обучения определялась в размере 62500 рублей за семестр. Приказом от 11 октября 2013 года N3403-СК Медникова А.М. была отчислена из ВУЗа за невыполнение учебного плана. Ответчик не произвел оплату услуг за 2 семестр 2012/2013 учебного года, 3 семестр 2013/2014 учебного года в сумме 68750 рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2016 года исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Медникова В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Разрешая требования истца, суд исходил из того, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, оказал Медниковой А.М. образовательные услуги, при этом в нарушение условий договора ответчик оказанные услуги не оплатил.
Расчет задолженности по оплате за обучение, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, составлен в соответствии с условиями договора, ответчиком возражения по представленному расчету не представлены. Принимая во внимание обстоятельства дела и положения договора, суд счел, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием в размере 68750 рублей.
Также суд указал, что с момента возникновения обязанности ответчика по исполнению денежного обязательства с 14 февраля 2013 года по 29 июня 2016 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца, который судом проверен и признан верным, составила 19427 рублей 82 копейки.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 30 Федерального закона N 273-ФЗ от 29.12.2012 "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися.
В соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность:
1) в связи с получением образования (завершением обучения);
2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 указанной статьи.
Частью 2 названной нормы предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;
Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.
Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2012 года между ФБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" и Медниковой В.П. был заключен договор N 1918/12 возмездного оказания услуг по программе высшего профессионального образования, в пользу Медниковой А.М. (л.д.8-11).
По условиям данного договора истец обязался оказать образовательные услуги по подготовке по программе высшего профессионального образования, ответчик оплачивает обучение по направлению Международные отношения по очной форме обучения, стоимость обучения в Университете по соответствующей специальности определяется Университетом на основании решения Ученого совета Университета, принимаемого перед началом каждого семестра (полугодия). Согласно приложению к договору стоимость семестра определялась в размере 62500 рублей.
Приказом ректора Университета от 14 августа 2012 года N3-2200 Медникова А.М. была зачислена на 1 курс очной формы обучения на контрактной основе, однако в связи с невыполнением учебного плана, приказом от 11 октября 2013 года N3403-СК была отчислена.
Согласно приказу Минобрнауки Российской Федерации N 581 от 1 августа 2012 года была произведена реорганизация ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов" в форме слияния с ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" в результате, которого образовался ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский экономический университет". Этим же приказом ректором вновь образованного университета назначен Максимцев И.А..
Согласно пункту 2.3.1 договора ответчик обязалась своевременно вносить плату за предоставляемые услуги путем перечисления на расчетный счет университета.
Оплата подготовки специалиста согласно пункту 3.3 договора, производится поэтапно путем внесения денежных средств на расчетный счет университета в следующие сроки: за осенний семестр соответствующего учебного года - до 15 августа текущего года, за весенний семестр - до 13 февраля текущего года.
Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, оказал Медниковой А.М. образовательные услуги в период с 01 сентября 2012 года по 15 сентября 2013 года.
Согласно справке о задолженности по договору, выданной заместителем начальника ОРД - начальником сектора УДПО Михайловой Н.В., задолженность ответчика по оплате за обучение в СПбГЭУ составляет 68750 рублей, а именно оплата услуг за 2-й семестр 2012/2013 учебного года в размере 62500 рублей, за 3-й семестр 2013/2014 учебного года за период с 01 сентября 2013 года по 15 сентября 2013 года в размере 6250 рублей.
В соответствии с пунктом 5.2 договора Университет вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и отчислить студента в случаях: академической неуспеваемости; нарушения заказчиком условий оплаты обучения; грубого нарушения правил проживания в общежитии; грубого нарушения правил внутреннего распорядка.
Согласно Приложению N1 стоимость 1, 2, 3 семестра обучения определялась в размере 62500 рублей.
Как следует из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 22.08.1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", пунктами 14, 18, 19 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 года N 505 договор об оказании платных образовательных услуг, заключенный сторонами, является одним из видов гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг.
При этом, положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора должны применяться во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Отсутствие согласования со стороны ответчика стоимости обучения за 2 и 3 семестр, установленной решением Ученого совета Университета, в отсутствие отказа от договора со стороны заказчика вопреки доводам апелляционной жалобы не освобождает ответчика от оплаты фактически предоставленных услуг.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что непосещение Медниковой А.М. занятий также не может служить основанием для неисполнения договора в части его оплаты по договору, в соответствии с пунктом 2.3.5 договора у студента есть обязанность регулярно посещать все занятия, предусмотренные учебной программой, своевременно сдавать зачеты, экзамены, курсовые работы, проходить все виды практик в соответствии с учебным планом. В случае отсутствия намерения продолжать учебу ответчик не был лишен возможности в случае отказа от посещения занятий и продолжения учебного процесса расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения согласно пункту 5.3 договора, что им сделано не было.
Кроме того, доказательств неполучения образовательных услуг Медниковой А.М. в спорный период суду представлено не было.
Ссылка в жалобе на обязанность истца расторгнуть договор незамедлительно после просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг несостоятельна, поскольку расторжение договора является правом стороны, а сам факт неотчисления Медниковой А.М. не может служить основанием для освобождения ответчика от производства оплаты, обратное привело бы к неосновательному обогащению ответчика, пользующегося услугами истца за счет средств последнего.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона и иной оценке условий договора, в связи с чем являются несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.