Архив форума: Отдел допечатной подготовки:: Срочная помощь!

После закачки мечеНой жидкости необходимо прокачать не мечеННую воду - в спешке не могу сообразить, верно ли?

А чем там это все метится? Не въезжаю в смысл.

Все же, по-моему, в обоих случаях прилагательное. А "немеченую воду" - слитно.

Спасибо, Марго, я чувствовал, что что-то не то! А метится вода, например, радиоактивными изотопами (не страшно, ничтожная концентрация) :-)))

Пойдем логическим путем. Жидкость уже чем-то там зарядили, то есть она стала меченой (как меченый атом) - прил., с одной -н-. А прокачивают воду обычную, немеченую -- опять прил.

Больше ничего на ум не приходит. Кто знает процесс, может оспорить.

Но даже если во втором случае причастие, то все равно написание с "не" слитное.

Пойдем логическим путем. Жидкость уже чем-то там зарядили, то есть она стала меченой (как меченый атом) - прил., с одной -н-. А прокачивают воду обычную, немеченую -- опять прил.

Больше ничего на ум не приходит. Кто знает процесс, может оспорить.

Но даже если во втором случае причастие, то все равно написание с "не" слитное.

Ну вот, аж сдублило. Вашего поста, Анатоль, не видела, когда свой отправляла, но это ничего в моем предположении-рассуждении не меняет.

Может быть и прилагательное, и причастие. Но! В каждом случае или то, или другое! Если из контекста ясно, что это результат действия (метить) – то причастия, и "меченный", и "не меченный" со сдвоенным "н". Если прилагательные (напр. меченые атомы), то одно "н" и "немеченый" слитно (глагола "неметить" нет, так же, как нет "невстретить" :).

>> Но даже если во втором случае причастие, то все равно написание с "не" слитное.

Ха! Марго считает что может быть "невстреченный"? Это не "неболее", тут Розенталь не подсказывает :-)

Вопрос № 243796 не*встреченный

Ответ справочной службы русского языка

Невстреченный пишется слитно при отсутствии противопоставления и зависимых слов, например: Нет женщин нелюбимых, невстреченные есть. (А. Дементьев). Если есть зависимые слова, правильно раздельное написание: Гость, никем не встреченный, заблудился в дороге. ___________________________

Немеченный -- по аналогии. Так что кое-кто напрасно копается в своем мозгЕ.

Беру свои слова "взад". Перечитал исходный пост и считаю, что может быть жидкость меченной (причастие), а вода – "немеченой" (прилагательное).

Ах, Марго, Вы сослались на ответ Справки, который мною давно раскритикован (см. в "Вече" http://www.gramota.ru/forum/veche/35186/ ). Не хотел старое ворошить, но я дал Вам понять, чего стоят подобные ссылки (или это были не Вы?).

(апарт): И ведь давно уж сказала, что ихних постов не читаю и мне "однохренственно", что там в них раскритиковыано.

Куда-то делось письмо. Повторюсь :-( Марго, простите, никак не ожидал, что Вас втянут в дискуссию! Материал отправил заказчику, но он даже не понял, в чём дело :-)) Спасибо!

Анатоль, да разве ж это дискуссия? И извиняться не за что -- тем более что у меня сегодня со временем совсем неплохо.:))

> Может быть и прилагательное, и причастие. Но! В каждом случае или то, или другое!

Ну прям-таки бездонные мыслИ в этих мОзгах!

Ребята! все просто: в зависимости от контекста это слово может быть и отглагольным прилагательным, и причастием, но в любом случае по правилам русского языка в нем пишется 1 "н", если нет зависимых слов, и 2 -- если есть хотя бы 1 зависимое слово. Пример: Меченная чернилами жидкость и меченая жидкость.

Я согласен с Вами, БИМ, только на 50%, т. к. не ясен тезис о т. н. "зависимых" словах.

Во-первых, это должны быть не просто зависимые слова, а ПОЯСНИТЕЛЬНЫЕ слова, придающие т. н. "глагольность" (Розенталь употреблял именно термин пояснительные). Чаще всего такими словами бывает источник действия в творительном падеже, что имеет место в Вашем примере (чернилами). Если сказать так: "Вылитая из пробирки меченая жидкость …" – тут есть зависимые слова, но они не придают "глагольность" слову "меченая", иными словами меченая не результат действия (напр. метить чернилами).

Во-вторых, пояснительные слова могут быть не в самой фразе, а в контексте, например: "Жидкость в пробирке метят радиоактивными изотопами. После закачки мечеН(НН)ой жидкости …" – вот во второй фразе воля автора – считать ли меченой прилагательным с одним "н" или результатом действия (причастием) со сдвоеннным двумя н"

Ограничительные правила только такие: 1. Если в самой фразе есть пояснительные слова, придающие глагольность – это ВСЕГДА причастие со сдвоенным "н".

2. С причастием ВСЕГДА отрицание "не" пишется раздельно, слитно может писаться "не" только с прилагательным (не мечеННый, но немеченый; глагола "неметить" не существует).

P. S. Всё что я написал – не для учащегося, сдающего экзамен, Ваш экзаменатор, возможно, ограничивается только прописными догмами и постпавит неуд..

> . не ясен тезис о т. н. "зависимых" словах.

Читайте самй первый подраздел.

>>>>Ребята! все просто: в зависимости от контекста это слово может быть и отглагольным прилагательным, и причастием, но в любом случае по правилам русского языка в нем пишется 1 "н", если нет зависимых слов, и 2 -- если есть хотя бы 1 зависимое слово.

Дурдом. После этого причин для их грамматической оппозиции вообще не останется. Дело, конечно, к тому и идёт, но чтоб так радикально.

Саид, ну и что? Всё равно подгоним к словосочетанию.

Берём "вылитая из пробирки меченая жидкость". Ставим задачу дать слову "меченая" зависимые слова. Задаём вопрос: "меченая, но какая именно?". Отвечаем: "вылитая из пробирки". Вуаля!

Не так-то всё просто, Тигрa. Берём "вылитая из пробирки меченая жидкость". Ставим задачу дать слову "жидкость" зависимые слова. Задаём вопрос: "жидкость какая?". Отвечаем: "из пробирки". Продолжаем процесс. Из пробирки какой? Вылитми. ся. Сорри, запутался что-то :-(.

Саид, а зачем вам зависимые слова к "жидкость"? Вы и про неё не знаете, с одним или двумя "н" её писать?

Хотелось как-то "вилтымися" получить. Помнится, дело было так: хищниками какими? являющимися.