Brainstorm. Имеет ли юридическую силу решение учредителей?

Привет всем! В ООО три учредителя, один из учредителей является директором ООО. Протоколом общего собрания принято решение, что директор не может совершать сделки по продаже, передаче или иное распоряжение недвижимостью и объектами интеллектуальной собственности общества, а также правами на них, без принятия решения общим собранием учредителей. Данное решение не было внесено в Устав и не зарегистрировано.

Является ли такое решение собрания учредителей правомочным и имеет ли юридическую силу?

Если полномочия директора ограничены только внутренними документами Общества (в Вашем случае протокол ОСУ), но при этом такое ограничение отсутствует в законе и (или) Уставе, то данное обстоятельство не может служить основанием для признания сделки недействительной (постановление ФАС Московского округа от 20.082010 № КГ-А40/8875-10 по делк № А40-153762/09-137-1132).

1. С момента государственной регистрации изменений в учредительные документы, они приобретают силу для третьих лиц.

2. Решение действительно для подписавших. В случае неисполнения такого решения генеральным директором, он будет нарушать внутренние документы организации. При осуществлении своих прав директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 Закона об ООО).

Директор руководит текущей деятельностью общества, в том числе осуществляет следующие установленные законом полномочия:

· без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки ( ст. 40 Закона об ООО )

см. П остановление ФАС Московского округа от 26 января 2009 г. № КГ-А40/11123-08 ; определением ВАС РФ от 19 мая 2009 г. № ВАС-5578/09 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзор а)

С 15 ноября по 4 декабря 2006 года ООО «С.» (далее – истец) в лице его генерального директора заключило сделки купли-продажи акций ОАО «К.» с М., С., Ф., И.А. и с У. на общую сумму 68 147 700 руб. 27 коп.

Как установил суд, эти сделки не были сделками с заинтересованностью или крупными сделками . В связи с этим одобрять сделки не требовалось.

Через некоторое время истец обратился в арбитражный суд с требованием признать сделки недействительными, ссылаясь на то, что по уставу такие сделки могло совершать только общее собрание участников.

Суд не согласился с истцом ввиду следующего.

Устав ООО «С.» предусматривает, что органами его управления являются общее собрание участников общества и генеральный директор.

Генеральный директор самостоятельно заключает договоры и контракты, решает другие вопросы деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных законодательством к исключительной компетенции общего собрания.

К исключительной компетенции общего собрания участников устав, помимо полномочий, дублирующих закон, относил принятие решений по заключению сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом принадлежащего ему имущества (на момент принятия решения Закон об ООО не допускал расширения исключительных полномочий общего собрания участников в уставе). При этом размер сделок, решение о совершении которых принимается общим собранием участников общества, уставом не определен.

Суд подчеркнул, что устав ООО «С.» (истца) и Закон об ООО предусматривают, что директор имел право заключать сделки от имени ООО (истца), а следовательно, действовал в рамках своих полномочий.

По моему мнению, указанное решение с юридической точки зрения имеет силу, однако имеет ряд проблем, которые могут свести на нет его эффект.

Если рассматривать его с точки зрения ограничения полномочий представителя, то плясать надо от п. 1 ст. 174, где указано, что для признания такой сделки недействительной необходимо чтобы другая сторона знала или должна была знать о наличии таких ограничений.

Недавний Пленум ВС РФ от 23.06.15 №25 в п. 22 пишет, что «юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр», то есть ограничения должны быть в реестре.

Но и внесение в устав тоже особо не поможет, так как в том-же пункте Пленума указано: «закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица».

Но дальше остаётся возможность взыскать с директора убытки, но в этой теме я совсем не силен, читайте публикации Юлии Михальчук.

Цитата из статьи

«Протоколом общего собрания принято решение, что директор не может совершать сделки по продаже, передаче или иное распоряжение недвижимостью и объектами интеллектуальной собственности общества, а также правами на них, без принятия решения общим собранием учредителей. »