Виндикация доли - как индивидуально определенного предмета. Что есть виндикация?

В процессе обсуждения возник вопрос о возможности виндикации Истцом права на незарегистрированную пристройку, являющуюся частью неделимого объекта, право собственности на зарегистрированную часть которого перешло третьему лицу вопреки воле предыдущего собственника. Немного сложновато для восприятия, но если перейдете по ссылке выше, поймете суть вопроса.

Итак, у меня возникает много интересных вопросов по данной проблеме.

В формулировке президиума ВАС (постановление 13944/09): "Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество".

1) Что является конкретной вещью при виндикации доли?

В моём понимании, индивидуальным признаком, конкретизирующим вещь, в нашем случае может служить:

А) размер доли, эквивалентный либо площади, либо стоимости (либо чему-то третьему). А так как мы не виндифицируем саму площадь в натуре, а лишь долю в праве собственности на ВСЁ помещение, то достаточным условием будет правильно определить индивидуальный признак вещи - размер доли. Тут возникает вопрос, а как определить размер доли?

От площади считать нельзя, потому что теоретически пристройка может иметь неограниченную площадь, но при этом никакой ценности из себя не представлять в силу невозможности использовать без основных метров.

От стоимости считать не представляется возможным по той же причине. Стоимость - есть оценка пользы для третьих лиц - возможность извлекать прибыль. А так как пристройка в нашем случае - часть неделимого объекта, то не может приносить прибыль сама по себе. Например нельзя оценить пользу (стоимость) 1 лыж. Можно оценить стоимость её изготовления, но не полезный эффект 1 лыжи, потому что она его не несет.

Б) площади и границы указанные в ген плане и техпаспорте, но при этом сама пристройка не зарегистрированна. Я понимаю так, что наличие технического паспорта означает что объект с такими характеристиками существует в реальности, а не только на бумаге и его параметры позволяют определить пристройку как конкретную вещь (или часть (доля)). Как таковую, пристройку нельзя истребовать в натуре или признать право на неё одну, ведь пристройка - часть единого объекта, неделимая от других помещений. И в этом смысле выдел в натуре или установлении доли на отдельную пристройку приведет к потере полезности пристройки и невозможности её использования (пример с лыжей).

2) Следующий вопрос, что есть виндикация, с учетом позиции ВАС приведенной выше?

Собственность - владение, пользование, распоряжение. По сути, виндикация - восстановлени именно права владения законного собственника.

Сначала нужно понять:

а) Являлся ли истец собственником пристройки до выставления помещения на торги;

б) Является ли истец собственником пристройки в настоящее время;

в) Является ли собственником пристройки настоящий собственник (третье лицо).

Рассмотрим несколько вариантов:

а) Поскольку Истец не регистрировал право, то и не являлся и не является собственником пристройки. Однако в этом случае и третье лицо не является собственником пристройки. Учитывая, что пристройка не является "самовольной постройкой", то в правовом поле существует не противоречащий закону объект, без права собственности на него. Такого быть не может!

б) Право собственности возникает без регистрации. Право собственности на незарегистрированный объект имеет лицо, от имени которого (а может быть и за чей счет) ведется строительство объекта. В данном случае, собственником был и есть Истец. А иск о виндикации доли превращается в иск о виндикации права владения, установления права (долевой и иной)) собственности и проведения регистрационных действий. – 100% согласуется с позицией Президиума ВАС.

в) Право собственности на пристройку следует за правом собственности на основной объект. Данный вариант так же противоречит здравому смыслу, так как полностью отрицает само наличие нарушенного права Истца. Ведь если допустить такой вариант, то и сам переход права владения пристройкой считается законным и открывается обширнейшее поле для различных махинаций, например: любые сделки купли-продажи, отчуждения, дарения можно проводить без регистрации части площади. Фактически целый рынок уйдет в тень.

С учетом вышенаписанного, считаю что виндикация доли при образовании неделимой вещи, с учетом позиции ВАС, вполне законна и возможна.

• 844
• рейтинг 0

Похожие материалы

Комментарии (13)

Вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество (в том числе безналичные денежные средства . ); результаты работ и оказание услуг. Так понятнее? :) Вещь - это вещь. Не любое имущество - это вещь, но любая вещь - это имущество.

Доля в праве - не вещь.

Анна, в том числе - не означает полный список иного имущества., иначе нет смысла писать в статье "иное имущество" и приводить исчерпывающий перечень этого "иного". Согласитесь нелогично.

Вещь - имущество - это я понял. Доля в праве это не вещь. Анна, разрешите вопрос, если бы долю в праве можно было выделить в натуре, то возможно было бы виндифицировать это имущество указав в исковых требованиях: 1) выделить в натуре 2) виндифицировать выделенное имущество.

Я считаю что можно, но так как у нас речь идет о неделимой вещи, и её часть нельзя выделить в натуре и установить её признаки (границы и площадь и т.д.). При этом получается какое-то ущемление прав Истца. В денежном эквиваленте как компенсацию и выделенное в натуре имущество как вещь просить можно, а установить долю в праве нельзя. В чем принципиальная помеха для суда выделить долю основываясь на стоимости доли в общем имуществе, или квадратуре в общем имуществе?

А при чем тут исчерпывающий перечень?Вещь - это имущество (наличные деньги, документарные ценные бумаги и т.п.), а иное имущество (не являющееся вещью) - это безналичные денежные средства, имущественные права и т.п.

Доля в праве вещью не является. Следовательно, виндикационный иск невозможен.

Но. 1) Возможен иск о восстановлении права на долю в праве долевой собственности. По аналогии закона применяются ст. 301, 302 ГК (п. 42 10/22). То есть всё будет аналогично виндикационному иску; но аналогия - это аналогия, а виндикация - это виндикация. Мы юристы ведь, а не маркетологи.2) И к п. 1 и к иным Вашим комментариям: если Вы хотите понять смысл ПВАС № 13944/09 и иных судактов (судпостановлений), посмотрите на п. 3 10/22.Там и говорится, что некорректный способ защиты вещного права (предмет иска) не является безусловным основанием отказать. Таким образом, 10/22 позволяет заявить "не то" и надеяться на милость судей, которые сами определят "какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам". Таким образом, в 10/22 высшие инстанции практически разрешили всем кому не лень составлять исковые заявления и писать в них что угодно.

Так что лучше сначала "матчасть", а потом - постановления президиума. Иначе - каша в голове, что не есть хорошо.Надеюсь, мы определились, что: 1) восстановление права на долю в общей собственности - не виндикационный иск, а ст. 301, 302 ГК по аналогии; 2) фактически заявить можно что угодно, так как суд практически обязан "поправить" некорректное требование.

« В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.Доля в праве, в отношении которой заявлены требования по настоящему иску, не является вещью, она не может находиться в фактическом владении какого-нибудь лица, поэтому не может быть истребована.ОДНАКО СУДОМ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НЕ УЧТЕНО СЛЕДУЮЩЕЕ.На основании пункта 1 статьи 209 Кодекса, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 128 Кодекса в понятие имущества входят не только вещи, но и ИНОЕ имущество.Глава 16 Кодекса предусматривает право общей долевой собственности, в том числе на неделимую вещь, допуская установление долей в праве соглашением сторон (пункт 4 статьи 244, пункт 2 статьи 245).

Поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в праве собственности на неделимую вещь, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита. При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата". »

Я Вас слышу, но после прочтения "постановления", в котором Президиум ВАС РФ прямо говорит, что виндикация доли возможна, что доля это вещь, я не могу согласиться с Вашей позицией.

Так что же получается, имеет место противоречие позиции Президиума ВАС в постановлении N 13944/09 и Постановления Пленума N 10/22?

Где ВАС РФ говорит, что доля - это вещь?

Где ВАС РФ говорит, что виндикация доли возможна?

Нигде. ВАС РФ говорит, что защита должна быть обеспечена и для доли в праве. Он это и в 10/22 сказал. И указал даже способ защиты.Георгий, читайте внимательнее.

Не согласиться с доводами Анны Миговой аргументов нет. Лишь добавлю, что виндикация это возврат имущества, т.е. объекта владения, а не права (право у истца - виндикатора всегда есть). Возврат имущества по виндикации обеспечивает собственнику (титульному владельцу) лишь возможность осуществлять в л а д е н и е имуществом. Виндицировать долю в праве в чистом виде, т.е. вернуть владение на нее невозможно по одной простой причине: доля в праве - понятие идеальное, а не физическое, как и само право в котором эта доля (об этом верно указал выше Константин Панков). И поскольку доля включена в право, то она имеет судьбу права, в том числе и при определении способа его защиты (именно «его» а не «ее» поскольку, при защите объектом указывается именно право, а не сама доля в нем). А раз, долей, как и правом нельзя владеть то, следовательно, нельзя ее и утратить и соответственно вернуть (право также не истребуется а, только восстанавливается). Долю, как и право, можно только иметь. Владеть же (физически господствовать над вещью) и пользоваться, возможно имуществом находящимся в долевой собственности но не самой долей. Доля - это лишь мерило объема в праве долевой собственности, чем ее функция и ограничивается (о чем свидетельствует и то, что как я указал выше, при защите указывается не доля, а само право). Не случайно, в нормах ГК о долевой собственности мы не увидим словосочетания «владение долей», «пользование долей» (нет словосочетания и «распоряжение долей в праве…» но совершенно очевидно, что как раз таки акт распоряжения с долей возможен (продажа, дарение и т.п.)). И гражданское право не было самым гибким правом, правом жизни, если бы, не имела ресурса защиты права долевого собственника, в том числе путем виндикационной аналогии. Поэтому защита права в долевой собственности путем аналогии виндикации всегда формулируется как восстановление права на долю. О предмете нашего обсуждения Президиум ВАС высказался еще в 2011г. разбирая громкое дело (выделено жирным шрифтом и подчеркнуто мною):