Должен ли суд в решении по делу приводить расчет задолженности и раскрывать ее состав?

Здравствуйте, коллеги! В преддверии Нового года и самого праздничного времени из всех наших праздников вы, надеюсь, позволите мне некоторое отступление от жанра профессионального обсуждения. Хотя бы в паре строк?

То, что излагаю сначала – это не сказка, а присказка. Сказка будет впереди (то есть ниже присказки). Но присказку не пропускайте. Приступаю. И возвращаюсь к строгому стилю письма.

Гражданский процессуальный закон требует, чтобы в исковом заявлении был указан расчет взыскиваемых денежных сумм (п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Помимо этого закон требует, чтобы к исковому заявлению был приложен отдельный документ – "Расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы", подписанный истцом или его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (ст. 132 ГПК РФ).

Как вы, коллеги, как оцениваете это законодательное установление? Жду ваши комментарии, а для затравки разговора скажу, что я бы оценил его в целом как разумное, логичное развитие принципа состязательности, а также правила о распределении бремени доказывания. Хотя в этом установлении есть перегиб. Следовало приведенные выше требования изложить альтернативно, не через союз "и", а через союз "или". Чтобы у истца был выбор. И если расчет сложный, длинный – он мог размещать расчет в отдельном документе. Если же расчет короткий и простой – непосредственно в исковом заявлении.

Какова судебная практика? По моим наблюдениям, неоднозначная. С перегибами в двух противоположных направлениях. Я встречал судебные определения, которыми исковые заявления оставлялись без движения со ссылкой на то, что к ним не приложен расчет исковых требований. При том, что такой расчет приводился в самих заявлениях.

Другая крайность – некоторые судьи в легкую принимали к производству исковые заявления, в которых не было никакого расчета взыскиваемой или оспариваемой денежной сумму. Ни в самом заявлении, ни в приложении к заявлению.

А каковы ваши наблюдения практики в этой части, коллегии? Встречали ли крайности? Какие, по какой категории споров? В каких судах и с каким итогом?

Теперь перехожу к сказке. Которая никакая не сказка, а сплошная быль. Не так давно мне попалось судебное решение, где иск удовлетворен, взыскана некая сумма, но расчет задолженности ни в описательной, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судья не привел. Состав задолженности предполагается сложным, но даже в самом общем виде он не раскрывается, поэтому непонятно, с чем суд из исковых требований согласился, с чем – нет. Для въедливых, помимо этого, поясню еще одну важную подробность - ни в исковом заявлении, ни в приложениях к нему расчета взыскиваемой суммы также не было.

Причем правовых норм, которые непосредственно и однозначно обязывают суд раскрывать в судебном решении расчет и состав задолженности, в процессуальном законодательстве нет. Если ошибаюсь – поправьте меня, коллеги.

Но это не все, у меня к вам еще ряд вопросов.

1. Вы с подобными решениями сталкивались? Если да, то в каких судах, по каким категориям споров? Как на эти решения вы реагировали и какой результат получили?

2. Есть ли в действующем законодательстве возможность обосновать необходимость раскрытия в судебном решении расчета и состава взыскиваемой задолженности? Если да – обоснуйте.

3. Если полагаете, что обоснование невозможно, выскажитесь по следующему вопросу: это правильно (не приводить в судебном решении расчет взыскиваемой суммы, не раскрывать состав задолженности, а указывать лишь общую сумму взыскиваемых денежных средств)? Тогда обоснуйте вашу позицию.

Или, если это неправильно, следует ли законодательство менять? Дополнять? Как, чем?

• 10711
• рейтинг 1

Похожие материалы

Комментарии (4)

Должен ли суд в судебном акте приводить расчет задолженности и раскрывать ее состав?

Для ответа на этот вопрос необходимо затронуть сущность процесса, а также его фундаментальные принципы.Одним из важных принципов является осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).Как следует из ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд исходит из вышеназванного принципа, когда оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.Арбитражно-процессуальное законодательство последовательно раскрывая принцип состязательности сторон, требует от ответчика согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В этом месте, вернемся к заданному вопросу, поскольку необходимость раскрывать расчет задолженности и ее состав в судебном акте зависит от процессуального поведения сторон.Если ответчик не оспаривает задолженность и не приводит конкретных возражений в порядке ст. 131 АПК РФ, не предоставляет контрасчет, то, в судебном акте, на наш взгляд, не имеется необходимости приводить расчет и состав задолженности, поскольку он принимается судом как правильный, что соответствует смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, содержащей разъяснения о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.Исключение из этого правила содержится в ч. 4 ст. 70 АПК РФ, согласно которой Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Во всех иных случаях, установление судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, на которые не указывает, как на основание своих возражений ответчик и последующее опровержение их судом, будет свидетельствовать о том, что суд первой инстанции фактически исполнит обязанность ответчика, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения. Это соответствует и правовой позиции изложенной, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Вывод.Таким образом, если в суде имеется спор, связанный с правильностью расчета задолженности, который должен быть с инициирован ответчиком, то суд должен привести расчет и его состав, если спора не имеется, и ответчик возражений не предоставил, а обстоятельств ч. 4 ст. 70 АПК РФ не наблюдается, то суд не должен приводить расчет и его состав, ограничившись констатацией факта размера задолженности.К доказательству правильности вывода, следует присовокупить, что исследуемый вопрос находится в сфере норм процессуального права, а судебный акт принятый с нарушением норм процессуального права можно отменить, только в исключительных случаях и в случае, если это повлекло за собой принятие неверного судебного акта, чего исходя из части 3.1 статьи 70 АПК РФ не произошло.

Далее, касаясь вопроса о дискреционных полномочиях судьи принимать или не принимать иск к производству в случае , если к иску не приложен расчет в виде отдельного документа, а также в случае, если расчет, к тому же, не приведен в иске, следует обратить внимание на следующее.Во-первых, как мы уже сказали, законность судебного акта оценивает не сторона по делу, а вышестоящий суд. При этом суд исходит из требований процессуального закона, поэтому те нарушения норм процессуального права, которые не ведут к принятию неверного решения, могут судом допускаться. Повторюсь, МОГУТ СУДОМ ДОПУСКАТЬСЯ.Следовательно, в случае если суд исходит из того, что предполагает, что возражений от ответчика не поступит, суд может исходить из расчета приведенного в иске, тем более, что оспорить Определение о принятии иска к производству нельзя.Если расчет задолженности усматривается из иска, и не приложен документ, в виде отдельного документа - расчета взыскиваемой суммы, то суд имеет право прийти к выводу, что такой расчет фактически имеется. Это происходит потому, что не существует требований к содержанию расчета взыскиваемой суммы задолженности, т.е. этот расчет составляется в свободной форме. И это, является, во-вторых.

Вывод.Принятие иска к судопроизводству без расчета взыскиваемой суммы в виде отдельного документа зависит от усмотрения судьи, так как это процессуальное нарушение, которое не влечет принятия неправильного решения, к тому же формы расчета не предусмотрено.

Что касается вопроса о необходимости реформирования указанных законоположений с целью, ужесточить формальность суда к требованиям статей 131, 132 АПК РФ, то я полагаю, это излишний ригоризм. В данном случае, необходимо повышать профессиональный уровень судей, а не улучшать, и без того, совершенные требования в части расчета взыскиваемой суммы, который необходимо раскрывать при подаче иска.Как известно, лучшее- враг хорошему.