Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 15АП-18300/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Знаменская И.В., паспорт, по доверенности от 11.12.2015;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2016 года по делу N А53-34784/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" (ОГРН 1053600011530, ИНН 3663052104)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174, ИНН 6155054289)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов"

о взыскании 8 639 948,78 руб.

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

общество с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 250 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2016 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" 138 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной, значительно превышает стоимость взимаемую за аналогичные услуги.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании 8 639 948,78 руб. задолженности и неустойки, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-031 от 01.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" взыскано 8 505 236,95 руб. задолженности, 134 711,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" из федерального бюджета возвращено 28 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 2479 от 24.12.2015.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2016 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 по делу N А53-34784/2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" о принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пределах суммы удовлетворенных решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 по делу N А53-34784/15 исковых требований 8 706 148,78 руб.

29.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просит суд заменить обеспечительные меры, принятые определением от 05.04.2016, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пределах суммы удовлетворенных решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 по делу N А53-34784/15 исковых требований - 8 706 148,78 руб. на обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество: вальцетокарный - фрезерный станок АТ 830 NTE CNC дата ввода в эксплуатацию - 28.10.2013 остаточной стоимостью 15 935 555,78 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о замене одной обеспечительной меры другой отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец - ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2016 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу N А53-34784/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в связи с реализацией права на судебную защиту, ООО "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" (доверитель) заключило с адвокатом Коллегии адвокатов Ростовской области "Медиатор" Знаменской Ириной Викторовной (адвокат) договор поручения N 124 от 11.12.2015 года, в соответствии с которым адвокат, выступая в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании задолженности по договору поставки металлолома NМВР-А/2014/Н02-031 от 01.04.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, принимает на себя следующие обязанности: составление проекта искового заявления; составление, иных документов процессуального характера по данному делу (заявлений, ходатайств и т.д.) (при необходимости);представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области (пункт 1 договора).

Согласно п.2 договора, доверитель обязуется оплатить адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 100 000,00 рублей путем внесения в кассу или перечисления на расчетный счет адвокатского образования. Оплата 50 процентов стоимости услуг производится доверителем авансовым платежом в срок до 30 декабря 2015 года, оставшаяся сумма 50 процентов после вынесения решения суда первой инстанции. В случае увеличения суммы адвокатского гонорара в связи с длительностью процесса порядок оплаты определяется по дополнительному соглашению сторон.

Денежные средства в сумме 100 000 руб. были перечислены истцом Коллегии адвокатов Ростовской области "Медиатор" по платежным поручениям N 2473 от 24.12.2015,N 463 от 24.03.2016.

В связи с подачей ответчиком апелляционных жалоб, между адвокатом Коллегии адвокатов Ростовской области "Медиатор" Знаменской Ириной Викторовной (адвокат) и обществом договор с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" заключен договор поручения N 144 от 11.05.2016 года, в соответствии с которым адвокат, выступая в качестве представителя доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "РЭМЗ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2016 г. по делу N А53-34784/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании задолженности по договору поставки металлолома NМВР-А/2014/Н02-031 от 01.04.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, принимает на себя следующие обязанности: составление проекта отзыва на апелляционную жалобу; представительство интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1 договора).

Согласно п.2 договора, доверитель обязуется оплатить адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 150 000,00 рублей путем внесения в кассу или перечисления на расчетный счет адвокатского образования. Оплата стоимости услуг производится доверителем в срок до 01 июля 2016 года. В случае увеличения суммы адвокатского гонорара в связи с длительностью процесса порядок оплаты определяется по дополнительному соглашению сторон.

Денежные средства в сумме 150 000 руб. были перечислены истцом Коллегии адвокатов Ростовской области "Медиатор" по платежным поручениям N 905 от 24.05.2016, N 1319 от 26.07.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а именно: договорами поручения договор поручения N 124 от 11.12.2015 года, N 144 от 11.05.2016 года, актами выполненных работ от 23.03.2016, 27.05.2016, платежными поручениями N 2473 от 24.12.2015, N 463 от 24.03.2016, N 905 от 24.05.2016, N 1319 от 26.07.2016.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 39 000 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Произведя оценку заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 138 000 рублей (60 000 руб. представление интересов в суде первой инстанции, 78 000 руб. представление интересов в суде апелляционной инстанции), как соответствующие принципам разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, верным является выводу суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу необходимо снизить до 138 000 руб., в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Доказательств, опровергающих чрезмерность заявленных расходов, в материалы дела ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что по общему правилу размер вознаграждения представителя зависит не от цены иска, а от объема оказанных представителем услуг, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

При этом из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции ориентировался на минимальные ставки вознаграждения адвоката, рекомендованные Советом Адвокатской палатой Ростовской области, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу необходимо снизить до 138 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2016 года по делу N А53-34784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.